← Portugal

Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães Acórdãos TRG Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães Processo: 231/22.2T8VRM.G1 Relator: GONÇALO OLIVEIRA MAGALHÃES Descritores: CONTRATO DE EMPREITADA REGULAMENTO ROMA I RESOLUÇÃO ILÍCITA DESISTÊNCIA CONDENAÇÃO GENÉRICA Nº do Documento: RG Data do Acordão: 09/25/2025 Votação: UNANIMIDADE Texto Integral: S Meio Processual: APELAÇÃO Decisão: APELAÇÃO PROCEDENTE Indicações Eventuais: 1ª SECÇÃO CÍVEL Sumário: (

  1. i)A impugnação da decisão de facto não se justifica a se, de forma independente e autónoma da decisão de mérito proferida, assumindo antes um carácter instrumental face a esta, pelo que o seu conhecimento deve ser rejeitado quando os factos objeto de impugnação não forem suscetíveis, face às circunstâncias próprias do caso em apreciação, de ter relevância jurídica, sob pena de se levar a cabo uma atividade processual inútil. (
  2. ii)O contrato de empreitada para a construção de edifício, em que o dono da obra é de nacionalidade espanhola e o empreiteiro é uma sociedade comercial de direito português, rege-se, na falta de convenção em contrário, pela lei do país onde a obra é realizada (no caso, em Espanha), por ser esse o local onde é executada a prestação característica do contrato, conforme resulta do disposto no art. 4.º/3 do Regulamento (CE) n.º 593/2008 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de junho de 2008, sobre a lei aplicável às obrigações contratuais (Regulamento Roma I). (iii) A resolução unilateral do contrato pelo dono da obra, sem que se verificasse um incumprimento definitivo imputável ao empreiteiro, configura uma desistência do contrato de empreitada, figura que é reconhecida no art. 1594 do Código Civil Espanhol em termos que não apresentam diferença de tomo com os do art. 1229 do Código Civil Português. (
  3. iv)Em qualquer um dos dois ordenamentos jurídicos, a desistência do dono da obra é um direito potestativo que não depende de causa e constitui-o na obrigação de indemnizar o empreiteiro pelos gastos, trabalhos realizados e pelo proveito que este deixou de ter. (
  4. v)Sem prejuízo, tendo a desistência eficácia ex nunc, um eventual direito do dono da obra à restituição do preço adiantadamente pago ao empreiteiro, na parte em que o mesmo exceder o valor das despesas e dos trabalhos realizados, tem de ser enquadrado no instituto do enriquecimento sem causa – mais concretamente, na conditio ob causam finitam. (
  5. vi)Deste modo, a condenação, ainda que genérica, do empreiteiro na obrigação de restituir apenas é admissível quando tenha ficado demonstrado um enriquecimento da sua parte, por o valor da prestação que recebeu adiantadamente do dono da obra ser inferior ao valor do trabalho e dos materiais que incorporou na obra. Decisão Texto Integral: I. 1). AA e BB intentaram a presente ação declarativa, sob a forma comum, contra EMP01..., Lda., pedindo que, na procedência: Seja declarado válida e eficazmente resolvido o contrato de empreitada celebrado entre as partes; Seja a Ré condenada no pagamento aos Autores da quantia de € 40 000,00 ou, assim não se entendendo, da quantia de € 35 534,14, acrescida de juros de mora, desde a resolução contratual e até efetivo e integral pagamento; Seja a Ré condenada no pagamento de quantia não inferior a € 5 000,00, a título de indemnização por danos não patrimoniais, acrescida de juros de mora, à taxa legal, desde a citação e até efetivo e integral pagamento. Alegaram, em síntese, que: celebraram com a Ré, em 3 de fevereiro de 2020, um contrato pelo qual esta se obrigou a proceder à construção de uma casa modular de 110 m2 em estrutura de madeira, designada Gama Premium, num prédio dos Autores, tendo como contrapartida o pagamento de um preço fixado em € 105 000,00; a Ré obrigou-se a iniciar a obra logo que fosse aprovado o competente licenciamento e emitido o respetivo alvará e a concluí-la num prazo de 12 meses; os Autores obrigaram-se a pagar o preço de forma escalonada; tendo o alvará sido emitido em agosto de 2020, a Ré deu início aos trabalhos por alturas de setembro / outubro desse ano; acontece que a Ré não concluiu a obra nos 12 meses subsequentes, tendo mesmo comunicado aos Autores que não a iria concluir; nessa ocasião, os Autores já tinham feito pagamentos que totalizavam € 70 000,00, valor superior ao dos trabalhos realizados, que não excede € 30 000,00; para a reparação dos trabalhos mal executados pela Ré e para a conclusão daqueles que estão em falta, os Autores terão de despender um total de € 35 534,14; perante a recusa da Ré em concluir a obra, os Autores comunicaram-lhe a resolução do contrato; têm sofrido ansiedade, angústia e tristeza em virtude do atraso na conclusão da obra, vendo-se impedidos de usar, fruir e desfrutar de uma casa que há muito ambicionavam. A Ré contestou dizendo, também em síntese, que: em resultado da pandemia por Covid-19 e das medidas de controlo e contenção adotadas, teve de enfrentar confinamentos e limitações de deslocações transfronteiriças; teve inclusive de encerrar as suas instalações por existirem casos de infeção entre os seus trabalhadores; naquele período faltaram matérias-primas, o que implicou o aumento dos respetivos preços; tentou junto dos Autores uma solução equitativa para ambas as partes, explicando as vicissitudes referidas, o que estes sempre recusaram; foram os Autores que impediram a entrada dos trabalhadores da Ré na obra para darem continuidade aos trabalhos; nesse momento, a obra encontrava-se pronta quanto à estrutura, coincidindo com o mapa de pagamentos previsto, tal como os trabalhos de eletricidade e pichelaria, pelo que o valor pago corresponde aos trabalhos efetivamente executados; não se verificou incumprimento da sua parte; de qualquer modo, a ter existido, ele apenas poderia considerar-se como definitivo depois de lhe ter sido concedido um prazo razoável para a conclusão da obra, nos termos do art. 808 do Código Civil, o que não sucedeu; a exigência dos Autores de construção de uma nova casa de banho, não contemplada no projeto inicial, levou que fosse efetuada uma nova parede, mais duas portas e as correspondentes instalações elétricas e de pichelaria, o que teve um custo de € 6 000,00, cujo pagamento lhe é devido; por ter sido impedida de voltar à obra, deixou no local materiais no valor de € 4 503,00. Ademais da improcedência da ação pediu, em sede de reconvenção, (
  6. i)a resolução do contrato, por aplicação do disposto no art. 437/1 do Código Civil, (
  7. ii)a condenação dos Autores no pagamento da quantia de € 6 000,00 e (iii) a condenação dos Autores a entregarem os materiais de construção que ficaram no local ou a pagarem o valor dos mesmos. Não foi apresentada réplica. Realizou-se audiência prévia, na qual foi proferido despacho a: admitir liminarmente a reconvenção; fixar o valor processual em € 45 000,00; afirmar tabularmente verificados os pressupostos processuais; identificar os termos do litígio [“verificação dos pressupostos da responsabilidade civil contratual da ré pelo pagamento aos Autores, das quantias peticionadas”]; e enunciar os temas da prova [“- Da celebração, entre a Autora e Ré do contrato alegado na petição inicial, data, termos e forma do mesmo, e das obrigações decorrentes desse contrato para cada uma das partes contratantes; - Incumprimento, pelo Réu, das obrigações decorrentes do contrato alegado na p.i por que forma e em que data(s); - Abandono da obra pela ré; - Danos não patrimoniais sofridos e respetivo quantum indemnizatório; - Da alteração das circunstâncias decorrentes da pandemia da Covid19 e da invasão da Ucrânia pela Federação Russa e suas consequências no cumprimento pela ré das obrigações decorrentes do contrato de empreitada; - Da execução pela Ré, de trabalhos não previstos no contrato inicial e respetivos valores.”]. Realizou-se a audiência final e, após o seu encerramento, foi proferida sentença, datada de 18 de abril de 2025, a julgar: (1.) a ação parcialmente procedente e condenar a Ré a pagar aos Autores “o montante correspondente ao valor pago e que exceda o valor da obra realizada pela Ré, até ao limite de € 40 000,00€ peticionado, relegando-se a sua quantificação para posterior liquidação de sentença, acrescido de juros de mora desde liquidação até pagamento integral e efetivo”, absolvendo-a do demais peticionado; (2.) julgar a reconvenção parcialmente procedente, condenando os Autores (Reconvindos) a (2.1.) pagarem à Ré “o montante correspondente aos custos da alteração do projeto para incluir mais uma casa de banho, da construção de mais duas paredes, instalações elétricas e dos trabalhos de pichelaria extra, até ao montante de € 6 000,00€ peticionado, relegando-se a sua quantificação para posterior liquidação de sentença”, e a restituírem à Ré os materiais descritos no ponto 20. da fundamentação de facto ou a “procederem ao pagamento correspondente de € 4 503,00”, absolvendo-os do demais peticionado.*** 2). Inconformada com o decidido quanto à ação, a Ré (daqui em diante, Recorrente), interpôs o presente recurso, através de requerimento composto por alegações e conclusões, estas do seguinte teor (transcrição): “1ª-) O presente recurso versa sobre matéria de direito e de facto, visando, nesta parte, a reapreciação da prova gravada, de acordo com o disposto no artigo 638º, n. os 1 e 7 do C.P.C. 2ª-) A Recorrente considera que o Tribunal a quo julgou incorretamente os factos constantes dos pontos 11, 16 e 18 do elenco dos factos provados com relevância para a decisão da causa. 3ª-) Começando pelo ponto 11 dos factos provados, entende a aqui Recorrente verificar-se uma fundamentação insuficiente por parte do Tribunal a quo. 4ª-) Isto porque, embora seja verdade que a Recorrente, por não ter conseguido contratar uma empresa que procedesse à colocação de capoto, sugeriu aos Recorridos que contratassem diretamente outra empresa para efetuar esse trabalho, 5ª-) Não resultou provado que esse trabalho tenha sido contratado à empresa “EMP02..., S.L.”, nem tampouco que tenha custado aos Recorridos o valor de € 5 005,00. 6ª-) Desde logo, nenhuma das testemunhas arroladas pelos Recorridos falou sobre os trabalhos de colocação do capoto, nomeadamente sobre que empresa que foi contratada para o efeito e sobre o valor que os Recorridos pagaram pela prestação desse serviço. 7ª-) Além disso, não foi junta qualquer fatura ou comprovativo de pagamento que ateste que esse foi o preço efetivamente pago por esse serviço. 8ª-) Na verdade, os Recorridos apenas carrearam para os autos um orçamento da referida empresa onde conta que o valor estimado para a colocação de “175,00 m2 de pasta e rede para revestimento de sate com pintura acrílica branca, remate das janelas, etc” seria, à data, de € 4 550,00 + IVA, perfazendo a quantia global de € 5 005,00, o qual foi de resto frontalmente impugnado pela aqui Recorrente. 9ª-) Sucede que, um orçamento é por natureza um documento provisório, não podendo servir de base, sem mais, a um cálculo com custo final de uma obra ou serviço. 10ª-) Note-se, aliás, que a descrição do trabalho alegadamente efetuado - “175,00 m2 de pasta e rede para revestimento de sate com pintura acrílica branca, remate das janelas, etc” – nem sequer corresponde, pelo menos não de forma clara, aos trabalhos de colocação de capoto no telhado supostamente executados por essa terceira empresa. 11ª-) Assim, entende a Recorrente que não existe qualquer prova testemunhal e/ou documental que sustente tal facto, motivo pelo qual o Tribunal a quo deveria ter julgado o facto constante do ponto 11 como não provado. 12ª-) No que respeita ao ponto 16 dos factos provados, salvo melhor e douto entendimento de V. Exas., não ficou provado que os materiais/serviços constantes dos orçamentos juntos pelos aqui Recorridos (cf. doc. n.º 8 junto com a petição inicial) fossem, efetivamente, os trabalhos que faltavam concluir. 13ª-) Na verdade, da análise dos referidos orçamentos facilmente se percebe que foram orçamentados vários materiais/serviços que não estavam inicialmente previstos no contrato de empreitada celebrado com a Recorrente. 14ª-) Ademais, foram orçamentados trabalhos que já tinham sido feitos, como, por exemplo, as instalações de eletricidade. 15ª-) Por fim, note-se que orçamento de carpintaria da empresa EMP03...” no montante de €12.417,19 não foi adjudicado à empresa responsável pelo orçamento, tendo sido feito na verdade pela testemunha CC ao serviço da empresa “EMP04...” que executou os trabalhos constantes do orçamento pelo valor de €9.600,00. 16ª-) Das declarações prestadas pela referida testemunha constata-se que, na verdade, os trabalhos de carpintaria em falta não eram no valor de €12.417,19 e sim no valor de €9.600,00, que foi quanto os Recorridos pagaram à empresa “EMP04...” para a execução dos mesmos. 17ª-) Posto isto, salvo melhor entendimento, não se pode considerar, sem mais, que tais orçamentos, cujo valor probatório é diminuto, dada a sua natureza provisória, correspondessem aos trabalhos em falta, muito menos que os valores constantes dos mesmos correspondessem ao montante que os Recorridos teriam de despender para terminar a obra. 18ª-) Na realidade, conforme veremos infra, o valor dos trabalhos em falta era inferior ao valor orçamentado pelos Recorridos. 19ª-) Assim, o Tribunal a quo deveria ter julgado o facto constante do ponto 16 como não provado. 20ª-) Já no que respeita ao ponto 18 dos factos provados, tal apenas se poderia aceitar se não tivessem sido os próprios Recorrentes a impedir a conclusão da obra. 21ª-) Após a revisão dos preços espoletada pelo aumento exponencial dos preços causado pela pandemia de Covid-19 os Recorridos não aceitaram nenhuma das soluções propostas pela Recorrente (cf. ponto 8 dos factos provados), o que atrasou sobremaneira a conclusão da obra. 22ª-) Aliás, foram os Recorridos que, posteriormente, decidiram resolver o contrato de empreitada, impedindo de todo que a Recorrente terminasse a empreitada. 23ª-) Não podem os Recorridos alegar que em virtude da demora na conclusão da obra se sentiram nervosos, tristes e angustiados, na medida em que foram eles próprios quem causaram a referida demora. 24ª-) Nesta senda, o Tribunal a quo deveria ter julgado o facto constante do ponto 18 como não provado. 25ª-) Por fim, passando ao elenco dos factos não provados, entende a aqui Recorrente que o Tribunal a quo deveria ter dado como não provado que o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Recorrente. 26ª-) Alegam os Recorridos, nos artigos 26º a 28º da sua petição inicial, que pagaram à aqui Recorrente proporcionalmente muito mais do que a obra que a mesma executou a seu favor, alegando, para o efeito, que os trabalhos concluídos não deveriam ter-lhes custado mais do que €30.000,00. 27ª-) Analisada a prova carreada para o processo, mormente documental e testemunhal, bem o andou Tribunal a quo quando julgou não provado, no ponto
  8. d)que os trabalhos executados pela Ré têm o custo de €30.000,00. 28ª-) A Meritíssima Juíza a quo entendeu que “face ao valor que os próprios Autores indicam custar a conclusão da obra, parece-nos pouco razoável e crível que os trabalhos já efetuados tivessem apenas o custo de 30.000,00€ como alegam os Autores, porquanto isso significaria que a construção da casa modular teria um custo global pouco superior a 65.000,00€ - preço muito inferior ao preço contratado com a Ré. Cremos, pelo contrário, que o valor indicado pelos Autores quanto ao custo da conclusão da obra indicia a adequação/justeza dos valores já pagos ao estado da obra (serão necessários cerca de 35.000,00€ para concluir a obra, o que corresponde ao montante que faltaria pagar no preço global acordado entre as partes)” (sublinhado e negrito nosso). 29ª-) Sufragamos inteiramente tal entendimento, no entanto, salvo o devido respeito, deveria o Tribunal a quo ter continuado a desenvolver esta linha de raciocínio de modo a perceber se, tal como alegado pelos Recorridos, o montante pago por estes é superior aos trabalhos efetivamente executados pela Recorrente. 30ª-) Os Recorridos pagaram à Recorrente a quantia global de €70.000,00 (cf. ponto 10 dos factos provados), sendo que o preço inicialmente previsto para a empreitada era de €105.000,00. 31ª-) De acordo com o plano de pagamentos previsto na cláusula sétima do contrato de empreitada, estava ainda por pagar a quantia total de €35.000,00. 32ª-) Este plano de pagamentos, ao contrário do entendimento da Meritíssima Juíza a quo, é feito pela Recorrente de modo a fazer corresponder os montantes pagos aos trabalhos executados. 33ª-) Uma prova disso é precisamente o facto de os próprios Recorrentes terem alegado que os trabalhos em falta para terminar a obra ascendiam ao valor de €35.534,14, o que, acrescido do valor já pago, resulta na quantia de €105.534,14 (aproximadamente o preço global da empreitada)!! 34ª-) Aliás, os orçamentos juntos pelos Recorridos para comprovar que os trabalhos em falta corresponderiam à quantia de €35.534,14, previam, conforme referido supra, além de trabalhos já executados pela Recorrente, materiais/serviços que não estavam inicialmente previstos. 35ª-) Assim, na verdade, os trabalhos feitos pela Recorrente são superiores ao montante efetivamente pago pelos Recorridos, pelo que a haver alguma quantia a restituir no caso sub judice, não será a cargo da Recorrente, mas sim a cargo dos Recorridos pelos trabalhos executados por aquela que excederam os €70.000,00 pagos. 36ª-) A este propósito note-se que o próprio Tribunal a quo entendeu que a prova testemunhal produzida pelos Recorridos no que respeita aos trabalhos executados pela Recorrente, foi “claramente tendenciosa e pouco distante, pretendendo passar uma ideia de que a obra se encontrava num estado mais inicial do que resulta das fotografias e do próprio relatório de medição de obra”. 37ª-) Desta feita, seguindo a lógica supra explanada, o Tribunal a quo deveria ter julgado não provado que o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Recorrente. 38ª-) Contudo, sem prescindir, ainda que se entenda que a matéria de facto foi corretamente julgada pelo Tribunal a quo, a verdade é que, ainda assim, não poderia a aqui Recorrente ser condenada nos termos em que foi. 39ª-) A douta decisão ora recorrida condenou a aqui Recorrente a pagar aos Recorridos a quantia que se vier a liquidar posteriormente, nos termos do artigo 609º, n.º 2, do C.P.C. 40ª-) Sucede que, a aplicação do artigo 609º, n.º 2, do C.PC. depende da verificação, em concreto, de uma indefinição de valores, mas como pressuposto primeiro da sua aplicação deverá ocorrer a prova da existência do facto gerador desse direito, o que não sucedeu in casu!! 41ª-) Como se disse, no entendimento da aqui Recorrente, não ficou provado que os Recorridos pagaram mais do que os trabalhos efetivamente executados pela Ré. 42ª-) Na verdade, a Meritíssima Juíza a quo avaliou a prova produzida e considerou que os Recorridos não lograram provar que a obra feita pela Recorrente equivale a €30.000,00. 43ª-) Aliás, os próprios Recorridos entendem que apenas faltavam realizar trabalhos no valor de €35.534,14, o que acrescido do montante efetivamente pago, €70.000,00, perfaz aproximadamente à quantia de €105.000,00 que corresponde ao preço inicial da empreitada. 44ª-) Além disso, da fundamentação da sentença decorre que a Meritíssima Juíza a quo entendeu que os trabalhos executados pela Recorrida eram manifestamente superiores aos €30.000,00 alegados pelos Recorridos. 45ª-) Se os trabalhos executados pela Recorrente eram superiores a €30.000,00 a aqui Recorrente nunca poderia ser condenada até ao limite de €40.000,00, na medida em que isso iria ultrapassar manifestamente os €70.000,00 pagos pelos Recorridos. 46ª-) Assim, salvo o devido respeito, que é muito, o artigo 609º, n.º 2, do C.P.C. não é aplicável in casu, uma vez que os Recorridos não lograram provar o valor dos trabalhos realizados, muito menos que esse valor é inferior a €70.000,00. 47ª-) Além disso, os Recorridos já possuíam todos os elementos necessários para essa prova uma vez que os trabalhos executados pela Recorrente já eram conhecidos à data da propositura da ação e não estavam em evolução. 48ª-) Pelo que, tendo à sua disposição todos os elementos necessários para formular um pedido específico, deveriam os Recorridos ter alegado e provado os valores correspondentes aos trabalhos executados pela aqui Recorrente. 49ª-) Não podendo a aplicação o disposto no artigo 609.º, n.º 2, do C.P.C. servir como uma forma de suprir a falta de prova. 50ª-) Destarte, da resolução do contrato de empreitada não se deve retirar nenhuma consequência legal já que os Recorridos não demonstraram que pagaram mais do que o que consta na obra! 51ª-) Face ao vindo de expender, a douta sentença deve ser revogada na parte em que condenou a Recorrente a restituir aos Recorridos o montante correspondente ao valor pago e que exceda o valor da obra realizada pela Ré, até ao limite de 40.000,00€ peticionado. 52ª-) O douto acórdão, ao decidir como decidiu, violou os artigos 556º, 607º, n.º 5 e 609º, n.º 2 todos do C.P.C.” Pediu que a revogação da sentença recorrida e a sua substituição por decisão julgue a ação totalmente improcedente, por não provada.*** 3). Os Autores (daqui em diante, Recorridos) responderam, pugnando pela rejeição da impugnação da decisão quanto à matéria de facto, por inobservância dos ónus enunciados no art. 640/1 do CPC, e, em qualquer caso, pela improcedência do recurso e confirmação da sentença recorrida na parte impugnada.*** 4). O recurso foi admitido como apelação, com subida nos autos e efeito devolutivo, o que não foi alterado por este Tribunal ad quem.*** 5). Realizou-se a conferência, previamente à qual foram colhidos os vistos dos Exmos. Srs. Juízes Desembargadores Adjuntos.*** II. 1). As conclusões da alegação do recorrente delimitam o objeto do recurso, sem prejuízo da ampliação deste a requerimento do recorrido (arts. 635/4, 636 e 639/1 e 2 do CPC). Não é, assim, possível conhecer de questões nelas não contidas (art. 608/2, parte final, ex vi do art. 663/2, parte final, do CPC). Também não é possível conhecer de questões novas – isto é, de questões que não tenham sido objeto de apreciação na decisão recorrida –, uma vez que os recursos são meros meios de impugnação de prévias decisões judiciais, destinando-se, por natureza, à sua reapreciação e consequente alteração e/ou revogação. Ressalvam-se, em qualquer caso, as questões do conhecimento oficioso, que devem ser apreciadas, ainda que sobre as mesmas não tenha recaído anterior pronúncia ou não tenham sido suscitadas pelo Recorrente ou pelo Recorrido, quando o processo contenha os elementos necessários para esse efeito e desde que tenha sido previamente observado o contraditório, para que sejam evitadas decisões-surpresa (art. 3.º/3 do CPC).*** 2). Tendo presente o que antecede, as questões que se colocam no presente recurso podem ser sintetizadas nos seguintes termos, seguindo a ordem lógica do seu conhecimento: 1.ª: Impugnação da decisão da matéria de facto: observância dos ónus consagrados no art. 640/1 do CPC; em caso afirmativo, erro sobre a matéria de facto no que tange à apreciação das provas (cf. art. 662/1 do CPC) relativamente: aos enunciados dos pontos 11, 16 e 18 do rol dos factos provados, os quais devem ser considerados como não provados; omissão no rol dos factos não provados do enunciado “o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Ré” (sic); 2.ª Impugnação da apreciação jurídica da ação: saber se a sentença recorrida, na parte em que, julgando a ação parcialmente procedente, condenou a Recorrente a restituir aos Recorridos o preço que recebeu destes como contrapartida pela realização da obra, em montante a liquidar em momento ulterior, até ao limite de € 40 000,00, incorreu em erro quanto à aplicação do disposto nos arts. 556 do Código Civil e dos arts. 607/5 e 609/2 do CPC, por tal obrigação não estar constituída na esfera jurídica dos últimos.*** III. 1). Antes de avançarmos com a resposta às questões enunciadas, respigamos a fundamentação de facto da sentença recorrida. Assim, foram ali considerados como factos provados os seguintes enunciados (transcrição): “1. Os Autores são donos e legítimos possuidores de um terreno para construção urbana, sito em ... - ..., ... 61, parcela ...96, ...30 ..., ..., em Espanha, inscrito com a referência cadastral n.º 36001A0610. 2. A Ré é uma sociedade comercial que se dedica, entre o mais, à fabricação de mobiliário de cozinha e para outros fins, bem como ao fabrico e construção de casas de madeira e modulares. 3. A Ré, na qualidade de primeira outorgante, e os Autores, como segundos outorgantes, celebraram, em 03.02.2020, um acordo que visava a construção, pela Ré, de uma casa modular de 110m2, em estrutura de madeira, da sua designada “gama Premium”, aí prevendo: “TERCEIRA O preço global da empreitada é de €105.000,00 (cento e cinco mil euros), o que inclui o IVA à taxa legal. QUARTA As alterações introduzidas à obra, se requeridas pelos SEGUNDOS OUTORGANTES, implicarão revisão de preço e prazos a convencionar entre os outorgantes. (…) SEXTA A PRIMEIRA OUTORGANTE obriga-se a iniciar a obra de empreitada logo que seja aprovado o competente processo de obras e emitida a respetiva licença de construção, e a entregá-la, executada e concluída dentro do prazo de 12 (doze) meses. SÉTIMA O pagamento do preço estipulado na cláusula TERCEIRA do presente contrato de empreitada será efetuado da seguinte forma:
  9. a)Com a assinatura do presente contrato, a entrega do valor de 10.000,00€ (…)
  10. b)O restante do preço será efetuado da seguinte forma: 1 - Para o início da obra, com a emissão da competente licença de construção, a entrega de €30.000,00; 2 - Pronta de estrutura, a entrega de €30.000,00; 3 - A terminar acabamentos, a entrega de €30.000,00; 4 - Com a entrega da obra o pagamento do remanescente de €5.000,00 (…) NONA O prazo para a execução e conclusão da obra estipulado na cláusula SEXTA do presente contrato de empreitada poderá ser revisto em função e por força dos trabalhos extra-empreitada cuja realização seja ordenada pelos SEGUNDOS OUTORGANTES” - cf. doc. 2 junto com a petição inicial que aqui se dá por integralmente reproduzido. 4. Nos termos do documento anexo ao acordo referido em 3., no preço da referida obra incluía-se, entre o mais, o seguinte:
  11. a)Base, estrutura e divisórias de madeira em pinho nórdico;
  12. b)Tetos e interior revestido em pladur;
  13. c)Isolamento interior das paredes com espuma;
  14. d)Portas interiores completas, em MDF hidrófugo lacado ao folheado em madeira e envernizado;
  15. e)Tijoleira na cozinha e nas casas de banho;
  16. f)Colocação de pavimento flutuante;
  17. g)2 casas de banho com 2 sanitas, 1 duche, 1 banheira, 2 móveis com lavatório e espelho;
  18. h)Porta de entrada e janelas em PVC, com vidro duplo e estores elétricos;
  19. i)Acabamento exterior em capoto e madeira tratada;
  20. j)Acabamento interior em pladur;
  21. k)Eletricidade e pichelaria;
  22. l)Cozinha aberta com ilha mobilada e tampo em granito;
  23. m)Roupeiros embutidos com portas de abrir. 5. A licença camarária foi emitida no mês de agosto de 2020, tendo a Ré dado início à execução da obra pelo setembro/outubro desse ano. 6. No período de realização da obra, verificaram-se vários constrangimentos à atividade da Ré, desde confinamentos, limitações de circulações, aumentos dos preços de matérias-primas e atrasos no fornecimento e dificuldades na aquisição de materiais e matérias-primas. 7. A 08.02.2022, a Ré enviou uma carta aos Autores na qual comunicava: “Conforme é do conhecimento geral, a pandemia ocasionada pela Covid-19 que ainda nos encontramos a enfrentar, com sucessivos confinamentos, causou vários constrangimentos na vida das empresas e a nossa empresa não é exceção. (…) fomos afetados pela falta de matérias-primas, cujos preços foram também inflacionados, além dos atrasos e incumprimentos por parte dos nossos fornecedores, não nos foi possível dar integral cumprimento ao contrato celebrado. Como já tínhamos transmitido a V/Exas., e perante todas estas situações, foi proposto a resolução do contrato em causa, o que não foi aceite por V/Exas. (…) Assim sendo, e a fim de encontrarmos uma solução equitativa para ambas as partes, vimos trazer à consideração de V/Exas. Duas propostas (…): 1ª Proposta: Pelo valor já liquidado por parte de V/Exas., a nossa empresa compromete-se a realizar os seguintes trabalhos, no prazo adicional de 30 dias: - terminar a colocação de pladur com paredes em cru; - colocação de tela no teto interior da habitação; - colocação de lã mineral no teto; - colocação de tela na parte interior da habitação. Ficaria assim por conta de V/Exas. os restantes acabamentos interiores e exteriores. 2ª Proposta: A nossa empresa compromete-se a terminar a construção contratada, no prazo de 90 a 120 dias. Para comportar as alterações ao projeto inicial, implicará um aumento do preço da empreitada em €6.000,00 (seis mil euros) (…)” - cf. doc. 7 junto com a petição inicial. 8. Os Autores não aceitaram qualquer das soluções propostas, exigindo a conclusão da obra pelo preço acordado, 9. (…) período no qual a Ré não deu continuidade aos trabalhos, 10. Nesse momento, os Autores já tinham entregue 70.000,00€ à Ré, cumprindo os prazos e plano de pagamento estabelecidos no acordo referido em 3. 11. Além do pagamento referido em 10. os Autores procederam ao pagamento da quantia de 5.005,00€ a uma terceira empresa pelos trabalhos de aplicação do capoto no telhado, o que foi sugerido pela Ré. 12. Por carta remetida a 28.07.2022, os Autores remeteram comunicação à Ré, na qual indicavam: “V.Ex.ª comprometeram-se a concluir a empreitada no prazo máximo de doze

(12)meses. Assim, conforme a cláusula sexta do contrato de empreitada o prazo de execução da obra terminou em 03.02.2021. Acontece que na presente data a empreitada em causa encontra-se por concluir os seguintes trabalhos: - capoto; - colocação de janelas e das portas exteriores; - acabamentos do telhado; - ancoragem da casa à cimentação; - instalação elétrica; - canalização completa; - terminar a colocação de lã rocha, USB e Pladur na sala de entrada da casa; - colocação de lá de roca, USB e Pladur em todo o teto interior de la casa. Mais se refira que a empreitada encontra-se sem qualquer tipo de intervenção desde o passado dia 21.01.2022 estando a obra desde essa data em completo e total abandono por parte de V.Ex.ª. Mais se refira que V.Ex.ª em nenhum momento, altura ou circunstância invocaram ou nos transmitiram qualquer facto plausível e devidamente fundamentado para a mora a entrega e conclusão da empreitada. (…) Assim sendo (…) vimos pela presente resolver de forma imediata o contrato de empreitada em virtude do incumprimento dos deveres resultante dos mesmo por facto(
  1. s)total, absoluta e exclusivamente imputável(
  2. is)a V.Ex.ª.” - cf. doc. 11 junto com a petição inicial, que aqui se dá por integralmente reproduzido. 13. A comunicação referida em 12. não foi recebida pela Ré, tendo sido remetida por WhatsApp e chegado ao conhecimento da Ré que, a 20.09.2022, respondeu em carta, na qual fazia constar: “(…) não podemos concordar com o conteúdo da mesma. (…) tal como é do conhecimento geral, logo após a celebração do referido contrato, o país e o mundo foram assolados pela Pandemia da Covid-19, com sucessivos confinamentos, o que levou à paragem na atividade das empresas em todos os sectores de atividade, incluindo a nossa empresa, seguidos da falta de matérias-primas e aumento dos respetivos preços. Mais recentemente, com a invasão da Ucrânia, o escalar dos preços continuou afetando desta vez também o preço dos combustíveis. (…) Ainda, e nos termos do previsto na Cláusula Quarta do contrato, as alterações introduzidas à obra por parte de V/Exas. também implicam a revisão dos preços e dos prazos de execução da obra. Nesse sentido, e porque no decurso da execução da obra contratada, foram solicitados por V/Exas. alterações ao projeto inicial e outros trabalhos, os quais não estavam incluídos no projeto inicial e por isso não foram orçamentados, implicou uma revisão do respetivo preço. (…) V/exas é que sempre se negaram em proceder aos pagamentos acrescidos que lhes foram solicitados, sendo por isso V/Exas quem se encontra em incumprimento. (…) De referir que, no decurso da obra foi notado pelos nossos funcionários e outros profissionais por nós contratados que os trabalhos realizados teriam sido “mechidos” por terceiros, o que, aleado à V/ constante crítica contra a nossa forma de trabalhar, conduziu irremediavelmente à perda de confiança entre as partes” - cf. doc. 12 junto com a petição inicial, que aqui se dá por integralmente reproduzido. 14. Nesta altura, a obra estava concluída no que respeita à estrutura da habitação, as instalações de eletricidade e canalização estava praticamente concluída, faltando os acabamentos e estavam parcialmente realizados os trabalhos de colocação de lã de rocha, OSB e pladur nas paredes, 15. (…) faltando proceder a trabalhos de: - colocação das portas e janelas; - colocação de capoto e acabamentos das paredes exteriores; - terminar a colocação de lã rocha, OSB e Pladur em parte de paredes; - colocação de lã de rocha, OSB e Pladur no teto interior de la casa; - efetuar os acabamentos (pintura, acabamentos da eletricidade com a colocação de tomadas, espelhos, etc.); - efetuar os trabalhos carpintaria, móveis de cozinha, colocar pavimentos e azulejos e loiças de casa de banho e torneiras. 16. Os trabalhos que faltam ser efetuados para concluir a obra e referidos em 15. foram orçamentados no valor de 35.534,14€, 17. (…) tendo os Autores avançado já com a contratação de terceiros para concluir a obra e pago a quantia de 9.600€ por todos os trabalhos de carpintaria e colocação do pavimento flutuante, que anteriormente tinha sido orçamentado por 12.417,19€. 18. Em virtude na demora na conclusão da obra, os Autores sentiram-se nervosos, tristes e angustiados. * (da reconvenção) 19. Durante a execução da obra, os Autores requereram a alteração do projeto inicial, com a implementação de mais uma casa de banho, o que implicou a construção de mais uma parede, mais instalações elétricas e mais trabalhos de pichelaria. 20. A Ré deixou no local da obra vários materiais que já não seriam aplicados no local:
  3. a)3 packs de 6 sacos de lã mineral;
  4. b)Tubos de PVC de vários comprimentos;
  5. c)2 quadros de eletricidade;
  6. d)vários rolos de 3 condutores para eletricidade;
  7. e)3 rolos de tela de isolamento 2 – transpir 150; 1 transpir 110;
  8. f)30 placas de OSB, cujo valor global se cifra em 4.503,00€.”*** 2). De seguida, sob a epígrafe “Factos não provados”, o Tribunal a quo consignou, “designadamente” (sic) os seguintes enunciados (transcrição): “
  9. a)Os Autores efetuaram várias tentativas para encontrar uma solução com a Ré.
  10. b)A Ré respondeu às interpelações dos Autores para concluir a obra, solicitando pagamentos extra, de variados montantes, e não previstos no contrato, nomeadamente por valores que já faziam parte da empreitada, como mais 4.000€ para colocação de janelas, mais 1.000€ para conclusão das placas de pladur das paredes, mais 800€ para emassar e preparar paredes e tetos a pintar, mais 700€ para conclusão da parte elétrica e mais 150€ para colocação de sanitários.
  11. c)A Ré abandonou a obra.
  12. d)Os trabalhos efetuados pela Ré e referidos em 14. tem o custo de 30.000,00€.
  13. e)Foi contratada e ficou por realizar a ancoragem da casa à cimentação.
  14. f)Falta finalizar a cobertura da casa. * (da reconvenção)
  15. g)Os trabalhos já efetuados pela Ré quanto à casa de banho extra referida em 19. tem um custo de 6.000,00€.
  16. h)A 21 de fevereiro de 2022, o Autor marido dirigiu-se aos funcionários da Ré, proibindo-os de regressarem à obra.” *** IV. 1).1.1. Os Recorridos sustentam que a impugnação da decisão quanto à matéria de facto deve ser rejeitada por a Recorrente não ter observado os ónus enunciados no art. 640/1 do CPC. Os termos a observar na impugnação da decisão sobre a matéria de facto perante o Tribunal da Relação estão bem definidos pela jurisprudência, que reconhece que a garantia do duplo grau de jurisdição em sede de matéria de facto nunca poderá envolver, pela própria natureza das coisas, a reapreciação sistemática e global de toda a prova produzida em audiência, mas sim, e tão-somente, “detetar e corrigir pontuais, concretos e seguramente excecionais erros de julgamento” (preâmbulo do DL 329-A/95, de 12 de Dezembro). O objetivo é evitar que o recorrente se limite a uma genérica discordância com a decisão, porventura com intuitos meramente dilatórios. Com efeito, seguindo de perto, data venia, a exposição de RG 2.11.2017, (212/16.5T8MNC.G1), Maria João Pinto de Matos, diremos que não se exige à Relação que, por iniciativa própria (de motu proprio), se confronte com a generalidade dos meios de prova que foram sujeitos à livre apreciação e valorados pelo tribunal de 1.ª instância, para deles extrair uma decisão inteiramente nova, como se de um novo julgamento se tratasse. Pelo contrário, as alterações a efetuar devem, em primeiro lugar, respeitar o que o recorrente, ao exercer o seu direito de impugnação da decisão de facto, indicou nas suas alegações, que servem para delimitar o objeto do recurso, conforme determina o princípio do dispositivo. Assim, o art. 640/1 do CPC diz que, ao impugnar-se a decisão sobre a matéria de facto, o recorrente tem a obrigação de especificar, sob pena de rejeição:
  17. a)Os concretos pontos de facto que considera incorretamente julgados;
  18. b)os concretos meios probatórios, constantes do processo ou do registo ou gravação nele realizada, que impunham uma decisão diferente sobre os pontos impugnados;
  19. c)a decisão que, na sua perspetiva, deve ser proferida sobre as questões de facto impugnadas. É também necessário que, quando “os meios probatórios invocados como fundamento do erro na apreciação das provas tenham sido gravados”, o recorrente, além daquele ónus, indique com exatidão as passagens da gravação onde fundamenta o seu recurso, sob pena de imediata rejeição do mesmo nesta parte, sem prejuízo de poder transcrever os excertos que considere relevantes (art. 640/2, a)). Dessa forma, o recorrente, sob cominação de rejeição do recurso, deve, além de delimitar com precisão os pontos concretos da decisão que questiona, expressar a decisão que, no seu entender, deve ser proferida sobre os factos impugnados. Esta última exigência (presente na alínea
  20. c)do n.º 1 do art. 640) “vem na linha do reforço do ónus de alegação, por forma a obviar à interposição de recursos de pendor genérico ou inconsequente”, devendo ser avaliada com um critério de rigor como “decorrência do princípio da autorresponsabilidade das partes”, impedindo que a impugnação da decisão da matéria de facto se transforme numa mera manifestação de inconsequente inconformismo” (António Santos Abrantes Geraldes, Recursos no Novo Código de Processo Civil, Coimbra: Almedina, 2013, p. 129). Pode-se afirmar que as exigências legais mencionadas possuem uma dupla função: não apenas a de delimitar o âmbito do recurso, mas também a de garantir a efetividade do contraditório pela parte contrária (já que apenas se souber o que se impugna e a lógica do raciocínio utilizado na valoração/conjugação da prova, a outra parte pode contrariá-lo). Dito de outro modo, se o dever – constitucional e processual civil – exige que o juiz fundamente a sua decisão de facto através de uma análise crítica da prova, é compreensível que, ao impugná-la, o recorrente também apresente a sua própria análise. Logo, deve apresentar “um discurso argumentativo onde, em primeiro lugar, alinhe as provas, identificando-as, ou seja, localizando-as no processo e, no caso de depoimentos, a respetiva passagem, e, em segundo lugar, produza uma análise crítica relativa a essas provas, mostrando minimamente por que razão se “impunha” a formação de uma convicção no sentido por si pretendido (RP 17.03.2014, 3785/11.5TBVFR.P1, Alberto Ruço). Como se sintetiza no aresto cuja exposição vimos seguindo, mesmo com oscilações, principalmente entre a 2.ª Instância e o Supremo Tribunal de Justiça, vêm sendo firmadas as seguintes orientações: Os aspetos de ordem formal devem ser ajustados em função dos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade; Se o recorrente não cumprir os ónus impostos pelo art. 640/1, do CPC, o recurso sobre a matéria de facto deverá ser rejeitado, uma vez que a lei não permite aqui um despacho de aperfeiçoamento, ao contrário do que acontece no recurso em matéria de direito; A cominação de rejeição do recurso, prevista para a falta das especificações quanto à matéria das alíneas a), b), e
  21. c)do n.º 1 não se aplica automaticamente, ao contrário do que ocorre com a matéria do n.º 2 do art. 640, devendo o Tribunal convidar o recorrente a suprir a falta ou a indicação deficiente daqueles elementos; É exigido maior rigor na avaliação do cumprimento do ónus primário, previsto no n.º 1 do art. 640 (de delimitação do objeto e fundamentação concludente), face ao ónus secundário (do n.º 2), que visa apenas facilitar o acesso da Relação aos meios de prova gravados; O ónus de indicação exata das passagens relevantes dos depoimentos gravados deve ser interpretado de forma funcionalmente adequada e conforme ao princípio da proporcionalidade. A sua falta apenas deve fundamentar a rejeição liminar se dificultar, de forma substancial e relevante, o exercício do contraditório ou o exame pelo tribunal, para evitar uma solução excessivamente formal e sem justificação razoável; O ónus do art. 640/2 do CPC, é considerado cumprido quando não houver dificuldade relevante na localização dos excertos da gravação onde a parte se baseou para demonstrar o erro de julgamento invocado, como ocorre quando o apelante referencia os momentos temporais ou transcreve extensamente as partes relevantes dos depoimentos; A apresentação de transcrições globais dos depoimentos não satisfaz a exigência da alínea
  22. a)do n.º 2 do art. 640 do CPC. O mesmo se aplica à referência genérica aos depoimentos sem alusão às passagens concretas onde se depreende a sua insuficiência; Não deve ser rejeitado o recurso se o recorrente seguiu uma determinada orientação jurisprudencial sobre o preenchimento do ónus de alegação; A insuficiência da fundamentação probatória do recorrente não é um requisito formal do ónus de impugnação, mas, sim, um parâmetro para a reapreciação da decisão de facto; Em suma, a rejeição, total ou parcial, do recurso sobre a impugnação da decisão da matéria de facto deve ocorrer quando há: - Falta de conclusões sobre a impugnação. - Falta de especificação dos pontos de facto concretos. - Falta de especificação dos meios probatórios concretos. - Falta de indicação exata das passagens da gravação. - Falta de posição expressa sobre o resultado pretendido. - Conclusões deficientes, obscuras ou complexas. Particularizando o ónus de especificação dos concretos meios probatórios constantes do processo ou nele registados que imponham decisão diversa, é entendimento constante do STJ que a sua observância pressupõe o estabelecimento de uma correspondência direta e objetiva entre os meios probatórios indicados pelo recorrente e a justificação (por eles representada) para a modificação dos pontos de factos considerados incorretamente julgados. Para esse efeito, conforme se escreve em STJ 16.01.2024 (818/18.8T8STB.E1.S1), relatado por Luís Espírito Santo, não é suficiente “a mera reunião aglomerada dos diversos meios de prova entendidos por relevantes, feita genericamente e em estilo puramente descritivo, numa amálgama indiferenciada, sem nenhuma referência direta, concreta e objetiva aos pontos de facto em causa, individualmente considerados, tencionando desse modo o impugnante que o Tribunal da Relação realize afinal a tarefa que exclusivamente lhe competia: selecionar dos elementos probatórios os que se destinam à modificação dos pontos de facto (ou, excecionalmente, os grupos delimitados de factos intrinsecamente ligados entre si), estabelecendo a indispensável conexão concreta entre os meios de prova e o juízo de facto por eles imposto (segundo o seu entendimento).” No fundo, o recorrente tem o ónus de indicar os meios de prova por referenciação aos factos a que concretamente se reportam, ou eventualmente, em casos especiais, a grupos temáticos de factos interligados unitariamente entre si. Só assim é possível alcançar, com inteiro rigor e certeza, as razões para a discordância do recorrente que justificam, facto a facto, as modificações pretendidas, o que evitará a apresentação de impugnações de facto genéricas, proibidas pela norma processual em apreço. Neste sentido, escreve António Abrantes Geraldes (Recursos em Processo Civil, 7.ª ed., Coimbra: Almedina, 2022, p. 197) que “o recorrente deve especificar, na motivação, os meios de prova, constantes do processo ou que nele tenham sido registados, que, no seu entender, determinam uma decisão diversa quanto a cada um dos factos.” *** 1).1.2. No caso vertente, ao contrário do sustentado pelos Recorridos, a Recorrente cumpriu de forma suficiente os ónus exigidos. Identificou nas conclusões os pontos de facto impugnados e indicou o sentido decisório pretendido. Nas alegações, especificou os meios de prova documental e testemunhal e, quanto a estes, indicou e transcreveu as passagens relevantes. Não está, portanto, verificado o alegado fundamento de rejeição.*** 1).2.1. Sem prejuízo, como vimos, a Recorrente coloca em causa a decisão tomada quanto aos enunciados considerados como factos provados sob pontos 11, 16 e 18, sustentando que, face à prova produzida, não era possível a formação de uma convicção positiva. Coloca também em causa a omissão, no rol dos enunciados considerados como factos não provados, da afirmação “o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Ré.” Salvo o devido respeito, é manifesto que o conhecimento da impugnação no que tange ao enunciado do ponto 18 dos factos provados e à omissão do enunciado acabado de transcrever é absolutamente inútil uma vez que a sua eventual procedência será absolutamente inócua na apreciação jurídica da causa. Concretizando, diremos, quanto ao enunciado do ponto 18 [“Em virtude na demora na conclusão da obra, os Autores sentiram-se nervosos, tristes e angustiados.”], que são ali descritos os factos adrede alegados pelos Recorridos, na petição inicial, para fundamentar o pedido de condenação da Recorrente no pagamento de uma compensação pelos danos não patrimoniais decorrentes do incumprimento contratual (lato sensu) que imputaram à Recorrente. Acontece que, apreciando essa pretensão, a 1.ª instância julgou-a improcedente, como se pode concluir da simples leitura da parte decisória da sentença recorrida, o que justificou do seguinte modo: “Quanto aos danos alegados pelos Autores, nomeadamente a angústia, tristeza e nervosismo vivenciados pelos Autores e que resultaram provados, importa voltar a destacar que quando os Autores procederam à resolução do contrato não se verificava o incumprimento definitivo da Ré, ou seja, não existia fundamento para tal resolução. Na verdade, não se pode ter o prazo de conclusão da obra como perentório, uma vez que no contrato as partes previram a possibilidade de revisão do mesmo caso se verificassem alterações no projeto ordenadas pelos Autores, tal como veio a suceder. Acresce que, o contrato estava em execução durante o período de pandemia por Covid-19, sendo que as medidas de combate e mitigação de tal pandemia, bem como as consequências da mesma em vários ramos de atividade e os efeitos fortíssimos na economia em geral tem sido considerado pelos nossos Tribunais superiores como “uma perturbação de largo espectro, que afetou e afeta de modo particularmente violento todo o equilíbrio da vida social, pondo em causa o modo de vida das comunidades, com reflexos numa multiplicidade de sujeitos, sectores económicos e relações negociais”. Tal perturbação, provocada pela pandemia, do equilíbrio dos contratos e da execução das prestações, que ultrapassa em larga escala e em muitos casos, como no caso sub judice, aqueles que são os riscos próprios do contrato, torna ainda mais claro a ausência de um incumprimento definitivo por parte da Ré e de fundamento para a resolução do contrato por parte dos Autores. Na verdade, a pandemia e os seus efeitos no seio dos contratos não justifica apenas a convocação do instituto da alteração anormal das circunstâncias, mas também a figura da impossibilidade, temporária ou parcial, do cumprimento, da inexigibilidade de cumprimento, a obrigação de todos os intervenientes atuarem de acordo com a boa-fé consagrada no artigo 762.º, n.º 2, do Código Civil, tal como o instituto do conflito de direitos ou do abuso do direito. Cremos, pois, que no caso em apreço e calcorreada toda a factualidade levava ao elenco dos factos provados e não provados, face à postura da Ré, quando comunica os constrangimentos/dificuldades na execução do contrato provocadas pela pandemia de Covid-19, fazendo duas propostas, era exigido aos Autores que, em obediência ao princípio da boa-fé, encetassem negociações com a Ré, nomeadamente quanto ao prazo suplementar para conclusão da obra e quanto ao valor da alteração do projeto e dos trabalhos extra solicitados, caso não aceitassem os propostos pela Ré (o que resultou não provado que tivesse ocorrido).” A natureza deste segmento decisório, favorável à Recorrente e desfavorável aos Recorridos, evidencia bem a falta de interesse prático daquela na impugnação da resposta ao enunciado do ponto 18 do rol dos factos provados. Esse interesse apenas poderia surgir se os Recorridos tivessem interposto recurso da sentença, na parte correspondente, o que não sucedeu. O meio adequado à sua efetivação por parte da Recorrente seria então a ampliação do objeto do recurso interposto pelos Recorridos, ut art. 636/2 do CPC. Quanto ao enunciado, de natureza conclusiva, “o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Ré”, que a Recorrente pretende seja aditado ao rol dos factos não provados, diremos que a eventual procedência da impugnação redundaria na mera afirmação do nada factual que se verifica quanto à questão de saber se a parte do preço paga pelos Recorridos à Recorrente é superior ao valor da parte da obra realizada por esta, cuja resposta afirmativa se apresenta como constitutiva da pretensão indemnizatória formulada pelos Recorridos, seja ela estribada na responsabilidade civil decorrente do incumprimento do contrato, seja no enriquecimento sem causa, como melhor veremos na resposta à segunda questão. Com efeito, conforme bem salienta a Recorrente, de nenhum facto provado é possível retirar semelhante conclusão – isto é, que “o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Ré” –, o que vale por dizer que, quanto a este aspeto, o non liquet não pode deixar de aproveitar à Recorrente, tendo em conta a regra de distribuição do ónus da prova consagrada no art. 342/1 do Código Civil, para cuja aplicação apenas são convocados os factos provados, considerando-se todos os demais excluídos da narrativa processual. Tenha-se presente, para melhor compreensão desta afirmação, que a questão do ónus da prova coloca-se a jusante, ao nível das regras de decisão. Na sentença, depois de elencar os factos que reputa provados e não provados, cabe ao juiz deve retirar consequências da falta de prova de um determinado enunciado e, em face da natureza do mesmo, declarar a improcedência da ação ou da exceção. *** 1).2.2). Isto dito, acrescentamos agora que, como tem vindo a ser entendido, a impugnação da decisão de facto não se justifica a se, de forma independente e autónoma da decisão de mérito proferida, assumindo antes um carácter instrumental face à mesma. A este propósito, pode ler-se em RG 15.12.2016 (86/14.0T8AMR.G1), Maria João Pinto de Matos: “Com efeito, a “impugnação da decisão proferida sobre a matéria de facto, consagrada no artigo 685.º-B [do anterior C.P.C.], visa, em primeira linha, modificar o julgamento feito sobre os factos que se consideram incorretamente julgados. Mas, este instrumento processual tem por fim último possibilitar alterar a matéria de facto que o tribunal a quo considerou provada, para, face à nova realidade a que por esse caminho se chegou, se possa concluir que afinal existe o direito que foi invocado, ou que não se verifica um outro cuja existência se reconheceu; ou seja, que o enquadramento jurídico dos factos agora tidos por provados conduz a decisão diferente da anteriormente alcançada. O seu efetivo objetivo é conceder à parte uma ferramenta processual que lhe permita modificar a matéria de facto considerada provada ou não provada, de modo a que, por essa via, obtenha um efeito juridicamente útil ou relevante” (Ac. da RC, de 24.04.2012, Beça Pereira, Processo nº 219/10…). Logo, “por força dos princípios da utilidade, economia e celeridade processual, o Tribunal ad quem não deve reapreciar a matéria de facto quando o(
  23. s)facto(
  24. s)concreto(
  25. s)objeto da impugnação for insuscetível de, face às circunstância próprias do caso em apreciação e às diversas soluções plausíveis de direito, ter relevância jurídica, sob pena de se levar a cabo uma atividade processual que se sabe, de antemão, ser inconsequente” (Ac. da RC, de 27.05.2014, Moreira do Carmo, Processo nº 1024/12…). Por outras palavra, se, “por qualquer motivo, o facto a que se dirige aquela impugnação for, "segundo as várias soluções plausíveis da questão de direito", irrelevante para a decisão a proferir, então torna-se inútil a atividade de reapreciar o julgamento da matéria de facto, pois, nesse caso, mesmo que, em conformidade com a pretensão do recorrente, se modifique o juízo anteriormente formulado, sempre o facto que agora se considerou provado ou não provado continua a ser juridicamente inócuo ou insuficiente. Quer isto dizer que não há lugar à reapreciação da matéria de facto quando o facto concreto objeto da impugnação não for suscetível de, face às circunstâncias próprias do caso em apreciação, ter relevância jurídica, sob pena de se levar a cabo uma atividade processual que se sabe, antemão, ser inconsequente, o que contraria os princípios da celeridade e da economia processual consagrados nos artigos 2.º n.º 1, 137.º e 138.º.” (Ac. da RC, de 24.04.2012, Beça Pereira, Processo nº 219/10... No mesmo sentido, Ac. da RC, de 14.01.2014, Henrique Antunes, Processo nº 6628/10). Esta orientação é constante na jurisprudência das Relações – inter alia, RC 6.11.2018 (228/17.4T8OHP.C1), Moreira do Carmo, RL 24.09.2020 (35708/19.8YIPRT.L1-2), Inês Moura, e RG 9.01.2025 (372/18.0T8FAF.G1), Maria Amália Santos – e encontra acolhimento na do STJ – inter alia, STJ 17.05.2017 (4111/13.4TBBRG.G1.S1), Fernanda Isabel Pereira, e 28.01.2020 (287.11.3TYVNG.G.P1.S1), Pinto de Almeida. À luz dela, rejeita-se a impugnação da decisão da matéria de facto quanto ao enunciado do ponto 18 dos factos provados e quanto à omissão, no rol dos factos não provados, do enunciado “o preço pago pelos Autores excede os trabalhos efetivamente executados pela Ré.”*** 1).3.1. Prosseguindo, vejamos o mérito da impugnação apresentada pela Recorrente quanto aos enunciados dos pontos 11 e 16 do rol dos factos provados, começando por dizer que o duplo grau de jurisdição em matéria de facto, consagrado no art. 662 do CPC, eleva o Tribunal da Relação à condição de verdadeiro tribunal de instância ao conferir-lhe competência alargada para reapreciar a decisão proferida na primeira instância, visando um rigoroso apuramento da verdade material e a uma subsequente decisão de mérito justa. Conforme realçado em STJ 26.11.2024 (417/21.7T8AGH.L1.S1), Cristina Coelho, e em STJ 17.12.2024 (4810/20.4T8LSB.L1.S1), Ricardo Costa, a intervenção da Relação, neste âmbito, assume a natureza de um autêntico recurso de reponderação ou de reexame, sempre que todos os elementos probatórios, designadamente os depoimentos gravados, constem dos autos. O novo julgamento, caso modifique, altere ou adite a decisão recorrida, conduz a uma decisão de substituição. Assim, o Tribunal da Relação detém a mesma amplitude de competências de julgamento que a primeira instância, o que se depreende da remissão operada pelo art. 663/2 para o art. 607/4 e 5. Esta equiparação afasta qualquer subordinação da segunda instância à primeira, rejeitando a ideia de uma mera relação hierárquica. O controlo sobre o julgamento da matéria de facto deve ser exercido de forma autónoma, com uma convicção própria e fundamentada, independente da convicção da primeira instância. O art. 662 do CPC confere à Relação autonomia decisória na reapreciação e modificabilidade da matéria de facto, à luz da qual compete-lhe formar o seu próprio juízo probatório sobre cada facto impugnado, com base nas provas produzidas e nas que considere necessário renovar ou produzir, sob o critério da sua livre e prudente convicção. A Relação não se limita a verificar a existência de um erro manifesto, possuindo uma vasta competência para proferir uma decisão diversa. Sem prejuízo, mantendo-se em vigor os princípios da imediação, da oralidade, da concentração e da livre apreciação da prova, o uso, pela Relação dos poderes de alteração da decisão da 1.ª Instância sobre a matéria de facto só deve ser usado quando seja possível, com a necessária segurança, concluir pela existência de erro de apreciação relativamente a concretos pontos de facto impugnados. Por outras palavras, a alteração da matéria de facto só deve ser efetuada pelo Tribunal da Relação quando o mesmo, depois de proceder à audição efetiva da prova gravada, conclua, com a necessária segurança, no sentido de que os depoimentos prestados em audiência, conjugados com a restante prova produzida, apontam em direção diversa, e delimitam uma conclusão diferente daquela que vingou na 1.ª Instância. “Em caso de dúvida, face a depoimentos contraditórios entre si e à fragilidade da prova produzida, deverá prevalecer a decisão proferida pela primeira Instância em observância aos princípios da imediação, da oralidade e da livre apreciação da prova, com a consequente improcedência do recurso nesta parte” (Ana Luísa Geraldes, “Impugnação e reapreciação da decisão sobre a matéria de facto”, Estudos em Homenagem ao Prof. Dr. Lebre de Freitas, I, Coimbra: Coimbra Editora, 2013, p. 609). No sentido de que havendo dúvidas no controlo da matéria de facto pela Relação, deve valer o princípio in dubio pro iudicato, pode ver-se também RE 11.01.2024 (129/21.7T8SLV.E1), relatado por Tomé de Carvalho, com anotação favorável de Miguel Teixeira de Sousa (“Jurisprudência 2024
(13): Matéria de facto; recurso; controlo pela Relação”, disponível em https://blogippc.blogspot.com/), que adjetiva a orientação como pragmática e realista.*** 1).3.
  1. Assim definidos os termos de apreciação do recurso sobre a matéria de facto, tendo o Recorrente observado o disposto no art. 640/1 do CPC, vejamos a resposta a dar à questão, começando por dizer, em jeito de enquadramento, que os tribunais não lidam só com realidades inequívocas ou que não suscitam controvérsia. De ordinário, lidam com a dúvida e com realidades esbatidas e discutidas. E é aqui que intervêm a sensibilidade, a experiência e o bom senso do julgador. Como, a propósito, se pode ler em RG 7.12.2023 (573/20.1T8VCH.G1), do presente Relator: “Ademais, nas situações mais comuns, não existem testemunhas presenciais nem outros meios que permitam uma prova direta, minuciosa e irrefutável do facto; há, assim, que recorrer a prova indireta, através de outros factos (ditos secundários, instrumentais ou probatórios), estes suscetíveis de prova direta, que permitam sustentar juízos de inferência. A este propósito, Michele Taruffo, La Prueba de los Hechos, Madrid: Trotta, 2005, p. 266, ensina que “[o] grau de apoio que a hipótese sobre o facto pode receber dessa prova depende, então, de dois tipos de fatores: o grau de aceitabilidade que a prova confere à afirmação da existência do facto secundário e o grau de aceitabilidade da inferência que se baseia na premissa constituída por aquela afirmação.” Sobre o primeiro fator, as questões que se colocam são as mesmas que surgem no âmbito da prova direta: a atendibilidade e credibilidade da prova sobre o facto secundário. Já o segundo depende essencialmente, no dizer de Michele Taruffo (idem), “da natureza da regra de inferência que se adote para derivar conclusões aptas a representar elementos de confirmação da hipótese sobre o facto principal a partir das afirmações do facto secundário. Assim, o grau de aceitabilidade da prova não equivale ao grau de confirmação daquela hipótese, nem o contrário; o problema principal é precisamente a fundamentação das inferências desde o facto provado ao facto afirmado na hipótese que se tenta confirmar.” Por outro lado, sabemos que o nosso sistema processual é enformado pelo princípio da prova livre, nos termos do qual o tribunal aprecia livremente os meios de prova e é livre na atribuição do grau do valor probatório de cada um deles. Isto não significa o arbítrio, posto que a apreciação da prova está sempre vinculada aos princípios em que se consubstancia o direito probatório. Por outras palavras – as de Paulo Saragoça da Matta (“A Livre Apreciação da Prova”, Jornadas de Direito Processual Penal e Direitos fundamentais, Coimbra: Almedina, 2004, p. 254) –, “a liberdade concedida ao julgador (…) não visa criar um poder arbitrário e incontrolável, mas antes um poder que na sua essência, estrutura e exercício se terá de configurar como um dever, justificado e comunicacional.” Para que o exercício de tal poder seja justificado e comunicacional é pressuposto que todo o caminho da prova, desde a sua admissão ou decisão de recolha até à sua valoração, seja suscetível de autocontrolo por parte do julgador e de controlo por parte da comunidade, incluindo os próprios sujeitos prejudicados com a atividade probatória em questão. É esta necessidade que explica o disposto no já citado art. 607/4 do CPC que, por imposição constitucional (art. 205/1 da CRP), diz que “[n]a fundamentação da sentença, o juiz declara quais os factos que julga provados e quais os que julga não provados, analisando criticamente as provas, indicando as ilações tiradas dos factos instrumentais e especificando os demais fundamentos que foram decisivos para a sua convicção.” (…) Perante o referido princípio da livre apreciação da prova, o tribunal tem liberdade para, em cada caso, considerar suficiente a prova produzida ou para considerar que a mesma é afinal insuficiente e exigir outro meio de prova de maior valor probatório no sentido de ficar convencido da verdade do facto em discussão. Coloca-se então uma outra questão: a do standard ou padrão de prova, a qual, por sua vez, está relacionada com a questão do ónus da prova ou da determinação do conceito de dúvida relevante para operar a consequência desse ónus. Sobre esta última, temos como assente que as regras sobre o ónus da prova são regras de decisão e não regras de distribuição propriamente ditas. Tanto assim é que o princípio da aquisição processual (art. 413 do CPC), associado ao princípio do inquisitório em matéria de prova (art. 411/3 do CPC), podem levar a que os factos essenciais constitutivos da causa de pedir ou de uma exceção resultem provados ainda que a parte onerada não consiga produzir prova apta para esse efeito. A propósito, Luís Filipe Pires de Sousa, Direito Probatório Material Comentado, 2.ª ed., Coimbra: Almedina, 2021, p.
  2. Dito de outra forma, ter o ónus da prova significa, sobretudo, determinar qual é a parte que suporta a falta de prova de determinado facto e não tanto saber qual é a parte que está onerada com a prova desse mesmo facto. Sem prejuízo, sempre notamos que, conforme ensinam João de Castro Mendes / Miguel Teixeira de Sousa (Manual de Processo Civil, I, Lisboa: AAFDL, 2022, pp. 487-488), tendencialmente há coincidência entre a parte que suporta o ónus da prova e aquela que tem a iniciativa da prova que, assim, tentará, naturalmente, afastar o risco da falta de prova. Na perspetiva inversa, a contraparte sentir-se-á legitimada a uma inação probatória até à prova do facto pela parte onerada. Assim, escrevem estes autores, “o ónus subjetivo implica o ónus objetivo, e vice-versa.” Neste sentido, o art. 346 do Código Civil e o art. 414 do CPC estabelecem que, na dúvida, o juiz decida contra a parte onerada com a prova. É aqui que surge a questão do standard da prova que, no dizer de Luís Filipe Pires de Sousa (Direito Probatório cit., pp. 55-56), “consiste numa regra que indica o nível mínimo de corroboração de uma hipótese para que esta possa considerar-se provada, ou seja, possa ser aceite como verdadeira.” De acordo com Jordi Ferrer Beltrán (“La decisión probatória”, AAVV, Jordi Ferrer Beltrán (coord.), Manual de Razonamiento Probatorio, Ciudad de Mexico: Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2022, pp. 397-458, disponível em https://bibliotecadigital.scjn.gob.mx/ [18.11.2023)), os standards de prova são regras que determinam o nível de suficiência probatória para que uma hipótese possa ser considerada provada (ou suficientemente corroborada) para fins de uma decisão sobre os factos. Ao realizarem essa determinação, cumprem três funções da máxima importância no marco do processo de decisão probatória: 1) aportam os critérios imprescindíveis para a justificação da própria decisão, no que diz respeito à suficiência probatória; 2) servem de garantia para as partes, pois permitem que tomem as suas próprias decisões sobre a estratégia probatória e controlem a correção da decisão sobre os factos; 3) distribuem o risco de erro entre as partes. Não existe entre nós norma que se pronuncie diretamente sobre esta questão. Afastadas as teorias baseadas no cálculo matemático de probabilidades, mais concretamente no Teorema de Bayes, há quem entenda que, em processo civil, opera o standard da probabilidade prevalecente ou “mais provável que não.” Este standard consubstancia-se, segundo Luís Pires de Sousa (Direito Probatório cit., p. 61), em duas regras fundamentais: “(i) Entre as várias hipóteses de facto deve preferir-se e considerar-se como verdadeira aquela que conte com um grau de confirmação relativamente maior face às demais; (ii) Deve preferir-se aquela hipótese que seja “mais provável que não”, ou seja, aquela hipótese que é mais provável que seja verdadeira do que seja falsa.” Este critério, salienta o autor, não se reporta à probabilidade como frequência estatística, mas sim como grau de confirmação lógica que um enunciado obtém a partir das provas disponíveis. Por outro lado, leva a que, perante provas contraditórias de um mesmo facto (rectius, afirmação de facto), o julgador deva sopesar as probabilidades das diferentes versões para eleger o enunciado que pareça ser relativamente “mais provável”, tendo em conta os meios de prova disponíveis. Dito de outra forma, “deve escolher-se a hipótese que receba apoio relativamente maior dos elementos de prova conjuntamente disponíveis.” O autor ressalva que “pode acontecer que todas as versões dos factos tenham um nível baixo de apoio probatório e, nesse contexto, escolher a relativamente mais provável pode não ser suficiente para considerar essa versão como verdadeira.” Assim, “para que um enunciado sobre os factos possa ser escolhido como a versão relativamente melhor, é necessário que, além de ser mais provável que as demais versões, tal enunciado em si mesmo seja mais provável que a sua negação. Ou seja, é necessário que a versão positiva de um facto seja em si mesma mais provável que a versão negativa simétrica.” Michele Taruffo (La Prueba cit., pp. 266-267 e 277-278) propõe uma metodologia de confirmação do grau de probabilidade das hipóteses sobre o facto em que cada prova concreta é valorável numa escala de 0 a 1 (grau particular de confirmação). Por sua vez, a representação da valoração do conjunto da probabilidade da hipótese deve fazer-se numa escala de valores 0 → ∞, sem limite máximo (grau global de confirmação). As duas escalas combinam-se para determinar a probabilidade do facto. Os números são aqui uma forma de expressar relações lógicas e não supõem medidas quantitativas de nada. Um grau de confirmação da hipótese superior a 0,50 deve considerar-se como o limite mínimo abaixo do qual não é razoável aceitar a hipótese como aceitável. Uma só prova clara e segura pode ultrapassar esse limite mínimo, podendo igualmente ser racional aceitar a hipótese confirmada por várias provas ditas indiretas convergentes, por exemplo. O mesmo autor nota (La Prueba cit., p. 302) que podem existir contextos em que é sensato aplicar a probabilidade lógica prevalecente no seu estado puro, o que equivale a dizer, sem que se exija que a hipótese dotada de grau de probabilidade comparativamente mais alto seja também aceitável segundo o critério que opera quando está em jogo uma só hipótese (≥ 0,51). A aplicação do critério no seu estado puro poderá ser pertinente em casos em que não se exija a demonstração da aceitabilidade plena da hipótese, bastando algum elemento de confirmação suscetível de atribuir um mínimo de credibilidade a tal hipótese. Temos dúvidas que esta solução seja compatível com o ordenamento jurídico português, em especial com a regra do non liquet consagrada no art. 414 do CPC, como salienta Miguel Teixeira de Sousa (“Standard probatório. Probabilidade prevalecente. Jurisprudência 2019
(100)” e “Por que razão a “probabilidade prevalecente” não é uma medida da prova aceitável no ordenamento probatório português”, disponíveis no Blog do IPCC [19.11.2023). Com efeito, ficando o juiz com dúvida sobre a verdade de um facto, deve julgá-lo como não provado, ainda que entenda que a probabilidade de ele ser verdadeiro é superior a 0,50, o que não sucede se for aplicado o referido critério. De acordo com ele, a referida probabilidade terá como consequência a prova do facto, ainda que subsista um espaço não despiciendo de dúvida, o que equivale à anulação da referida regra do non liquet. Ainda segundo Miguel Teixeira de Sousa, o referido critério é igualmente “incompatível com a contraprova, que é um meio de impugnação da prova que se destina a tornar o facto provado duvidoso (art. 346 do Código Civil); se o standard da prova começa em mais de 0,50, isso significa que pode verificar-se uma dúvida sobre a verdade do facto até 0,49; disto resulta necessariamente que: (
  1. i)Se a contraprova é suficiente para impugnar uma prova bastante, então não é coerente admitir uma medida da prova que deixa até 0,49 de dúvida sobre a verdade do facto; se a contraparte provar que há uma dúvida até 0,49 sobre a verdade do facto, a prova bastante fica impugnada, pelo que, ao contrário do que resulta da medida da probabilidade prevalecente, o facto não pode ser considerado provado; (
  2. ii)Se, em contrapartida, a medida da prova admite uma dúvida até 0,49, então a contraprova (que se destina precisamente, não a tornar o facto não provado, mas a apenas torná-lo duvidoso) não tem nenhuma possibilidade de aplicação.” Finalmente, “é incoerente com o disposto no art. 368/ 1 do CPC; este preceito determina que, para o decretamento de uma providência cautelar, não é necessária a prova do direito acautelado, mas, em todo o caso, é necessária a prova da probabilidade séria desse direito; a aceitação do critério da probabilidade prevalecente teria como consequência absolutamente surpreendente que a medida da prova seria mais exigente na tutela cautelar ("probabilidade séria") do que na tutela definitiva (probabilidade prevalecente).” No fundo, face ao disposto no art. 414 do CPC, podemos concluir que o legislador português é especialmente exigente quanto ao grau de convicção que é necessário alcançar para que uma afirmação de facto seja considerada como provada, assumindo que é preferível o erro do juiz dar como não provado o que é verdadeiro em detrimento do erro de dar como provado o que é falso, a que conduziria o standard da probabilidade prevalecente. A propósito, colocando esta opção ao nível da política-legislativa, cf. Marina Gascón Abellán, “Sobre la possibilidade de formular estândares de prueba objetivos”, Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n.º 28, nov. de 2005, pp. 127-139, disponível em https://doi.org/10.14198/DOXA2005.28 [20.11.2023]. Afigura-se-nos, assim, que o importante nesta sede é que a prova produzida tenha a medida bastante para criar no juiz a convicção de que o facto em discussão corresponde à verdade ontológica. Cabe depois ao juiz deixar transparecer na fundamentação as razões que o levaram a concluir dessa forma. Nesta medida, o standard serve essencialmente como uma orientação para o juiz na produção e na valoração da prova, designadamente na atribuição de um peso específico a cada um dos elementos que a compõem, tudo em ordem à formação da sua convicção. Não é mais que um critério de acordo com o qual deve construir, de forma completa, a justificação da sua decisão sobre a matéria de facto, baseada na solidez epistemológica das provas e dos juízos inferenciais que é necessário fazer para chegar delas até à hipótese de facto. Como referido em RP 23.02.2023 (30/21.9T8PVZ.P1), relatado por Aristides Rodrigues de Almeida, esta é uma regra que “o julgador, com recurso ao bom senso e ao justo equilíbrio das coisas, há de definir e aplicar caso a caso, em função das exigências de justiça que o mesmo coloca, determinadas a partir de aspetos como o da acessibilidade dos meios de prova, da sua facilidade ou onerosidade, do posicionamento das partes em relação aos factos com expressão nos articulados, do relevo do facto na economia da ação.” Como se salienta no aresto acabado de citar, “a circunstância de um facto ser verosímil ou possível não significa que o mesmo seja verdadeiro, mas o contrário também é correto. A vida diz-nos que por vezes ocorrem factos que eram pouco verosímeis ou não ocorrem factos que além de possíveis eram perfeitamente verosímeis. No entanto, o normal é haver verosimilhança no processo causal gerador de um facto, pelo que a maior verosimilhança do facto torna-o mais provável e a menor verosimilhança menos provável. São as regras da experiência que o determinam. Daí que se possa afirmar a seguinte regra probatória não escrita: quanto mais inverosímil e improvável o facto é, à luz da inteligência que rege os comportamentos humanos e das leis das ciências exatas, normalmente reconduzidas às regras da experiência, mais ou melhor prova deve ser exigida." Nesta apreciação, há que considerar, quando estejam em causa ações humanas, “que as pessoas movem-se por interesses, motivações, objetivos, propósitos, emoções, impulsos. Estes são resultado do funcionamento do intelecto da pessoa enquanto animal dotado de razão, consciência, identidade pessoal. Nessa medida, perscrutar a realidade de um facto humano ou com intervenção humana é, antes de mais, averiguar a razão que subjaz a essa atuação, que lhe dá origem e a orienta, e, sobretudo, apurar se a mesma é compatível com o quadro de atuação de qualquer outra pessoa nas mesmas circunstâncias. Por isso, um dos elementos decisivos para a formação da convicção do julgador é a verosimilhança dos factos sobre os quais recai a controvérsia, ou seja, a pertinência lógica dos mesmos ao domínio dos acontecimentos humanos que por definição possuem motivações apreensíveis, são norteados pela inteligência humana (no sentido de serem comportamentos orientados para um fim compreensível e delineados por processos intelectualmente aptos, mesmo quando são comportamentos asnáticos) e estão de acordo com o que as regras da experiência nos ensinam ser expectável, corresponder ao devir normal.” Finalmente, há que dizer, a propósito da prova pessoal, que o processo de formação das memórias é frequentemente condicionado por fatores que as deturpam, ainda que não intencionalmente, podendo levar a relatos não conformes à realidade ontológica. Como se escreve no aresto, “[e]sta circunstância obriga o tribunal a libertar-se da mera literalidade das afirmações e centrar mais a atenção na análise e interpretação da lógica dos acontecimentos relatados, colocados no seu contexto concreto.” A este propósito, Luís Pires de Sousa (Prova Testemunhal, Coimbra: Almedina, 2016, pp. 9-10) explica que “a memória, mais do que um processo de replicação, constitui um processo reconstrutivo. A evocação dos factos não constitui uma reprodução da realidade, mas sim uma reconstrução a partir de informação incompleta que guardamos do ocorrido. (…) A reconstrução é levada a cabo preenchendo as lacunas da memória mediante inferências que resultam do conhecimento geral e de outros eventos, vividos pela testemunha ou dela conhecidos, bem como com reativação e reorganização de diversas informações de modo a criar uma evocação. Neste sentido, a memória constitui uma combinação contínua de informação proveniente do que se viu, de pensamentos, da imaginação, conversações e outras fontes (…)” *** 1).4.1. Aqui chegados, relembramos os dois enunciados cuja decisão foi colocada em causa. Assim, no primeiro deles
(11)diz-se que “[a]lém do pagamento referido em 10 os Autores procederam ao pagamento da quantia de 5.005,00€ a uma terceira empresa pelos trabalhos de aplicação do capoto no telhado, o que foi sugerido pela Ré” e no segundo
(16)que “[o]s trabalhos que faltam ser efetuados para concluir a obra e referidos em 15. foram orçamentados no valor de 35.534,14€.” Quid inde?*** 1).4.2. A convicção positiva quanto ao enunciado do ponto 11 foi fundamentada pelo Tribunal a quo nos seguintes termos: “Também a factualidade referida em 11, relativa ao pagamento pelos Autores da colocação do capoto, deve considerar-se aceite atenta a posição expressa no articulado de contestação, onde a Ré indica que, por não ter conseguido profissionais para executar o trabalho, sugeriu aos Autores que procedessem à contratação de terceiros. Na verdade, tal referência já constava das comunicações entre as partes, designadamente na carta enviado pela Ré a 20.09.2022 onde é dito: “a colocação do capoto foi contratado por V/Exas. a outra empresa”. Já quanto ao valor pago pelos Autores pela colocação do capoto, encontra-se junto aos autos o orçamento de tais trabalhos (doc. 5 da petição inicial), que, apesar de impugnado, pode ser valorado pelo Tribunal e conjugado com a admissão de que foram os Autores que contrataram tal serviço, tendo ainda por normal a circunstância neste ramo de atividade não ter sido solicitada a fatura do pagamento, fundou a convicção positiva do Tribunal quanto a tal factualidade.” A Recorrente contrapõe, em síntese, que: nenhuma testemunha falou sobre os trabalhos de colocação do capoto, nomeadamente sobre a empresa contratada para esse efeito pelos Recorridos nem sobre o preço que estes pagaram em contrapartida; além disso, não foi apresentada a fatura nem qualquer documento comprovativo do pagamento, mas apenas um orçamento, por si impugnado, do qual não se pode sequer concluir que respeite ao trabalho de colocação do capoto na cobertura. Os Recorridos, por seu turno, pugnam pela improcedência da impugnação dizendo, também em síntese, que: o orçamento apresentado contém uma descrição que é suficientemente ampla para coincidir com o trabalho de colocação de capoto na cobertura; a falta de documento comprovativo do pagamento não obsta à prova do facto, sobretudo tendo em conta que a própria Recorrente o admitiu e que as “testemunhas indicadas” pelos Recorridos, cujos depoimentos foram considerados credíveis e congruentes, o referiram. Sobre isto importa começar por dizer que a Recorrente admitiu – e admitiu apenas – que o capoto da cobertura não foi por si colocado, não obstante tal trabalho estar contemplado no contrato celebrado com os Requeridos (art. 29 da contestação). No mais, impugnou que os Recorridos tivessem encarregado um terceiro de realizar esse trabalho e, sobretudo, que tenham pago, em contrapartida, um preço de € 5 005,00 (art. 2.º da contestação). Não assiste, portanto, qualquer razão aos Recorridos quanto afirmam que o facto foi admitido pela Recorrente. Por outro lado, resulta do relatório pericial que, no momento do exame, realizado no dia 22 de fevereiro de 2024, o perito nomeado constatou que o capoto já estava colocado, o que se afigura bastante para suportar a conclusão de que esse trabalho foi efetivamente realizado. Se considerarmos a especificidade e as exigências técnicas do trabalho de colocação do capoto, podemos facilmente concluir, com base nas regras do id quod plerumque accidit, que os Recorridos tiveram de recorrer a um terceiro, necessariamente um profissional, o que implicou um custo com a mão-de-obra, que acresceu ao custo com os materiais. As dúvidas surgem no que tange a esse custo, o que é claramente demonstrado pela própria fundamentação da decisão impugnada, na qual não foi especificado qualquer elemento de prova direta do facto. Com efeito, o Tribunal a quo limitou-se a estribar o juízo no orçamento que foi apresentado como documento 5 com a petição inicial, cuja autoria está atribuída à sociedade espanhola EMP02..., SL, e no qual se prevê o valor de € 4 550,00, acrescido de IVA, à taxa de 10%, num total de € 5 005,00, como custo da colocação de 175 m2 de “pasta y red para revestimento de sate com pintura acrílica blanca, remate de ventanas, etc.”, assumindo que não foi apresentada a fatura nem qualquer outro documento que comprove o pagamento daquele montante, mas entendendo que ele é de deduzir, por não ser “habitual” (sic) o dono da obra exigir tais documentos. Discordamos frontalmente deste entendimento. A nosso ver, o juízo de normalidade feito pelo Tribunal a quo carece de demonstração e cai mesmo por terra quando se atente em duas aspetos: em primeiro lugar, a colocação do capoto ocorreu quando já havia uma situação de dissenso entre Recorrentes e Recorridos, pelo que era expectável que estes, agindo com normal prudência, se munissem de documentos demonstrativos, a um tempo, do pagamento do preço que lhes foi exigido pelo trabalho e, a outro, de que efetivamente o suportaram, acrescido do respetivo IVA; em segundo lugar, sendo o valor alegado de € 5 005,00 (com IVA incluído), o seu pagamento não podia ser feito em numerário, atento o limite de € 1 000,00 para esse efeito imposto pelo Estado Espanhol no que tange a transações em que pelo menos uma das partes seja um profissional ou uma empresa (art. 7.º, § 1, ponto 1.1. da Ley 7/2012, de 29.10, na redação do art. 18 da Ley 11/2021, de 9.07). As regras da normalidade apontam-nos, portanto, num sentido oposto ao considerado pelo Tribunal a quo, juízo que mais se adensa quando consideramos que, como decorre da fundamentação da sentença recorrida, não consta dos autos nem foi produzida na audiência final qualquer prova de que o trabalho foi realizado pela sociedade a quem foi atribuída a autoria do orçamento em questão e que importou, efetivamente, um custo de € 5 005,00 para os Recorridos, aporias que são bem evidenciadas pelos termos que foi apresentada a resposta à impugnação, na qual os Recorridos mais não fizeram que acrescentar uma menção vaga e genérica aos depoimentos das testemunhas que arrolaram sem que tivessem observado o elementar cuidado de as identificar e indicar as passagens da gravação da audiência final que seriam relevantes. Nesta medida, apenas temos como seguro que o custo do trabalho de colocação do capoto na cobertura importou a obrigação dos Recorridos pagarem um preço não superior a € 5 005,00. A prova produzida não permite uma convicção positiva sobre o concreto montante de tal custo e, bem assim, sobre o efetivo pagamento da correspondente obrigação, o que implica a procedência da impugnação na parte correspondente. Em conformidade: apenas se considera como provado que “[p]or sugestão da Ré, os trabalhos de aplicação do capoto na cobertura foram realizados por terceiro, o que implicou para os Autores a obrigação de pagarem a esse terceiro o respetivo preço, de montante não concretamente apurado, mas não superior a € 5 005,00”; considera-se como não provado que “[o]s Autores pagaram o preço de € 5 005,00 ao terceiro que colocou o capoto na cobertura.”*** 1).4.3. No ponto 16 é afirmado que “[o]s trabalhos que faltam ser efetuados para concluir a obra e referidos em 15. foram orçamentados no valor de 35.534,14€.” Estão em causa os trabalhos contratualizados entre Recorrente e Recorridos que estavam por fazer no momento em que cessou o contrato, pelo que a compreensão do enunciado apenas é possível tendo presente os enunciados dos pontos 14, onde se descreve o que estava feito, e 15, onde se discrimina o que faltava fazer, assim: “14. Nesta altura, a obra estava concluída no que respeita à estrutura da habitação, as instalações de eletricidade e canalização estava praticamente concluída, faltando os acabamentos e estavam parcialmente realizados os trabalhos de colocação de lã de rocha, OSB e pladur nas paredes”; “15. (…) faltando proceder a trabalhos de: - colocação das portas e janelas; - colocação de capoto e acabamentos das paredes exteriores; - terminar a colocação de lã rocha, OSB e Pladur em parte de paredes; - colocação de lã de rocha, OSB e Pladur no teto interior de la casa; - efetuar os acabamentos (pintura, acabamentos da eletricidade com a colocação de tomadas, espelhos, etc.); - efetuar os trabalhos carpintaria, móveis de cozinha, colocar pavimentos e azulejos e loiças de casa de banho e torneiras.” Isto dito, a convicção do Tribunal a quo quanto a este conjunto de enunciados foi motivada do seguinte modo (transcrição): “O estado da obra por essa altura, factualidade vertida no ponto 14 e 15 dos factos provados, resulta sobretudo das fotografias juntas aos autos, quer na petição inicial, quer na audiência de discussão e julgamento pela Ré (que demonstram a evolução e o desenvolvimento da obra). Quanto à prova testemunhal realizada em audiência de discussão julgamento sobre esta matéria, não podemos deixar de salientar a clara intenção das testemunhas indicadas pelos Autores em diminuir a importância e a dimensão dos trabalhos executados pela Ré, negando a existência de alguns dos trabalhos mesmo quando confrontadas com fotografias que os retratavam, o que marcou os seus depoimentos de parcialidade - o que foi, naturalmente, pesado na análise de tais depoimentos. Ora, a testemunha DD referiu quando a obra ficou parada só estava “praticamente o esqueleto montando”. No entanto, a testemunha admitiu que já existiam trabalhos de colocação de pladur e de instalação de eletricidade, embora quanto a estes a testemunha indicasse que estavam mal feitos e que, num fim de semana, a pedido dos Autores foi à obra refazer parte deles. A testemunha EE referiu que só viu a estrutura de madeira no interior, completamente despida, sem cabos de eletricidade e tubos de canalização. Mesmo confrontado com fotografias que retratam a existência desses tubos e cabos, bem como paredes já forradas (conforme se vê a fls. 7 do doc. 6 junto com a petição inicial), a testemunha insistiu em descrever a obra como “quatro tábuas em madeira”, demonstrando, pois, ausência de distanciamento e a intenção que referimos supra. FF indicou que a obra estava num estado muito inicial, começando por referir que os cabos de eletricidade que se veem nas fotografias do doc. 6 da petição inicial tinham sido por si colocados. Mais tarde esclareceu que a instalação da eletricidade tinha sido feita apenas numa proporção de 5%. Esta testemunha não nos mereceu credibilidade, desde logo, porque, como as demais, tentou passar uma ideia de pouco trabalho efetuado pela Ré, sendo que, quanto à eletricidade, quando indicou que tinha colocado os tubos todos que se veem, também é contrariada pela testemunha DD que indicou ter refeito (antes da intervenção desta testemunha) alguns dos trabalhos de eletricidade efetuados pela Ré. É, pois, evidente que já tinha[m] sido efetuados trabalhos de instalação da eletricidade e que não correspondiam aos 5% indicados pela testemunha. Ademais a testemunha foi alvo de acareação com a testemunha GG, eletricista contratado pela Ré, que indicou ter efetuado os trabalhos de eletricidade e explicou que os cabos já estavam todos passados para a casa toda, sendo que só os cabos para as telecomunicações estavam vazios. Esta testemunha indicou que faltava finalizar os trabalhos com a colocação dos espelhos/interruptores, tomadas, colocar e ligar os quadros (o que seria feito na fase final da obra) e fazer mais algum ponto de eletricidade, mas que no grosso (indicando a testemunha uma percentagem de 60%/70%) já estava feita. Confrontado com o teor deste depoimento, a testemunha FF admitiu que poderiam já existir cabos de eletricidade na casa, indicando nesse momento que os já colocados eram manifestamente insuficientes para a dimensão da casa. Note-se: quando confrontada com as fotografias do doc. 6, a sua reação inicial foi indicar que aqueles cabos visíveis nas fotografias tinham sido por si colocados, mas neste momento descreve-os como insuficientes. Não se nega que tivessem de ser concluídos os trabalhos de instalação de eletricidade, como aliás a Ré admite, mas a testemunha com esta postura pretendeu evidentemente exacerbar os trabalhos que ainda faltavam realizar. Como se disse antes, esta testemunha pela sua postura, aliás comum às testemunhas dos Autores, bem como por ter sido contrariada pelo depoimento de outras testemunhas, não nos mereceu credibilidade quanto à descrição e caracterização do trabalho já efetuado pela Ré. Também a testemunha HH negou que já existisse[m] paredes com o pladur no interior da habitação, o que é contrariado pelas fotografias juntas, quer na petição inicial, quer pela Ré em audiência de julgamento, bem como pelo depoimento da testemunha II. Assim, a prova produzida pela Autora foi, nesta parte, claramente tendenciosa e pouco distante, pretendendo passar uma ideia de que a obra se encontrava num estado mais inicial do que resulta das fotografias e do próprio relatório de medição de obra, junto pelos Autores, onde é indicado que em fevereiro se iniciaram trabalhos no interior da habitação, como a colocação de tubos, gesso cartonado, placa de barreira de vapor (que a testemunha II explicou ser colocado antes do pladur) e lã de rocha. Acrescente-se que a carta dirigida pelos Autores à Ré, onde indicam os trabalhos não efetuados e que faltam concluir é indicado: “terminar a colocação de lã rocha, USB e Pladur na sala de entrada da casa”, de onde se pode retirar que tais trabalhos já tinham sido iniciados pela Ré, mas não estavam concluídos (o que, aliás, a Ré admite na carta de resposta: “os trabalhos de colocação de lã de rocha, USB e pladur efetivamente não foram concluídos”). Nas imagens juntas pela Ré em audiência, naquelas que se seguem às descrições efetuadas pela Ré “Trabalho na obra / Aplicação tela interior / pladur 2022/01/17” e “Trabalho na obra 2022/01/26” é possível ver que já existem placas de OSB colocadas no chão, nas paredes, bem como a realização de outros trabalhos nas paredes interiores que seriam finalizadas com pladur. Valorou, pois, o Tribunal as fotografias juntas aos autos que demonstram a evolução da obra (sendo que as juntas pela Ré em audiência de julgamento apresentam legendas que indicam os trabalhos efetuados), o relatório de medição de obra junto com a petição inicial, conjugado com o depoimento de II, GG e JJ, que apresentaram maior isenção e distanciamento à causa, sendo que a conclusão a que se chega da conjugação de tais elementos de prova é corroborada pelas comunicações trocadas entre as partes. Em suma, da conjugação desses elementos ficou o Tribunal convencido que a estrutura da habitação (considerando a construção e colocação dos módulos da casa modular e cobertura) estava completa, as instalações de eletricidade e canalização estavam praticamente concluídas, faltando os acabamentos (sendo que a testemunha KK, que indicou ter colocado muitos tubos de canalização nas casas de banho, não nos mereceu credibilidade quando confrontada com o depoimento de JJ, não tendo sequer ficado claro que aquilo que a testemunha indicou ser canalização mal feita não correspondesse a alterações solicitadas pelos Autores, por ex. de banheira para duche), bem como que estavam parcialmente realizados os trabalhos de colocação de lã rocha, OSB e pladur nas paredes interiores, faltando proceder a trabalhos de colocação das portas e janelas, terminar a colocação capoto e acabamentos finais nas paredes exteriores, concluir a colocação de lã rocha, OSB e Pladur em parte de paredes e colocar tais materiais no teto, efetuar os trabalhos carpintaria, móveis de cozinha, colocar pavimentos e azulejos, loiças de casa de banho e torneiras, e efetuar os acabamentos (pintura, acabamentos da eletricidade com a colocação de tomadas, espelhos, etc.). Na verdade, tal corresponde essencialmente aos trabalhos indicados na comunicação dirigida pelos Autores à Ré, sendo que desses não se considera, contudo, provado que faltassem trabalhos de conclusão da cobertura, uma vez que parte desses trabalhos foi contratado pelos Autores e os demais foram realizados pela Ré (conforme decorre das imagens juntas pela Autora em audiência onde é indicado, na descrição “... no telhado pata intervenção do ..., 2021/12/03” e “Intervenção do ... 2022/12/17”), tendo sido ouvido quanto aos mesmos a testemunha LL. Com efeito, esta testemunha que se dedica a realizar trabalhos de impermeabilizações (sendo proprietário da empresa EMP05...), afirmou ter procedido à colocação de TPO na cobertura, com tal atuação referiu “nós finalizamos o telhado”. Esta testemunha confirmou ainda que, entre a primeira data em que foi a obra e a segunda, houve alterações dos trabalhos efetuados, desconhecendo quem possa ter sido o autor de tais alterações. Ainda assim, concluíram os trabalhos. Tal depoimento, encontra correspondência às descrições efetuadas pela Ré nas fotografias, corroborando-se mutuamente. Também não cremos que tenha ficado por efetuar o trabalho de ancoragem da casa à cimentação, uma vez que tal não consta da listagem de trabalhos a desenvolver e incluídos no contrato - cf. documento anexo a tal contrato. Ademais, a Ré, na sua carta de 20.09.2022, também indica expressamente “é um trabalho que nunca foi previsto uma vez que tal não é necessário”. Assim, deu-se como não provado que tivesse sido contratado e faltasse efetuar os trabalhos de ancoragem da casa à cimentação e de conclusão da cobertura [facto não provado
  1. e)e f)]. Nesta matéria, bem como quanto ao valor dos trabalhos efetuados pela Ré, importa referir que a prova pericial efetuada nos autos se veio a revelar inútil, uma vez que foi determinada no pressuposto de que a obra se mantinha no estado em que a Ré a deixou, mas verificou-se que os Autores têm vindo a dar continuidade à obra - apesar de nunca terem comunicado tal realidade aos autos (através, por ex., de um articulado superveniente ou mesmo quando foi dada a oportunidade de se pronunciarem sobre o objeto da perícia) -, pelo que a realidade observada pelo perito não corresponde à que se encontra em discussão nos presentes autos. Nesta medida, também não foi produzida prova quanto ao valor dos trabalhos executados pelos Autores. A perícia, como indicámos, não o responde [fazendo-o por referência aos trabalhos que faltavam na data da deslocação do perito realizar (que são em número e dimensão muito inferior aos que a Ré deixou por realizar) e o preço da empreitada contratada]. Já os Autores não juntam, nem produziram em audiência, qualquer prova sobre o valor desses trabalhos, crendo-se, até, que chegam ao valor indicado na petição inicial apenas através de uma relação de proporcionalidade (regra de 3 simples) entre aquela que entendem que é a percentagem da obra concluída e o valor total da obra acordado entre as partes. Ora, com o devido respeito, não é possível efetuar tal raciocínio. É sobejamente conhecido que fases diferentes da obra tem custos diferentes, sendo a proporção de tal custo no preço global da obra pode não corresponder, em proporção, à fase/momento da construção. A mão de obra, as matérias-primas e outros materiais podem ter um custo e um peso proporcionalmente diferente em certas fases da obra quando comparadas com outras fases. Não se pode, pois, afirmar que 30% da obra concluída corresponderá a 30% do preço. Por outro lado, o preço é acordado, incluindo também uma margem de lucro para o empreiteiro, sendo que tal margem também pode ter um peso diferente em cada fase ou até centrar-se apenas em algumas das fases da obra. No caso concreto, tratando-se da construção de uma casa modular, é evidente que a construção dos módulos, que é efetuada na fábrica da Ré, terá um peso diferente e um custo também diferente, quando considerado no preço/custo global da obra, do que aquele que se possa atribuir à construção tradicional da estrutura de uma casa, que já é efetuada no local da obra, com fundações, betão, tijolos, etc. Por outro lado, face ao valor que os próprios Autores indicam custar a conclusão da obra, parece-nos pouco razoável e crível que os trabalhos já efetuados tivessem apenas o custo de 30.000,00€ como alegam os Autores, porquanto isso significaria que a construção da casa modular teria um custo global pouco superior a 65.000,00€ - preço muito inferior ao preço contratado com a Ré. Cremos, pelo contrário, que o valor indicado pelos Autores quanto ao custo da conclusão da obra indicia a adequação/justeza dos valores já pagos ao estado da obra (serão necessários cerca de 35.000,00€ para concluir a obra, o que corresponde ao montante que faltaria pagar no preço global acordado entre as partes). Nesta medida, e face à total ausência de prova do valor dos trabalhos realizados, demos tal factualidade, invocada pelos Autores, como não provada em d). Resultou, no entanto, provado, com base nos orçamentos apresentados pelos Autores (doc. 8 da petição inicial), que os trabalhos que faltam concluir foram orçamentados no valor de 35.534,14€, tendo os Autores pago a quantia de 9.600€ por todos os trabalhos de carpintaria e colocação do pavimento flutuante, que anteriormente tinha sido orçamentado por 12.417,19€ - cf. facto provado n.º 16 e 17. Quanto a esta última matéria, foi ouvido em audiência a testemunha MM, carpinteiro que tem empresa “EMP06..., Lda.” e que efetuou os trabalhos descritos no orçamento inicialmente junto pelos Autores e que lhes foi efetuado por outra empresa (“EMP03...”) no valor de 12.417,19€. A testemunha realizou os trabalhos/serviços indicados naquele orçamento pelo preço de 9.600,00€, tal como consta da declaração junta em audiência de julgamento e que a testemunha indicou ter sido efetuada e assinada por si. Quanto aos demais trabalhos orçamentados, não foram juntas faturas ou outros comprovativos de pagamentos. Contudo, foram ouvidas em audiência testemunhas que os confirmaram ou corroboraram. Desde logo, a testemunha FF, eletricista que orçamentou e já efetuou os trabalhos de eletricidade em falta, tendo indicado que o valor a pagar pelos Autores rondaria os 5.000€ (valor próximo do orçamento de 4250€), merecendo nesta parte credibilidade. HH, que procedeu à colocação das janelas em PVC, indicou que ainda não passou fatura dos trabalhos, mas tinha ideia que os mesmos tinham o custo de 11.800,00€ (valor do orçamento apresentado, sem o IVA). A Recorrente questiona a bondade da decisão, sustentando que o enunciado deve ser considerado como não provado, com os seguintes argumentos: não ficou provado que os trabalhos (materiais e mão-de-obra) discriminados nos orçamentos apresentados pelos Recorridos fossem efetivamente os que estavam por realizar; parte desses trabalhos foram realizados por pessoas diferentes das que apresentaram os referidos orçamentos, como sucedeu com os trabalhos de carpintaria, relativamente aos quais foi apresentado um orçamento de € 12 417,199, da EMP03..., e que, afinal, foram realizados pela testemunha CC, da EMP04..., que recebeu, como contrapartida, € 9 600,00, conforme referiu no depoimento que prestou na audiência final (sessão do dia 7 de março de 2025). Os Recorridos sustentam a bondade da decisão dizendo que o enunciado retrata o que resulta dos orçamentos apresentados, nos quais são detalhados os trabalhos que ficaram por fazer, e que em nada foram contrariados pela prova produzida; pelo contrário, foram mesmo confirmados, como sucedeu, quanto aos trabalhos de carpintaria, com a referida testemunha CC. Analisando, diremos que o primeiro aspeto que causa perplexidade é a terminologia usada na redação do enunciado: a expressão “os trabalhos foram orçamentados”, na sua literalidade, não nos diz mais que determinados empreiteiros – aqueles que orçamentaram – se dispuseram a realizar os trabalhos por um determinado valor; não nos diz que esse valor foi aceite pelos Recorridos nem tão pouco que esse valor é o correto, atento o normal funcionamento das regras do mercado. Pode mesmo tratar-se de um valor inflacionado. Nesta perspetiva, estritamente literal, o enunciado do ponto 16 é inócuo: aquilo que importa apurar não é o valor que os ditos empreiteiros orçamentaram, mas o valor que os Recorridos pagaram – ou terão de pagar – para concluir a obra. Daí que essa perspetiva seja de rejeitar. Com efeito, posto que os enunciados da matéria de facto assumem uma natureza instrumental em relação à decisão a tomar, o enunciado em questão deve ser lido à luz da sua teleologia, de modo que aquilo que importa definir não é se os trabalhos foram orçamentados numa determinada quantia, mas se os trabalhos tiveram (ou terão) um determinado custo para os Recorridos. À luz deste enfoque, basta atentar na própria motivação aduzida pelo Tribunal a quo para se concluir que a prova produzida não permite sustentar a tese segundo a qual os Recorridos pagaram – ou terão de pagar – € 35 534,14 para concluir a obra, mas apenas que houve quem orçamentasse esse custo em € 35 534,14. Este juízo sai reforçado quanto atentamos num simples aspeto: para o cômputo daquele valor de € 35 534,14, o Tribunal a quo considerou, quanto aos trabalhos de carpintaria, o orçamento de € 12 417,19 (€ 10 095, 28 + IVA a 23%), apresentado como documento 8 com a petição inicial, cuja autoria foi atribuída à entidade EMP03... – Mobiliário e Carpintaria, quando, na verdade, tais trabalhos acabaram por ser realizados pela testemunha CC, da EMP06..., Lda., pelo valor total de € 9 6000,00, conforme afirmado por esta na audiência final (sessão de 7 de março de 2025), com arrimo no escrito nessa sede apresentado e junto aos autos, o que, de resto, foi plasmado no enunciado do ponto 17 do rol dos factos provados [“tendo os Autores avançado já com a contratação de terceiros para concluir a obra e pago a quantia de 9.600€ por todos os trabalhos de carpintaria e colocação do pavimento flutuante, que anteriormente tinha sido orçamentado por 12.417,19€.”] Sai reforçado, também, quando consideramos que o próprio Tribunal a quo desvalorizou os depoimentos dos autores dos orçamentos de eletricidade e de caixilharia, as testemunhas FF e HH, respetivamente, por ter considerado que um e outro, assim como as demais testemunhas arroladas pelos Recorridos, procuraram “diminuir a importância e a dimensão dos trabalhos executados pela Ré, negando a existência de alguns dos trabalhos mesmo quando confrontadas com fotografias que os retratavam, o que marcou os seus depoimentos de parcialidade.” (sic) Vale isto por dizer que nos referidos orçamentos foram contemplados trabalhos que, afinal, a Recorrente já tinha realizado quando cessou o contrato, o que mina por completo qualquer valor probatório que deles se pretenda retirar para a prova do enunciado. Nesta medida, sem necessidade de outras considerações, procede a impugnação, considerando-se o enunciado (interpretado em termos teleológicos e não meramente literais) como não provado.*** 1).5. Em resultado do que antecede, os factos a considerar na apreciação do aspeto jurídico da causa são os seguintes: “1. Os Autores são donos e legítimos possuidores de um terreno para construção urbana, sito em ... - ..., ... 61, parcela ...96, ...30 ..., ..., em Espanha, inscrito com a referência cadastral n.º 36001A0610. 2. A Ré é uma sociedade comercial que se dedica, entre o mais, à fabricação de mobiliário de cozinha e para outros fins, bem como ao fabrico e construção de casas de madeira e modulares. 3. A Ré, na qualidade de primeira outorgante, e os Autores, como segundos outorgantes, celebraram, em 03.02.2020, um acordo que visava a construção, pela Ré, de uma casa modular de 110m2, em estrutura de madeira, da sua designada “gama Premium”, aí prevendo: “TERCEIRA O preço global da empreitada é de €105.000,00 (cento e cinco mil euros), o que inclui o IVA à taxa legal. QUARTA As alterações introduzidas à obra, se requeridas pelos SEGUNDOS OUTORGANTES, implicarão revisão de preço e prazos a convencionar entre os outorgantes. (…) SEXTA A PRIMEIRA OUTORGANTE obriga-se a iniciar a obra de empreitada logo que seja aprovado o competente processo de obras e emitida a respetiva licença de construção, e a entregá-la, executada e concluída dentro do prazo de 12 (doze) meses. SÉTIMA O pagamento do preço estipulado na cláusula TERCEIRA do presente contrato de empreitada será efetuado da seguinte forma:
  2. a)Com a assinatura do presente contrato, a entrega do valor de 10.000,00€ (…)
  3. b)O restante do preço será efetuado da seguinte forma: 1 - Para o início da obra, com a emissão da competente licença de construção, a entrega de €30.000,00; 2 - Pronta de estrutura, a entrega de €30.000,00; 3 - A terminar acabamentos, a entrega de €30.000,00; 4 - Com a entrega da obra o pagamento do remanescente de €5.000,00 (…) NONA O prazo para a execução e conclusão da obra estipulado na cláusula SEXTA do presente contrato de empreitada poderá ser revisto em função e por força dos trabalhos extra-empreitada cuja realização seja ordenada pelos SEGUNDOS OUTORGANTES” - cf. doc. 2 junto com a petição inicial que aqui se dá por integralmente reproduzido. 4. Nos termos do documento anexo ao acordo referido em 3., no preço da referida obra incluía-se, entre o mais, o seguinte:
  4. a)Base, estrutura e divisórias de madeira em pinho nórdico;
  5. b)Tetos e interior revestido em pladur;
  6. c)Isolamento interior das paredes com espuma;
  7. d)Portas interiores completas, em MDF hidrófugo lacado ao folheado em madeira e envernizado;
  8. e)Tijoleira na cozinha e nas casas de banho;
  9. f)Colocação de pavimento flutuante;
  10. g)2 casas de banho com 2 sanitas, 1 duche, 1 banheira, 2 móveis com lavatório e espelho;
  11. h)Porta de entrada e janelas em PVC, com vidro duplo e estores elétricos;
  12. i)Acabamento exterior em capoto e madeira tratada;
  13. j)Acabamento interior em pladur;
  14. k)Eletricidade e pichelaria;
  15. l)Cozinha aberta com ilha mobilada e tampo em granito;
  16. m)Roupeiros embutidos com portas de abrir. 5. A licença camarária foi emitida no mês de agosto de 2020, tendo a Ré dado início à execução da obra pelo setembro/outubro desse ano. 6. No período de realização da obra, verificaram-se vários constrangimentos à atividade da Ré, desde confinamentos, limitações de circulações, aumentos dos preços de matérias-primas e atrasos no fornecimento e dificuldades na aquisição de materiais e matérias-primas. 7. A 08.02.2022, a Ré enviou uma carta aos Autores na qual comunicava: “Conforme é do conhecimento geral, a pandemia ocasionada pela Covid-19 que ainda nos encontramos a enfrentar, com sucessivos confinamentos, causou vários constrangimentos na vida das empresas e a nossa empresa não é exceção. (…) fomos afetados pela falta de matérias-primas, cujos preços foram também inflacionados, além dos atrasos e incumprimentos por parte dos nossos fornecedores, não nos foi possível dar integral cumprimento ao contrato celebrado. Como já tínhamos transmitido a V/Exas., e perante todas estas situações, foi proposto a resolução do contrato em causa, o que não foi aceite por V/Exas. (…) Assim sendo, e a fim de encontrarmos uma solução equitativa para ambas as partes, vimos trazer à consideração de V/Exas. Duas propostas (…): 1ª Proposta: Pelo valor já liquidado por parte de V/Exas., a nossa empresa compromete-se a realizar os seguintes trabalhos, no prazo adicional de 30 dias: - terminar a colocação de pladur com paredes em cru; - colocação de tela no teto interior da habitação; - colocação de lã mineral no teto; - colocação de tela na parte interior da habitação. Ficaria assim por conta de V/Exas. os restantes acabamentos interiores e exteriores. 2ª Proposta: A nossa empresa compromete-se a terminar a construção contratada, no prazo de 90 a 120 dias. Para comportar as alterações ao projeto inicial, implicará um aumento do preço da empreitada em €6.000,00 (seis mil euros) (…)” - cf. doc. 7 junto com a petição inicial. 8. Os Autores não aceitaram qualquer das soluções propostas, exigindo a conclusão da obra pelo preço acordado, 9. (…) período no qual a Ré não deu continuidade aos trabalhos, 10. Nesse momento, os Autores já tinham entregue 70.000,00€ à Ré, cumprindo os prazos e plano de pagamento estabelecidos no acordo referido em 3. 11. Por sugestão da Ré, os trabalhos de aplicação do capoto na cobertura foram realizados por terceiro, o que implicou para os Autores a obrigação de pagarem a esse terceiro o respetivo preço, de montante não concretamente apurado, mas não superior a € 5 005,00”; 12. Por carta remetida a 28.07.2022, os Autores remeteram comunicação à Ré, na qual indicavam: “V.Ex.ª comprometeram-se a concluir a empreitada no prazo máximo de doze
(12)meses. Assim, conforme a cláusula sexta do contrato de empreitada o prazo de execução da obra terminou em 03.02.2021. Acontece que na presente data a empreitada em causa encontra-se por concluir os seguintes trabalhos: - capoto; - colocação de janelas e das portas exteriores; - acabamentos do telhado; - ancoragem da casa à cimentação; - instalação elétrica; - canalização completa; - terminar a colocação de lã rocha, USB e Pladur na sala de entrada da casa; - colocação de lá de roca, USB e Pladur em todo o teto interior de la casa. Mais se refira que a empreitada encontra-se sem qualquer tipo de intervenção desde o passado dia 21.01.2022 estando a obra desde essa data em completo e total abandono por parte de V.Ex.ª. Mais se refira que V.Ex.ª em nenhum momento, altura ou circunstância invocaram ou nos transmitiram qualquer facto plausível e devidamente fundamentado para a mora a entrega e conclusão da empreitada. (…) Assim sendo (…) vimos pela presente resolver de forma imediata o contrato de empreitada em virtude do incumprimento dos deveres resultante dos mesmo por facto(
  1. s)total, absoluta e exclusivamente imputável(
  2. is)a V.Ex.ª.” - cf. doc. 11 junto com a petição inicial, que aqui se dá por integralmente reproduzido. 13. A comunicação referida em 12. não foi recebida pela Ré, tendo sido remetida por WhatsApp e chegado ao conhecimento da Ré que, a 20.09.2022, respondeu em carta, na qual fazia constar: “(…) não podemos concordar com o conteúdo da mesma. (…) tal como é do conhecimento geral, logo após a celebração do referido contrato, o país e o mundo foram assolados pela Pandemia da Covid-19, com sucessivos confinamentos, o que levou à paragem na atividade das empresas em todos os sectores de atividade, incluindo a nossa empresa, seguidos da falta de matérias-primas e aumento dos respetivos preços. Mais recentemente, com a invasão da Ucrânia, o escalar dos preços continuou afetando desta vez também o preço dos combustíveis. (…) Ainda, e nos termos do previsto na Cláusula Quarta do contrato, as alterações introduzidas à obra por parte de V/Exas. também implicam a revisão dos preços e dos prazos de execução da obra. Nesse sentido, e porque no decurso da execução da obra contratada, foram solicitados por V/Exas. alterações ao projeto inicial e outros trabalhos, os quais não estavam incluídos no projeto inicial e por isso não foram orçamentados, implicou uma revisão do respetivo preço. (…) V/exas é que sempre se negaram em proceder aos pagamentos acrescidos que lhes foram solicitados, sendo por isso V/Exas quem se encontra em incumprimento. (…) De referir que, no decurso da obra foi notado pelos nossos funcionários e outros profissionais por nós contratados que os trabalhos realizados teriam sido “mechidos” por terceiros, o que, aleado à V/ constante crítica contra a nossa forma de trabalhar, conduziu irremediavelmente à perda de confiança entre as partes” - cf. doc. 12 junto com a petição inicial, que aqui se dá por integralmente reproduzido. 14. Nesta altura, a obra estava concluída no que respeita à estrutura da habitação, as instalações de eletricidade e canalização estava praticamente concluída, faltando os acabamentos e estavam parcialmente realizados os trabalhos de colocação de lã de rocha, OSB e pladur nas paredes, 15. (…) faltando proceder a trabalhos de: - colocação das portas e janelas; - colocação de capoto e acabamentos das paredes exteriores; - terminar a colocação de lã rocha, OSB e Pladur em parte de paredes; - colocação de lã de rocha, OSB e Pladur no teto interior de la casa; - efetuar os acabamentos (pintura, acabamentos da eletricidade com a colocação de tomadas, espelhos, etc.); - efetuar os trabalhos carpintaria, móveis de cozinha, colocar pavimentos e azulejos e loiças de casa de banho e torneiras. 16. omissis. 17. (…) tendo os Autores avançado já com a contratação de terceiros para concluir a obra e pago a quantia de 9.600€ por todos os trabalhos de carpintaria e colocação do pavimento flutuante, que anteriormente tinha sido orçamentado por 12.417,19€. 18. Em virtude na demora na conclusão da obra, os Autores sentiram-se nervosos, tristes e angustiados. * (da reconvenção) 19. Durante a execução da obra, os Autores requereram a alteração do projeto inicial, com a implementação de mais uma casa de banho, o que implicou a construção de mais uma parede, mais instalações elétricas e mais trabalhos de pichelaria. 20. A Ré deixou no local da obra vários materiais que já não seriam aplicados no local:
  3. a)3 packs de 6 sacos de lã mineral;
  4. b)Tubos de PVC de vários comprimentos;
  5. c)2 quadros de eletricidade;
  6. d)vários rolos de 3 condutores para eletricidade;
  7. e)3 rolos de tela de isolamento 2 – transpir 150; 1 transpir 110;
  8. f)30 placas de OSB, cujo valor global se cifra em 4.503,00€.” *** 2).1. Passamos para a resposta à 2.ª questão, começando por lembrar que os Recorridos alegaram que a Recorrente incumpriu, em termos definitivos, o contrato pelo qual se obrigou a construir um edifício num prédio de que são proprietários mediante o pagamento de um preço. Em conformidade, pediram a condenação da Recorrente no pagamento da quantia de € 40 0000,00, correspondente à diferença entre o valor do edificado no momento em que a Recorrente deixou de cumprir (que alegaram ser de € 30 000,00) e o montante do preço que já haviam pago (€ 70 000,00), ou, subsidiariamente, no pagamento da quantia de € 35 534,14, montante necessário à conclusão da obra por terceiro, e, em qualquer caso, uma compensação por danos não patrimoniais. Na sentença, se bem a interpretamos, foi entendido que os Recorridos, donos da obra, resolveram o contrato de empreitada celebrado com a Recorrente de forma ilícita, posto que não fundada num incumprimento definitivo imputável a esta; essa resolução ilícita equivale a uma desistência da empreitada [“Assim, tendo os Autores procedido à resolução do contrato, no momento em que não se verifica[va] o incumprimento definitivo da Ré, essa resolução é infundada e equivale à desistência da obra (art. 1229 do Código Civil)”]; concomitantemente, porque a Recorrente, em resposta àquela declaração dos Recorridos, disse que, perante ela, ocorreu uma “irremediável perda de confiança”, o contrato deve considerar-se “resolvido / extinto, com base no seu incumprimento e perda de interesse de ambas as partes.” (sic) Na sequência, depois de se fazer uma análise dos efeitos da resolução, entendeu-se que, não sendo possível à restituição do que foi prestado pelas partes, atenta a natureza do contrato de empreitada, haveria que fazer equivaler as prestações já realizadas pelas partes de modo a que o pagamento de € 70 000,00 já efetuado pelos Recorridos equivalesse à parte da obra realizada pela Recorrente. Desenvolvendo este raciocínio, depois de se ter salientado que não resultou provado o valor da obra realizada pela Recorrente, designadamente o valor de € 30 000,00 alegado pelos Recorridos, considerou-se que, “[a]inda assim (…) deve ser efetuado um ajuste ao valor da obra realizada, desde logo por um imperativo de justiça uma vez que resultou provado que os Autores procederam ao pagamento de € 5 050,00 a terceiro por parte dos trabalhos da cobertura que, nos termos do contrato, seriam executados pela Ré.” (sic) A Recorrente questiona a bondade desta solução jurídica dizendo que, não tendo resultado provado que os Recorridos pagaram mais do que o valor dos trabalhos por si executados, não tem qualquer obrigação (restitutória) para com eles. Vejamos.*** 2).2. O primeiro aspeto que, a nosso ver, importa esclarecer no caso dos autos prende-se com a lei aplicável à relação contratual, inequivocamente enquadrável no tipo da empreitada (cf. art. 1207 do Código Civil), que se estabeleceu entre a Recorrente e os Recorridos, atenta a sua natureza plurilocalizada: os donos da obra são de nacionalidade espanhola e residem em Espanha; a empreiteira é uma sociedade comercial portuguesa; a obra consistia na incorporação de um edifício num prédio em Espanha. Isto convoca a aplicação do Regulamento (CE) n.º 593/2008 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de junho de 2008, sobre a lei aplicável às obrigações contratuais, conhecido como Regulamento Roma I, instrumento jurídico da União Europeia que estabelece regras uniformes para a resolução de conflitos de leis em matéria civil e comercial, reforçando a segurança e a previsibilidade jurídicas no Espaço Europeu de Justiça. A sua aplicação substitui as leis nacionais de direito internacional privado dos Estados-Membros, com exceção da Dinamarca. A sua aplicabilidade deve ser confirmada em três âmbitos distintos. Em primeiro lugar, quanto ao seu âmbito material, o Regulamento aplica-se a “obrigações contratuais em matéria civil e comercial” (art. 1.º/1). O contrato de empreitada, que se destina à realização de uma obra mediante o pagamento de um preço, enquadra-se inequivocamente nesta categoria, não se encontrando nas exclusões taxativas previstas no art. 1.º/2. Em segundo lugar, no que respeita ao âmbito temporal, o Regulamento é aplicável a contratos celebrados após 17 de dezembro de 2009, o que também não suscita qualquer dívida no caso. Por fim, a sua aplicação territorial é universal, o que significa que se aplica em “situações que envolvem um conflito de leis” entre Estados-Membros. Uma vez que o empreiteiro é português e os donos da obra são espanhóis, o elemento de conexão internacional está plenamente verificado. A regra primária e fundamental do Regulamento Roma I é o princípio da autonomia da vontade, consagrado no art. 3.º As partes têm a liberdade de escolher a lei aplicável ao seu contrato, seja de forma expressa ou por demonstração clara nas cláusulas contratuais ou nas circunstâncias do caso. Esta regra confere um alto grau de flexibilidade e segurança jurídica às transações comerciais internacionais. Na ausência de uma escolha expressa, como sucede no caso, a análise deve prosseguir para as regras de c

🔗 Para a fonte oficial

Explicação por IA a partir do texto oficial da lei. Orientativa, não substitui aconselhamento jurídico.