Acórdão do Tribunal da Relação do Porto Acórdãos TRP Acórdão do Tribunal da Relação do Porto Processo: 7748/17.9T8PRT-B.P1 Nº Convencional: JTRP000 Relator: CARLOS PORTELA Descritores: CESSÃO DE CRÉDITOS HABILITAÇÃO DE CESSIONÁRIO CONSUMIDOR CRÉDITO HIPOTECÁRIO Nº do Documento: RP202203107748/17.9T8PRT-B.P1 Data do Acordão: 03/10/2022 Votação: UNANIMIDADE Texto Integral: S Privacidade: 1 Meio Processual: APELAÇÃO Decisão: REVOGADA Indicações Eventuais: 3ª SECÇÃO Área Temática: . Sumário: I - Através do D.L.74-A/2017 de 23 de Junho foi transposta para a ordem jurídica nacional a legislação comunitária identificada no seu preâmbulo, a qual tem como principal interesse e finalidade assegurar um nível adequado de tutela dos interesses dos consumidores que celebram crédito hipotecário. II - Do art.º 577º, nº1 do Código Civil resultam três restrições quanto à validade da cessão: se a cessão for interdita por determinação da lei ou convenção das partes e o crédito esteja, pela própria natureza da prestação, ligado à pessoa do credor. III - No caso concreto admitir a validade e eficácia da cessão dos créditos que a Exequente celebrou com os Executados, para a Cessionária aqui Requerente, que por não ser uma instituição de crédito alega não estar sujeita ao regime do D.L.74-A/2017, consubstancia uma verdadeira “fraude à lei”, na medida em que frustra por completo os objectivos que presidiriam à consagração do regime consagrado no mesmo diploma legal. Reclamações: Decisão Texto Integral: Apelação nº 7748/17.9T8PRT-B.P1Tribunal recorrido: Tribunal Judicial da Comarca ... de Execução do ... Relator: Carlos Portela Adjuntos: António Paulo Vasconcelos Filipe Caroço Acordam na 3ª Secção do Tribunal da Relação do Porto I. Relatório: Nos presentes autos de Execução Sumária (Ag. Execução) em que é exequente a Banco1..., S.A. e executados AA e BB e no âmbito do incidente de habilitação de cessionário instaurado por P..., foi proferida a seguinte decisão cujo conteúdo integral aqui se passa a reproduzir: “Veio P..., lançar mão nos presentes autos da habilitação de cessionário, nos termos do regime previsto no DL 42/2019 de 28.3. Trata-se de um regime simplificado de habilitação, nos termos do qual: 1 - O cessionário considera-se habilitado em todos os processos em que estejam em causa créditos objecto de cessão. 2 - Para efeitos do número anterior, compete ao cessionário juntar ao processo cópia do contrato de cessão, sem prejuízo do disposto no n.º 2 do artigo 356.º do Código de Processo Civil. 3 - O cedente deve informar o cessionário sobre quaisquer causas que sejam instauradas contra si respeitantes a certo crédito cedido nos termos do presente decreto-lei, no prazo máximo de cinco dias após a sua citação. (cfr. art.º 3.º) Por seu lado, nos termos do disposto no art.º 4.º do mesmo diploma, quanto à forma do contrato: 1 - A cessão de créditos em massa é celebrada por documento particular. 2 - O documento particular referido no número anterior constitui título bastante para efeitos do registo da transmissão dos créditos hipotecários, ou das respectivas garantias sujeitas a registo, quando contenha o reconhecimento presencial das assinaturas do cedente e do cessionário. Ora, junto este requerimento nos termos estatuídos na lei, vieram os executados oporem-se a esta cessão, de créditos, nos termos dos requerimentos juntos a estes autos e ao apenso de embargos. Cumpre decidir, Decorre do artigo 577º, nº1 do C.Civil que “O credor pode ceder a terceiro uma parte ou a totalidade do crédito, independentemente do consentimento do devedor, contanto que a cessão não seja interdita por determinação da lei ou convenção das partes e o crédito não esteja, pela própria natureza da prestação, ligado à pessoa do credor”. Alegam os requeridos que só com a notificação do presente incidente ficaram informados de que tinham sido cedidos os créditos que o exequente reclamara no presente processo, não tendo sido informados de tal cessão, pelo que declaram que não consentem na cessão de créditos titulados pelo documento que deu origem à presente habilitação. Ora, caso os requeridos não tenham sido informados da referida cessão extrajudicialmente, como alegam, tal não implica que tal negócio não tenha produzido os seus efeitos entre as partes que o celebraram, sendo que tal notificação apenas se prende com a eficácia de tal negócio no que respeita ao devedor. Com efeito, “Em relação ao devedor, a cessão de créditos só produz efeitos depois de lhe ter sido notificada ou por outro modo levada ao seu conhecimento (...)” --- Ac. do STJ de 12.01.73, in www.dgsi.pt---, sendo que “I-A notificação ao devedor (prevista no artigo 583º do C.C.) de que o seu credor cedeu o crédito a outrem pode ser feita através da citação para a acção proposta pelo credor-cessionário contra o devedor. II-Até à citação o crédito é inexigível porque a cessão é inoponível ao devedor (a quem até aí nada havia sido comunicado); com a citação a cessão torna-se eficaz e, por extensão, o crédito exigível nos termos do artigo 662º, nºs 1 e 2 do C.P:C.” --- Ac. do S.T.J. de 03.06.2004, in www.dgsi.pt--- “A cessão produz efeitos em relação ao devedor desde que lhe seja notificada, ainda que extrajudicialmente, ou desde que ele a aceite” --- artigo 583º, nº1 do C. Civil ---. Acresce que tal consentimento dos devedores, designadamente dos ora requeridos, não era necessário. Com efeito, conforme decorre da supra invocada disposição legal, a cessão de créditos configura um contrato pelo qual o credor (cedente) transmite a terceiro (cessionário), independentemente do consentimento do devedor, a totalidade ou uma parte do seu crédito. De tal disposição legal decorrem apenas três restrições: se a cessão for interdita por determinação da lei ou convenção das partes e o crédito esteja, pela própria natureza da prestação, ligado à pessoa do credor. Ora, não existe qualquer norma legal que interdite tal cessão, ao contrário do que vem invocado pelos executados, e dos documentos juntos aos autos não decorre que tenha havido qualquer convenção das partes nesse sentido, a qual aliás, nem vem alegada pelos requeridos, restando-nos, assim, apreciar se se trata de um crédito que pela própria natureza da prestação esteja ligado à pessoa do credor, como alegam os requeridos. É verdade que o sistema bancário possui regulamentação própria e o requerente nada disse que demonstrasse que face à lei portuguesa fosse considerada uma instituição financeira capaz de intervir em actos de compra e venda de habitação própria com o regime do crédito na qualidade de mutuante, sendo que os devedores almejam o interesse destas instituições em procurar soluções que permitissem uma resolução do problema levantado pelo incumprimento. Todavia, daí não se pode concluir que o crédito em questão está pela própria natureza ligado à pessoa do credor. Com efeito, o facto da cedente do crédito ser uma instituição bancária, só por si não lhe confere que o crédito pela sua natureza esteja ligado à pessoa do credor, pois se assim fosse então todos os créditos estariam ligados à pessoa do credor, por uma forma ou por outra, o que nos levaria ao caso extremo de uma instituição bancária não poder ceder o seu crédito a outra instituição bancária, sem o consentimento do devedor, pois, conforme decorre das regras da experiência, há instituições bancárias que concedem mais facilidades do que outras, que apresentam melhores propostas do que outras na concessão de créditos. De resto, a cedência do crédito em nada contende com a retoma das prestações, caso os requeridos assim o queiram, nem dos temas da prova constantes do despacho proferido nestes autos. Na verdade, cfr. decorre do artigo 582º, nº1 do C. Civil, “Na falta de convenção em contrário, a cessão do crédito importa a transmissão, para o cessionário, das garantias e outros acessórios do direito transmitido, que não sejam inseparáveis da pessoa do cedente”. “Verifica-se a cessão de um crédito quando o credor, mediante negócio jurídico, transfere para outrem o seu direito. Consiste, portanto, esta figura na substituição do credor originário por outra pessoa, mantendo-se inalterados os restantes elementos da relação obrigacional. Sublinhe-se que não se produz a substituição da relação obrigacional antiga por uma nova, mas a simples transferência daquela pelo lado activo.” --- Almeida Costa, Obrigações, 269--- Assim sendo, não careceria às partes que celebraram o mencionado negócio, designadamente ao exequente, obter o consentimento dos executados para cederem o seu crédito. Acresce que “Porque a cessão de créditos não transmite a posição contratual do cedente - mas apenas o crédito e as suas garantias - o devedor não pode invocar contra o cessionário a excepção do não cumprimento do contrato” --- Ac. do T.R.L., de 11.11.99, in www.dgsi.pt --- Por fim, cumpre referir que o negócio em questão observou a forma legal de imposta pela disposição legal supra citada. Examinado o mencionado documento verifica-se que o mesmo prova que o exequente Banco1..., S.A., cedeu à requerente P... o seu direito de crédito-exequendo, respectivas garantias e acessórios a ele inerentes. Assim sendo, o presente incidente terá de proceder, sem prejuízo da apreciação das pertinentes questões em sede de embargos de executado, incluindo a inexigibilidade da quantia exequenda, por falta de possibilidade de retoma das prestações, e da excepção dilatória inominada decorrente da falta de integração dos requeridos no PERSI.Face a todo o exposto declaro a requerente P... habilitada para prosseguir esta acção executiva, no lugar da exequente. * Custas do incidente pelos executados com taxa de justiça que se fixa em 2 UC.* Notifique a ora habilita, a exequente e os executados e AE.”* Os Executados vieram interpor recurso desta decisão, apresentando desde logo e nos termos legalmente prescritos as suas alegações. A Exequente contra alegou. Foi proferido despacho onde se considerou o recurso tempestivo e legal e se admitiu o mesmo como sendo de apelação, com subida imediata, em separado e feito meramente devolutivo. Recebido o processo nesta Relação emitiu-se despacho que teve o recurso como próprio, tempestivamente interposto e admitido com efeito e modo de subida adequados. Colhidos os vistos legais, cumpre decidir. *II. Enquadramento de facto e de direito: Ao presente recurso são aplicáveis as regras processuais da Lei nº41/2013 de 26 de Junho. É consabido que o objecto do ressente recurso, sem prejuízo das questões que sejam de conhecimento oficioso obrigatório, está definido pelo conteúdo das conclusões vertidas pelos exequentes/apelantes nas suas alegações (cf. artigos 608º, nº2, 635º, nº4 e 639º, nº1 do CPC).E é o seguinte o teor dessas mesmas conclusões: 1. A presente execução foi intentada pelo Banco1..., S.A. (doravante Banco1..., S.A.), na qualidade de Mutuante/Exequente, contra os Executados/Recorrentes, tendo por título executivo dois contratos de mútuo para aquisição de imóvel para habitação e investimentos em imóvel, garantidos por hipoteca, tudo conforme os respectivos contratos que integram os docs. 1 e 2 do Requerimento Executivo (doravante RE). 2. No apenso A destes autos principais, os Recorrentes deduziram Embargos de Executado, opondo-se à execução, e a então Exequente/Mutuante Banco1..., S.A. em 04-11-2019 apresentou a sua contestação, pugnando pela improcedência dos embargos. 3. No art.º 41º desta contestação, a Banco1..., S.A. alegou e aceitou, expressamente, que os Recorrentes podiam, "na sequência da citação, pôr termo à mora, regularizando o atraso, o que deveriam ter feito no prazo da oposição, e não o fizeram, ou até à venda do imóvel que garante a quantia exequenda, para o que ainda estão em tempo, retomando os contratos, tudo nos termos do artigo 28º da Lei 74-A/2017 (…)". 4. Em 18-08-2020 foram os Recorrentes notificados da habilitação da cessionária P..., alegando que em 12-05-2020 celebrou com a mutuante/exequente Banco1..., S.A. uma escritura pública de cessão de créditos e garantias, pela qual a Exequente, na qualidade de cedente, cedeu os créditos detidos sobre os Recorrentes e subjacentes à presente execução. 5. Como bem se refere no despacho de 25-06-2021, proferido nestes autos, “os embargantes vieram impugnar a validade da cessão de créditos designadamente pugnando pela sua nulidade e ineficácia referindo que a cessão em causa ocorreu para uma instituição que não se encontra abrangida pelo D.L. 74-A/2017, de 23 de Junho, o que inviabiliza a aplicação daquele regime e, consequentemente, o exercício do direito nele previsto (e não uma mera faculdade dependente da bondade da instituição de crédito/bancária ou outra) de retoma dos contratos pelos Executados/Mutuários.” 6. Mais se consignando naquele despacho que a contestação à cessão “poderá fundar-se na nulidade ou anulabilidade da cessão, quer relativamente ao seu objecto, quer relativamente às pessoas que nela intervieram, ou ter a cessão sido feita para tornar mais difícil a posição da parte contrária na causa principal, caso em que a substituição deve ser recusada, nos termos do art.º 271º, n.º2 in fine do C.P.Civil. Importa portanto, apurar, antes de mais, se os contratos em análise podiam ser retomados como apelam os executados e se a cessão impede essa retoma dado que se assim for afigura-se-nos existirem fundamentos para declarar a ineficácia da cessão operada, pois que a mesma de forma inevitável dificulta a posição da parte contrária.” – despacho de 25-06-2021. 7. Em conformidade com tal entendimento manifestado no despacho de 25-06-2021, transitado em julgado, o Tribunal recorrido ordenou que a Banco1..., S.A. (na sede da mesma) fosse notificada “para que se pronuncie sobre a apontada nulidade da cessão de créditos bem como para os efeitos pretendidos no nosso pretérito despacho”, no sentido de a então Exequente/Mutuante “vir aos autos informar os valores referentes às prestações vencidas e não pagas nos dois contratos de mútuo que são título executivo, juros de mora e despesas devidamente comprovadas, de forma a aferir da possibilidade dos Embargantes possam exercer o direito previsto no art.º 2º do D.L. 74-A/2017, de retomarem aqueles contratos” – cfr. despacho proferido nestes autos, em 06-05-2021, referencia ...89. 8. A exequente/mutuante Banco1..., S.A. não respondeu, assim incumprindo, com o que lhe foi notificado por via do despacho de 06-05-2021 e 25-06-2021, pois até esta data nunca prestou a informação sobre os valores necessários, para os Executados retomarem os contratos objecto destes autos. 9. Pelo contrário, face à notificação do despacho de 06-05-2021, veio responder a cessionária, à data ainda não habilitada a intervir nos autos por despacho, alegando que relativamente à aplicação do regime previsto no D.L. 74-A/2017, a “cessionária atenta a sua natureza jurídica não se encontra abrangida pelo supra referenciado diploma”. - nosso sublinhado. 10. Também a Banco1..., S.A., por requerimento de 25-01-2021, com a referência ..., apresentado em sede de embargos, já havia alegado e admitido de forma expressa, que a cessionária, a quem tinha cedido o crédito que detinha sobre os Recorrentes, “não sendo esta uma instituição de crédito não se encontra abrangida pelo art.º 28º, n.º1 do D.L. 74-A/2017, de 23 de Junho”. - cfr. n.º1 daquele requerimento. 11. Não obstante o reconhecimento expresso no art.º 41º da sua contestação, apresentada em Novembro de 2019, de que os Recorrentes “até à venda do imóvel que garante a quantia exequenda, para o que ainda estão em tempo” podiam retomar os contratos que são título executivo, em data posterior, 12-05-2020, a Banco1..., S.A. cedeu o crédito que detinha sobre aqueles e que é objecto destes autos, à CESSIONÁRIA, UMA INSTITUIÇÃO QUE AMBAS – CEDENTE E CESSIONÁRIA – RECONHECEM, CONFESSANDO, NESTES AUTOS QUE, ATENTA A SUA NATUREZA JURÍDICA, NÃO ESTÁ SUJEITA ÀQUELE DIPLOMA. 12. Para que a tutela dos titulares de créditos hipotecários seja efectiva, o D.L. 74-A/2017 prevê mecanismos, para que o exercício dos direitos concedidos aos consumidores de créditos abrangidos por este diploma, não fique prejudicado por qualquer negócio ou expediente que ponha em causa a aplicação do seu regime. 13. É o que resulta de forma expressa e sem margem para dúvidas do art.º 37º do D.L. 74- A/2017, de 23 de Junho, sob a epígrafe "Fraude à Lei", que prevê expressamente no seu nº1 que "são nulas as situações criadas com o intuito fraudulento de evitar a aplicação do disposto no presente decreto-lei", elencando-se no seu n.º2 uma tipificação exemplificativa (não taxatixa) de algumas dessas situações, que visem excluir do regime deste diploma contratos originariamente previstos no seu âmbito de aplicação. 14. Sob pena de integrar uma situação de fraude abrangida pelo n.º1 do art.º 37º supra citado, enquanto os Executados/Mutuantes estivessem em tempo de exercer o direito de retoma dos contratos [até à venda judicial do imóvel hipotecado e nomeado à penhora, como admitiu na própria contestação], a Exequente/Cedente não podia ceder os créditos emergentes dos contratos que são títulos executivos, a uma instituição que, como confessadamente assume, "não se encontra abrangida pelo art.º28º, n.º1 do DL 74-A/2017, de 23 de Junho", para assim impossibilitar o exercício daquele direito “nele previsto (e não uma mera faculdade dependente da bondade da instituição de crédito bancária ou outra) de retoma dos contratos pelos Executados/Mutuários.” – cfr. despacho de 25-06-2021. 15. Tal como se decidiu relativamente a um caso análogo, objecto do Acórdão da Relação de Guimarães, de 20-01-2020, Proc.5520/18.8T8VNF-A.G1, in www.dgsi.pt, admitir a validade e eficácia da cessão do crédito emergente dos contratos celebrados com os Executados, para a cessionária, que por não ser uma instituição de crédito alega não estar sujeita ao regime do D.L. 74-A/2017, "Tal representaria, fácil é de ver, uma autêntica fraude à lei, na medida em que frustraria por completo os objectivos que presidiriam à consagração daquele especial regime que visa tutelar as situações dos clientes bancários que se encontrem em mora relativamente ao cumprimento de obrigações decorrentes de contratos de crédito, solução essa que deve ser rejeitada". 16. Não podem os Recorrentes conformar-se com o despacho recorrido, o qual, olvidando as confissões da cedente e cessionária, de que esta não está abrangida pelo D.L. 74-A/2017, assim se furtando ao seu cumprimento e ao exercício dos direitos concedidos aos Recorrentes/Mutuários, julgou que o “presente incidente terá de proceder, sem prejuízo da apreciação das pertinentes questões em sede de embargos de executado, incluindo a inexigibilidade da quantia exequenda, por falta de possibilidade de retoma das prestações, e da excepção dilatória inominada decorrente da falta de integração dos requeridos no Persi.” 17. Uma vez julgada válida a cessão do crédito objecto destes autos para a cessionária e admitida a sua habilitação, esta adquire a posição contratual da cedente Banco1..., S.A., pelo que os Executados ficarão privados no futuro de exercer os direitos que o D.L. 74-A/2017 lhes atribui, em particular o direito de retoma dos contratos, já que passarão a estar vinculados perante uma entidade que, confessadamente, assume não estar obrigada a cumprir com aquele diploma - ou outro da mesma natureza, como o D.L. 227/2012, objecto da jurisprudência supra citada - por não ser uma instituição de crédito a ele vinculada. 18. O Tribunal recorrido labora em erro, já que tem razão quando refere que "o que nos levaria ao caso extremo de uma instituição bancária não poder ceder o seu crédito a outra instituição bancária, sem o consentimento do devedor": acontece que, no caso concreto, o crédito não foi cedido a outra instituição bancária ou instituição de crédito, como cedente e cessionária alegam e confessam. 19. Se a cessionária não é uma instituição de crédito, não está em condições de assegurar um direito previsto em diploma que não a vincula, nem a retomar um contrato de mútuo, com garantia real, no âmbito da actividade de uma instituição de crédito, está interdita de exercer. 20. Por outro lado, não estamos perante o exercício do direito de retoma dos contratos "caso os requeridos assim o queiram" - cfr. despacho recorrido -pois, como resulta dos autos, tal direito só não foi ainda satisfeito, e a execução extinta, atenta a postura censurável da cedente Banco1..., S.A., que até à data não cumpriu com os despachos a ordenar que viesse "aos autos informar os valores referentes às prestações vencidas e não pagas nos dois contratos de mútuo que são título executivo, juros de mora e despesas devidamente comprovadas, de forma a aferir da possibilidade dos Embargantes possam exercer o direito previsto no art.º 2º do D.L. 74-A/2017, de retomarem aqueles contratos” – cfr. despacho proferido nestes autos, em 06-05-2021, referencia ...89. 21. Os Recorrentes há muito que manifestam uma postura que extravasa uma mera possibilidade de "caso o queiram" exercer o direito de retoma, pois PARA O EFEITO, em tempo, porque em momento anterior à venda judicial do imóvel, apresentaram em 11-01-2021 requerimento no apenso de embargos [atenta a jurisprudência que entende ser este o expediente adequado ao exercício daquele direito] informando e provando o depósito do valor de 17.000,00€ (dezassete mil euros), na conta ao serviço dos contratos titulados pelos docs. 1 e 2 do RE, face ao desconhecimento do valor necessário para exercer o direito previsto no art.º 28º do D.L. 74-A/2017, atento o incumprimento da Banco1..., S.A. dos despachos a notificá-la para prestar tal informação. 22. Valor que a Banco1..., S.A., em 28-01-2021, retirou do saldo da conta dos Recorrentes, sem dar qualquer satisfação, sem informar os autos, desconhecendo-se o fim que lhe foi dado. 23. A cessão de créditos operada entre a Exequente/Cedente "Banco1..., S.A.". e a "P..." deve ser declarada nula, com base no art.º 577º, n.º1 porque:
Explicação por IA a partir do texto oficial da lei. Orientativa, não substitui aconselhamento jurídico.