← Portugal

Acórdão do Tribunal da Relação do Porto

Acórdão do Tribunal da Relação do Porto Acórdãos TRP Acórdão do Tribunal da Relação do Porto Processo: 783/18.1T8STS-D.P1 Nº Convencional: JTRP000 Relator: PAULO DIAS DA SILVA Descritores: GESTÃO PROCESSUAL DENSIDADE DO CONCEITO SOLUÇÃO ADEQUADA CASO CONCRETO Nº do Documento: RP20220224783/18.1T8STS-D.P1 Data do Acordão: 02/24/2022 Votação: UNANIMIDADE Texto Integral: S Privacidade: 1 Meio Processual: APELAÇÃO Decisão: REVOGADA Indicações Eventuais: 3ª SECÇÃO Área Temática: . Sumário: I - A gestão processual visa diminuir os custos, o tempo e a complexidade do procedimento, e pressupõe um juiz empenhado na resolução célere e justa da causa. II - A gestão processual comporta: - um aspecto substancial, que se expressa no dever de condução do processo que recai sobre o juiz, dever que é justificado pela necessidade de este providenciar pelo andamento célere do processo, devendo, para a obtenção desse fim, promover as diligências necessárias ao normal prosseguimento da acção e recusar o que for impertinente ou meramente dilatório (art.º. 6.º, n.º 1, do C.P.C.); pode, neste caso, pode falar-se de um poder de “direcção do processo” e de um poder de “correcção do processo”; - um aspecto instrumental ou adequação formal, no âmbito do qual o dever de gestão processual procura ajudar a solucionar a “equação processual”, ou seja, uma decisão justa do processo com os menores custos, a maior celeridade e a menor complexidade que forem possíveis do caso concreto (art. 547.º, do C.P.C.). III - Na actividade gestionária, o apego à forma legal, isto é, à regra estrita preexistente deve ser substituído pela procura de soluções formais afeiçoadas ao caso concreto, sempre no respeito pelos princípios do processo civil. IV - A diligência de prova requerida pelo Executado, aqui recorrente não é inútil nem dilatória, antes é essencial e imprescindível para se apurar, em concreto, o valor da quantia exequenda e, assim, se apurar a verdade, bem decidir a causa e uma justa composição do litígio”. Reclamações: Decisão Texto Integral: Recurso de Apelação - 3ª SecçãoECLI:PT:TRP:2022:783/18.1T8STS-D.P1 Acordam no Tribunal da Relação do Porto 1. Relatório Nos presentes autos de execução especial por alimentos, em que é exequente AA, residente na Rua ... e é executado BB, residente em ..., veio o executado requerer, designadamente, a notificação da DGAJ (entidade que processou a cobrança de alimentos na Alemanha e que processou a penhora/descontos e os pagamentos à Exequente) para vir aos autos indicar as quantias concretamente penhoradas ao Executado, bem como as quantias concretamente entregues à Exequente.* A 04.08.2021 foi proferido o seguinte despacho: “A alegação de pagamentos da dívida exequenda posteriores à citação do executado, para além dos comunicados pela exequente, poderá ter lugar em sede de oposição à execução, nos termos do art.º. 728.º, n.ºs 1 e 2, do CPC, mas não pode ser discutida por requerimentos avulsos dirigidos à execução, pelo que vai indeferido o requerimento de prova formulado pelo executado em 30/06/2021.”.* Não se conformando com a referida decisão, o recorrente BB veio interpor o presente recurso de apelação em cujas alegações conclui da seguinte forma:* I) Por requerimento datado de 30/06/2021, a fls. dos autos, com a refª ..., veio o Executado requerer que o Tribunal oficiasse a Direção-Geral da Administração da Justiça (doravante DGAJ) para vir aos autos indicar a(

  1. s)quantia(
  2. s)concretamente penhorada(
  3. s)ao Executado, bem assim como a(
  4. s)quantia(
  5. s)concretamente entregue(
  6. s)à Exequente. II) O Recorrente não se conforma com o douto despacho proferido em 04/08/2021, a fls. dos autos, com a refª ..., na parte em que indefere aquele seu requerimento de prova, por entender que o mesmo viola a lei. III) Nos autos em apreço a Exequente, no requerimento executivo entrado em juízo, em 01/03/2018, indica a quantia exequenda no valor de €9.940,55. IV) Os autos encontram-se na fase de atribuição do valor base de venda, relativo ao direito do Executado à meação no património comum do casal que formou com a sua ex-mulher, CC, mãe da Exequente, ainda não partilhado, do qual faz parte a fracção autónoma, designada pela letra ..., do prédio urbano, constituído em regime de propriedade horizontal, sito no Lugar ..., ..., freguesia e concelho ..., descrito na Conservatória do Registo Predial ... sob o nº ....1 e inscrito na matriz sob o artigo ....0. V) Para o prosseguimento e desfecho dos autos é fundamental e imperioso que se apure, em concreto, qual é o montante da dívida do Executado à Exequente, ou seja, necessário se torna fixar o montante da quantia exequenda, e isto independentemente de se poder discutir, ou não, pagamentos da dívida exequenda posteriores à citação do Executado. VI) Veio a Exequente, por requerimento datado de 24/05/2021, a fls., com a refª ..., informar que completou a sua formação académica em julho de 2020 e que, portanto, as prestações devidas mensalmente deverão considerar-se que cessaram os seus efeitos a partir desse mês, requerendo que, ao valor da quantia exequenda indicado no requerimento executivo (€9.940,55), se acrescentasse o montante das prestações que, entretanto, se foram vencendo desde aquela data e até julho 2020 (data de conclusão da sua formação académica), no montante de €16.800,00, perfazendo um total de €26.740,55. VII) Conforme informado pelo Executado, por requerimento datado de 02/03/2021, a fls., com a refª ..., e confirmado pela Exequente naquele seu requerimento de 24/05/2021, esta, à margem dos presentes autos de execução de alimentos, encetou, junto da DGAJ (Direção-Geral da Administração da Justiça), procedimento de cobrança de alimentos no estrangeiro, mais concretamente na Alemanha, país de residência do Executado. VIII) A Exequente vem informar os autos que recebeu a quantia de €10.940,32, por conta do procedimento encetado junto da DGAJ. IX) Através de vários requerimentos deduzidos nos autos, o Executado veio informar que lhe foi penhorada uma conta bancária, em outubro de 2020, e que, desde o mês de dezembro de 2020, sucessiva e mensalmente, lhe vem sendo penhorado o seu salário, o que perfaz o montante global de €15.951,21 de valores já penhorados ao Executado e, naturalmente, entregues à Exequente, o que vai muito acima dos valores indicados pela Exequente. X) Atendendo à diferença entre os valores que a Exequente declara ter recebido (€10.940,32) e os valores que o Executado declara terem-lhe sido penhorados e, naturalmente, entregues à Exequente (€15.951,21) é imperioso e indispensável, não só para o prosseguimento dos autos, mas também para o apuramento da verdade, boa decisão da causa e justa composição do litígio, que se apure, em concreto, quais os valores que a Exequente já recebeu por aquela via e que foram penhorados ao Executado. XI) A Exequente não pode receber a mesma quantia por duas vias distintas: a da ação executiva - a que se reportam os presentes autos - e a do procedimento intentado junto da DGAJ - através do qual têm vindo a ser, sucessiva e mensalmente, penhoradas diversas quantias ao Executado e, posteriormente, entregues à Exequente. XII) Os valores que a Exequente receber por via daquele procedimento junto da DGAJ terão, necessariamente, que ser descontados/abatidos ao valor da quantia exequenda dos presentes autos. XIII) Havendo divergência entre Exequente e Executado, quanto a esses valores, uma vez que cada um indica montantes diferentes, em prejuízo do Executado, tal divergência só pode, e deve, ser esclarecida com informação prestada pela entidade através da qual são penhoradas as quantias ao Executado e entregues à Exequente. XIV) Daí que o Executado tenha requerido ao tribunal que fosse oficiada aquela entidade para vir prestar esses esclarecimentos, indicando os valores penhorados ao Executado e os valores entregues à Exequente. XV) A diligência/requerimento de prova requerida pelo Executado não é inútil nem dilatória, antes é essencial e imprescindível para se apura, em concreto, o valor da quantia exequenda e, assim, se apurar a verdade, bem decidir a causa e prover uma justa composição do litígio. XVI) Por isso, não se entende porque razão o tribunal a quo indeferiu tal requerimento de prova solicitado pelo Executado, com o qual não se conforma e, daí, a razão de ser do presente recurso. XVII) Ao indeferir aquele meio de prova solicitado pelo Executado, o tribunal a quo violou princípios legalmente consagrados, como os princípios do apuramento/descoberta da verdade, boa decisão da causa, justa composição do litígio e da adequação formal, consagrados, nomeadamente, nos artigos 6º, nº 1 in fine, 7º, nº 1 in fine, 411º, 436, nº 1 e 547º, todos do CPC, violando, desse modo, estas normas legais. XVIII) Deve, por isso, o despacho proferido pelo tribunal a quo, datado de 04/07/2021, a fls., com a refª ..., na parte em que indefere o requerimento de prova do Executado, ser revogado e substituído por outro que defira aquele requerimento e, em consequência, ser oficiada/notificada a DGAJ para vir aos autos informar/ indicar a(
  7. s)quantia(
  8. s)concretamente penhorada(
  9. s)ao Executado bem assim como a(
  10. s)quantia(
  11. s)concretamente entregue(
  12. s)à Exequente.* Foram apresentadas contra-alegações.* Colhidos que se mostram os vistos legais e nada obstando ao conhecimento do recurso, cumpre decidir.* 2. Delimitação do objecto do recurso; questões a apreciar: O objecto do recurso, salvo questões de conhecimento oficioso, é delimitado pelas conclusões da recorrente, como resulta dos artigos 608º, nº 2, 635º, nº 4, e 639º, nº 1, do Código de Processo Civil. Considerando o teor das conclusões apresentadas, importa decidir se o tribunal a quo deveria ter deferido a diligência requerida.* 3. Conhecendo do mérito do recurso Dispõe o nº 1 do artigo 6º do Código de Processo Civil, que “Cumpre ao juiz, sem prejuízo do ónus de impulso especialmente imposto pela lei às partes, dirigir ativamente o processo e providenciar pelo seu andamento célere, promovendo oficiosamente as diligências necessárias ao normal prosseguimento da ação, recusando o que for impertinente ou meramente dilatório e, ouvidas as partes, adotando mecanismos de simplificação e agilização processual que garantam a justa composição do litígio em prazo razoável”. Nos termos do artigo 547º, do mesmo código, “O juiz deve adotar a tramitação processual adequada às especificidades da causa e adaptar o conteúdo e a forma dos atos processuais ao fim que visam atingir, assegurando um processo equitativo”. Conforme refere Teixeira de Sousa, in Estudos Sobre o Novo Processo Civil, “A gestão processual visa diminuir os custos, o tempo e a complexidade do procedimento. Tal gestão pressupõe um juiz empenhado na resolução célere e justa da causa, e traduz-se num aspecto substancial - a condução do processo - e num aspecto instrumental - a adequação formal (cf. art. 547º). O dever de gestão processual procura ajudar a solucionar a “equação processual”: uma decisão justa do processo com os menores custos, a maior celeridade e a menor complexidade que forem possíveis do caso concreto.”. Ainda de acordo com o mesmo Autor, “o aspeto substancial do dever de gestão processual expressa-se no dever de condução do processo que recai sobre o juiz, dever que é justificado pela necessidade de o juiz providenciar pelo andamento célere do processo (cf. art. 6º, nº 1). Para a obtenção desse fim, deve o juiz (...) promover as diligências necessárias ao normal prosseguimento da acção e recusar o que for impertinente ou meramente dilatório (art. 6º, nº 1); (...) pode falar-se de um poder de “direção do processo” e de um poder de “correção do processo”. No que ao aspecto instrumental diz respeito, salienta o Autor que “O dever de condução do processo que recai sobre o juiz serve-se, como instrumento, do poder de simplificar e de agilizar o processo, isto é, o poder de modificar a tramitação processual ou atos processuais: o case management atribui ao juiz o poder de adequar o procedimento à pequena ou grande complexidade.”. A gestão processual é a direcção activa e dinâmica do processo civil, com vista, desde logo, a uma rápida e justa resolução do litígio. A satisfação do dever de gestão processual destina-se a garantir uma mais eficiente tramitação da causa, a satisfação do fim do processo ou a satisfação do fim do ato processual. Do dever de gestão processual decorre para o juiz, além do mais, o imperativo de adoptar a tramitação processual adequada às especificidades da causa, de adaptar o conteúdo e a forma dos actos ao fim que visam atingir e de garantir que não são praticados actos inúteis. A satisfação desse dever pode visar, sem prejuízo do fim último da justa causa do litígio, a obtenção de ganhos de eficiência. Assim, sem prejuízo do ónus de impulso especialmente imposto pela lei às partes (princípio do dispositivo, incumbe ao juiz dirigir activamente o processo e providenciar pelo seu andamento célere, promovendo oficiosamente as diligências necessárias ao normal prosseguimento da acção, recusando o que for impertinente ou meramente dilatório, e, ouvidas as partes, adoptar mecanismos de simplificação e agilização processual que garantam a justa composição do litígio em prazo razoável, conforme (art.º 6º, nº 1, do Código Processo Civil). O tribunal não pode desprezar o princípio da cooperação intersubjectiva, enquanto princípio instrumental que procura optimizar os resultados do processo. Tem o dever de coordenar, gerir a instância e o rito processual. Neste contexto, a actuação do tribunal manifesta-se, não na discricionariedade do juiz em deferir ou indeferir determinada pretensão jurídica, sem fundamentação, mas em contribuir para o esclarecimento dos factos e prossecução da descoberta verdade material segundo um critério de eficiência processual. Os institutos da gestão processual e da adequação formal no actual Código de Processo Civil permitem densificar suficientemente um princípio de eficiência processual que traduz a ideia de realização da justiça material com um menor custo de tempo e de meios, humanos e físicos. Reportando-nos ao caso vertente, constata-se que os mesmos respeitam a uma execução de alimentos intentada pela Exequente, maior de idade, contra o Executado, seu pai, aqui recorrente, alegando a falta de pagamento de certas quantias a título de prestação alimentícia. O requerimento executivo deu entrada em juízo em 01/03/2018, no qual a Exequente indica a quantia exequenda no valor de €9.940,55. A requerimento da Exequente, aqui recorrida, foi penhorado o direito do Executado, aqui recorrente, à meação no património comum do casal que formou com a sua ex-mulher, CC, mãe da Exequente, ainda não partilhado. Esse património comum integra a fracção autónoma, designada pela letra ..., do prédio urbano, constituído em regime de propriedade horizontal, sito no Lugar ..., ..., freguesia e concelho ..., descrito na Conservatória do Registo Predial ... sob o nº ....1 e inscrito na matriz sob o artigo ....0. Afigura-se-nos, por isso, que para o prosseguimento regular dos autos de execução seja relevante que se apure, em concreto, qual é o montante da dívida do Executado, aqui apelante, à Exequente, aqui apelada, ou seja, reputa-se necessário fixar o montante da quantia exequenda. Ademais, veio a Exequente, por requerimento datado de 24/05/2021, com a referência citius ..., deduzir requerimento de actualização da quantia exequenda, informando que completou a sua formação académica em Julho de 2020 e que, portanto, as prestações devidas mensalmente deverão considerar-se que cessaram os seus efeitos a partir desse mês. Informou, ainda, e requereu que, ao valor da quantia exequenda indicado no requerimento executivo (€9.940,55), se acrescentasse o montante das prestações que, entretanto, se foram vencendo desde aquela data e até Julho 2020 (data de conclusão da sua formação académica), no montante de € 16.800,00, perfazendo um total de €26.740,55. Sucede que, conforme informado pelo Executado, aqui apelante, por requerimento datado de 02/03/2021, com a referência citius ..., e confirmado pela Exequente no requerimento de 24/05/2021, a apelada, à margem dos autos de execução de alimentos, encetou, junto da DGAJ (Direção-Geral da Administração da Justiça), procedimento de cobrança de alimentos no estrangeiro, mais concretamente na Alemanha, país de residência do Executado. De resto, no requerimento de 24/05/2021, a Exequente, aqui recorrida, informa que recebeu, por conta do procedimento encetado junto da DGAJ, a quantia de €10.940,32. No entanto, conforme informado pelo Executado, aqui recorrente, por requerimento datado de 07/06/2021, com a referência citius ..., foi-lhe penhorado o saldo de uma conta bancária, em Outubro de 2020, no montante de €6.685,37 e penhorados rendimentos do seu trabalho, entre Dezembro de 2020 e Abril de 2021, no montante de €5.775,56, o que perfará um total de €12.940,93, ao invés dos €10.940,32 informados pela Exequente. Ademais, por requerimento datado de 09/06/2021, com a referência citius ..., veio o Executado, aqui recorrente, informar que, em Maio de 2021 foi-lhe penhorada a quantia de €748,16, do seu salário, elevando, assim, para € 13.209,09 o montante global que terá sido entregue à Exequente, aqui recorrida, ao invés dos € 10.940,32 por ela informados. Por sua vez, por requerimento datado de 17/06/2021, com a referência citius ..., veio a Exequente, aqui apelada, informar que, até 17/06/2021, havia recebido, por via do procedimento intentado junto da DGAJ, a quantia global de € 12.723,92. Ademais, por requerimento datado de 30/06/2021, com a referência citius ..., veio o Executado, aqui apelante, reiterar os seus anteriores requerimentos e indicar haver uma discrepância entre os valores que a Exequente diz ter recebido (€ 12.723,92) e os valores que lhe foram a si penhorados (€13.209,09). De resto e conforme já referimos, no referido requerimento de 30/06/2021, o Executado, aqui recorrente, atendendo à diferença de valores informados pelas partes, requereu a notificação da DGAJ para vir aos autos indicar as quantias concretamente penhoradas ao Executado, bem assim como as quantias concretamente entregues à Exequente. Entendeu, todavia, o Tribunal a quo indeferir a pretensão formulada. Entretanto, por requerimento datado de 16/07/2021, com a referência citius ..., veio o Executado informar que, no mês de Junho de 2021, lhe foi descontado no seu salário/vencimento, a quantia de €892,25, E, posteriormente, por requerimento datado de 10/09/2021, com a referência citius ..., veio informar que, no mês de Julho de 2021, lhe foi penhorada/descontada no seu vencimento a quantia de €880,42 e, no mês de agosto 2021, a quantia de €969,45. Afigura-se-nos que a Exequente, aqui recorrida, não pode receber a mesma quantia por duas vias distintas: a da acção executiva - a que se reportam os presentes autos - e a do procedimento intentado junto da DGAJ - através do qual têm vindo a ser, sucessiva e mensalmente, penhoradas diversas quantias ao Executado e, posteriormente, entregues à Exequente. Parece-nos, aliás, que os valores que a Exequente receber por via daquele procedimento junto da DGAJ terão, necessariamente, que ser descontados/abatidos ao valor da quantia exequenda dos presentes autos. Afigura-se-nos, por isso, relevante, não só para o prosseguimento dos autos, mas também para o apuramento da verdade, boa decisão da causa e justa composição do litígio, que que se apurem, em concreto, quais os valores que a Exequente, aqui recorrida, já recebeu por aquela via e que foram penhorados ao Executado, aqui recorrente. Na realidade, havendo divergência entre Exequente e Executado, quanto aos referidos valores, uma vez que cada um indica montantes diferentes, parece-nos que a referida discordância só pode, e deve, ser esclarecida com informação prestada pela entidade através da qual são penhoradas as quantias ao Executado e entregues à Exequente, pelo que nos parece adequado que se oficie aquela entidade para vir prestar os referidos esclarecimentos, indicando os valores penhorados ao Executado e os valores entregues à Exequente. Ora, na actividade gestionária, o apego à forma legal, isto é, à regra estrita preexistente deve ser substituído pela procura de soluções formais afeiçoadas ao caso concreto, sempre no respeito pelos princípios do processo civil. O que não pode ser admitido são práticas gestionárias potenciadoras de uma relevante incerteza processual, atitudes prepotentes ou, muito menos, excessivas intervenções que coloquem em causa a garantia da imparcialidade do tribunal ou os princípios do contraditório e do dispositivo. No caso vertente, a diligência de prova requerida pelo Executado, aqui recorrente não é inútil nem dilatória, antes é essencial e imprescindível para se apura, em concreto, o valor da quantia exequenda e, assim, se apurar a verdade, bem decidir a causa e uma justa composição do litígio. Flui de quanto vem de referir-se que merece censura a decisão recorrida. Impõe-se, por isso, a procedência da apelação.* Sumariando em jeito de síntese conclusiva: .............................................................. .............................................................. ..............................................................* 4. Decisão Nos termos supra expostos, acorda-se neste Tribunal da Relação em julgar a apelação procedente revogando a decisão recorrida, devendo ser deferida a realização da diligência requerida.* Custas a cargo da apelada.* Notifique. Porto, 24 de Fevereiro de 2022 Paulo Dias da Silva João Venade Paulo Duarte Teixeira (a presente peça processual foi produzida com o uso de meios informáticos e tem assinaturas electrónicas e por opção exclusiva do relator, o presente texto não obedece às regras do novo acordo ortográfico, salvo quanto às transcrições/citações, que mantêm a ortografia de origem)

🔗 Para a fonte oficial

Explicação por IA a partir do texto oficial da lei. Orientativa, não substitui aconselhamento jurídico.