23 C 15/2021-23 — Krajský soud v Brně

Návrhem doručeným soudu dne 22. 2. 2021 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení žalované částky 20 532 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení tří licenčních smluvních odměn ve vztahu k provozovně žalovaného [název provozovny] ve [adresa] a to za období od 6. 5. 2016 do 31. 12. 2017, od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu sebeméně nevyjádřil. Ve věci se dne 9. 11. 2021 konalo jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobce, žalovaný se nedostavil a ani neomluvil, aniž by cokoli uvedl na svou obranu. Žalobce na žalobě trval. Soud provedl dokazování následujícími listinami: Úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, hromadnými licenčními smlouvami, fakturami, oznámením o schválení splátkového kalendáře a předžalobními výzvami. Žalobce na žalobě ve znění podání ze 14. 10. 2021 v celém rozsahu trval a na nákladech řízení nárokoval 5 189 Kč. Z provedeného dokazování soud dovodil, že žaloba je důvodná a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu a k právnímu posouzení věci: Dle § 95 odst. 1 zák. č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen„ autorský zákon“ nebo AZ) je účelem kolektivní správy práv podle tohoto zákona (dále jen„ kolektivní správa“) kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. Práva povinně kolektivně spravovaná jsou pak vyjmenována v § 96 autorského zákona. Dle § 20 odst. 1 a 2 autorského zákona (1) provozováním díla ze záznamu se rozumí zpřístupňování díla ze zvukového nebo zvukově obrazového záznamu pomocí přístroje, s výjimkou užití díla způsoby podle § 21 až 23 AZ. Přenosem provozování díla ze záznamu se rozumí současné zpřístupňování díla ze záznamu pomocí reproduktoru, obrazovky nebo podobného přístroje umístěného mimo prostor provozování ze záznamu. Dle § 96 odst. 1 písm. a) a b) AZ povinně kolektivně spravovanými právy jsou právo na odměnu za užití uměleckého výkonu, zaznamenaného na zvukový záznam vydaný k obchodním účelům, vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání (§ 72 odst. 1 AZ) a užití zvukového záznamu, vydaného k obchodním účelům, vysíláním rozhlasem nebo televizí nebo přenosem rozhlasového nebo televizního vysílání (§ 76 odst. 3 AZ). Žalobce jako kolektivní správce ve smyslu § 97 odst. 1 autorského zákona vykonává kolektivní správu autorských a příbuzných práv a zastupuje tak jak dotčené fyzické osoby, tak dle smluv i další kolektivní správce, zastupující další subjekty. Soud se zabýval povahou podnikatelské činnosti žalovaného a v této souvislosti z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že od roku 2014 žalovaný provozuje mj. hostinskou činnost a též výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Z listin označených jako licenční smlouvy o veřejném provozování včetně jejich příloh a z Oznámení o schválení splátkového kalendáře z 25. 3. 2019 soud zjistil, že strany mezi sebou ve dnech 9. 12. 2018 a 21. 6. 2019 uzavřely v souladu s autorským zákonem hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. [anonymizováno] + [anonymizováno] (ve znění splátkového kalendáře) + [anonymizováno], které mají všechny obsahové náležitosti platných a účinných smluv. Je v nich výslovně ujednáno, že žalobce jimi poskytuje žalovanému provozovateli licenci, mj. k provozování hudebních děl v obdobích od 6. 5. 2016 do 31. 12. 2017, od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 a od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 v provozovně žalovaného [název provozovny] ve [adresa] . Smlouvami se žalovaný zavázal žalobci uhradit licenční odměny 5 497,60 Kč + 8 897,60 Kč + 8 396,70 Kč. Daňovými doklady [číslo] z [datum], [číslo] z [datum] a [číslo] z [datum] má soud za prokázané, že sjednané odměny byly žalovanému řádně vyúčtovány. Žádným způsobem nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto licenční odměny žalovaný uhradil. Žalovaný byl vyzván k okamžitým úhradám dluhů předžalobními výzvami z 8. 3. 2019 a z 23. 9. 2019, o čemž svědčí i kopie poštovních podacích archů. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti a nenavrhnul ve věci relevantní důkazy, které by tvrzení žalobce vyvracely. Po právní stránce soud ohledně nároků na smluvní odměny přihlédl k ustanovením: § 100 odstavce 1 písm. h) a § 101 autorského zákona č. 121/2000 Sb. ve znění platném a účinném k datu uzavírání smluv. Žalovaný byl v prodlení s úhradou dlužných částek, proto dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalobci náleží také právo na zaplacení příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení 10 % p.a. Jelikož podáním ze dne 14. 10. 2021 navrhl žalobce opravu vyčíslení (datace) žalovaného příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení (žalovanému doručeno do vlastních rukou 5. 11. 2021), soud tuto opravu připustil ve smyslu § 95 odst.1 o.s.ř. tak, jak ve výroku I. tohoto rozhodnutí uvedeno, neboť neshledal žádných zákonných překážek a konstatoval, že je zachována i procesní ekonomika. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry opřené o provedené důkazy se tvrzení žalobce a uplatněné nároky jeví jako oprávněné a proto soud v celém rozsahu žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. dle výsledku sporu tak, že žalovaný je k náhradě nákladů řízení povinen žalobci a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobcem vynaložené činí přitom částku 5 189 Kč a představují ve věci zaplacený soudní poplatek 1 027 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, tj. 3 x dle sazby za úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky, náhradu hotových výdajů v částce 300 Kč (3 x 100 Kč dle § 13 dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky), odměnu za 1 úkon v podobě účasti na soudním jednání dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o advokátním tarifu po 1 940 Kč (tarifní hodnota 20 532 Kč), k níž soud připočetl i paušální náhradu nákladů za úkon právní služby a náhradu hotových výdajů 300 Kč, výslednou částku je nutno zvýšit o 21 % DPH 722 Kč, jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.