35 C 8/2022-35 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 22. 9. 2022 se žalobkyně domáhala povolení předmětného vkladu vlastnického práva ve prospěch dalšího účastníka řízení do katastru nemovitostí. Uvedla, že katastrální úřad zamítl vkladový návrh s poukazem na skutečnost, že vkladový návrh pozbyl své právní účinky, neboť usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 28. 6. 2022, č. j. 11 C 189/2021-52, bylo nařízeno předběžné opatření o zákazu nakládat s předmětnými nemovitostmi. Toto předběžné opatření však již neexistuje, neboť návrh na jeho vydání byl zamítnut usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 5. 9. 2022, č. j. 59 Co 176/2022-68, jako soudu odvolacího. 2. Další účastník řízení navrhl žalobě vyhovět, protože předmětné předběžné opatření za situace, kdy návrh na vydání předběžného opatření byl odvolacím soudem zamítnut, neexistuje. 3. Katastrální úřad v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že vkladový návrh zamítl pro ztrátu právních účinků, neboť v průběhu vkladového řízení mu bylo doručeno předmětné usnesení o nařízení předběžného opatření, kterým bylo žalobkyni zakázáno nakládat s danými pozemky. 4. Po konstatování skutečností, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí, že žalobkyně je k podání žaloby oprávněna dle § 246 odst. 1 o. s. ř. a že žaloba proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu je přípustná, soud přistoupil k projednání a rozhodnutí věci samé. 5. Z obsahu spisu Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrálního pracoviště Uherské Hradiště, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vyplývá, že dne [datum] byl účastníky řízení podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k předmětným pozemkům, a to na základě vkladové listiny v podobě darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2022. Dne 28. 6. 2022 vydal Okresní soud v Uherském Hradišti ve věci žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení], o nahrazení projevu vůle, k návrhu žalobkyně v dané věci, kterým se domáhala nařízení předběžného opatření, usnesení č. j. 11 C 189/2021-52, jímž žalované zakázal do pravomocného rozhodnutí ve věci s předmětnými pozemky nakládat. Katastrální úřad poté, co účastníky řízení seznámil s podklady, předmětným rozhodnutím návrh na vklad zamítl dle § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona, neboť návrh na vklad ztratil před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. 6. Návazně však došlo usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 5. 9. 2022, č. j. 59 Co 176/2022-68, ke změně usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 28. 6. 2022, č. j. 11 C 189/2021-52, a návrh na nařízení předběžného opatření byl odvolacím soudem zamítnut. 7. Nařízení předběžného opatření, kterým bylo účastníku uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitostí, a které bylo posléze zrušeno proto, že osvědčená skutečnost, z níž soud při jeho nařízení vycházel, byla prokázána jinak, a že proto nemělo být vůbec vydáno, nemá právní účinky uvedené v § 76f odst. 2 o. s. ř. a po zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 části první věty před středníkem o. s. ř. neomezuje účastníka ve smluvní volnosti ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 265/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1708/2011). 8. Návrh na vklad vlastnického práva k nemovitosti do katastru nemovitostí neztrácí své právní účinky, jestliže je předběžné opatření vydané po podání návrhu na vklad zrušeno dříve, než soud o povolení vkladu rozhodne. O takovém návrhu je možno rozhodnout v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 265/1992 Sb. (usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 1 Co 172/2013). 9. Soud v řízení dle části páté o. s. ř. není jakkoli oprávněn přezkoumávat věcnou správnost usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 5. 9. 2022, č. j. 59 Co 176/2022-68. Nezbývá mu proto než s poukazem na citovanou judikaturu konstatovat, že za situace, kdy bylo předběžné opatření odvolacím soudem zrušeno, protože nemělo být vůbec nařízeno, není v době rozhodování soudu dán nedostatek, pro který katastrální úřad návrh na vklad dle § 18 odst. 1 věty druhé katastrálního zákona zamítl. Žádné jiné důvody, pro které by neměl být vklad z hlediska vkladových podmínek dle § 17 odst. 1 katastrálního zákona povolen, katastrální úřad v předmětném rozhodnutí ani ve vyjádření k žalobě neuvedl a z obsahu spisu se nepodávají (poznámky o probíhajících soudních řízeních, vyplývající z [list vlastnictví], nemají pro účely citovaného ustanovení katastrálního zákona, tj. návazně ani řízení dle části páté o. s. ř., v němž se soud pohybuje ve stejných mantinelech, žádný význam). 10. Se zřetelem k výše uvedenému proto soud dospěl k závěru, že o věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán. Vklad práva proto ve smyslu § 250j odst. 1 o. s. ř. soud povolil a dle § 250j odst. 2 o. s. ř. ve výroku uvedl, že rozsudek soudu nahrazuje zamítavé rozhodnutí správního orgánu. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 245 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků řízení, kteří sledovali stejný procesní zájem, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud nemohl tuto povinnost uložit příslušnému katastrálnímu úřadu, který ve věci před podáním žaloby rozhodoval, neboť ten není dle zákonné koncepce, na níž je řízení dle části páté o. s. ř. postaveno, účastníkem řízení.