70 CO 54/2020-484 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobkyně a) [jméno] [příjmení], k [číslo], žalobce b) [jméno] [jméno] k [číslo], žalobkyně c) [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] k [číslo], žalobce d) [jméno] [jméno] [příjmení] k [číslo] a žalobce e) [jméno] [příjmení] k [číslo], jsou vlastníky pozemku KN p. [číslo] pozemku KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] pozemku KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] to vše v k. ú. [obec], obec Brno, a části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] části pozemku KN p. [číslo] označené v geometrickém plánu [číslo] 2012 jako pozemek KN p. [číslo] v k. ú. [obec], obec Brno, okres [okres] (I. výrok). Žalovaní 1), 2), 3) a 4) jsou povinni zaplatit žalobcům a) až d) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 61 400 Kč, k rukám právního zástupce žalobců a) až d) (II. výrok) a žalobci e) na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 388 Kč, k rukám jeho právního zástupce (III. výrok). 2. Proti rozsudku podal odvolání třetí žalovaný (č. l. 322, [číslo]), upozornil na skutečnost, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním ohledně pozemku p. č. KN [číslo], když k převodu na žalovaného mělo dle rozsudku dojít kupní smlouvou ze dne [datum], schválenou soudem dne [datum], přičemž ve skutečnosti byla kupní smlouva mezi SKP a RNDr. [příjmení] (dále jen [příjmení]) uzavřena dne [datum] a schválena soudem dne [datum]. Pozemek byl ve formě nepeněžitého vkladu vložen do základního kapitálu [právnická osoba], a.s., dne [datum] [právnická osoba], pozemek převedla na žalovaného 2) na základě kupní smlouvy ze dne [datum], žalovaný 3) nabyl pozemek na základě kupní smlouvy ze dne [datum] Kupní smlouva tak byla uzavřena platně, když byla uzavřena po udělení souhlasu [příjmení]. Poukázal na skutečnost, že soud se omezil na posouzení oprávněnosti držby a dobré víry při nabytí vlastnického práva k pozemku jen ve vztahu ke [příjmení], nezabýval se dobrou vírou na straně třetího žalovaného, ani dalších subjektů, od nichž vlastnické právo získal. Pokud jde o absenci dobré víry [příjmení], zde je jeho zjištění v rozporu se závěrem Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 44 Co 374/2014, kde rozhodoval za účasti žalovaných 2), 3), 4). Žalovaný 3) nebyl do okamžiku zahájení řízení vyrozuměn o uplatnění jakéhokoli nároku třetí osoby, kterým by mohla být zpochybněna platnost právního jednání, či dispoziční oprávnění některého z jeho předchůdců. Upozornil na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 112/2006 a Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 402/15, I. ÚS 2219/11. Poukázal na nesprávnost nákladového výroku. 3. Stejně tak se proti rozsudku odvolali žalovaní 1), 2), 4) (č. l. 325-332), soudu prvního stupně vytkli, že nepovažoval za podstatné, že původní nabyvatelé pozemků od SKP koupili pozemky se souhlasem konkurzního soudu. Dospěl k nesprávnému zjištění, že SKP muselo být známo, že k pozemkům v dané lokalitě byly uplatněny restituční nároky. Vědomost SKP a [příjmení] soud dovodil z přípisu pozemkového úřadu ze dne [datum] (bod 35), ten však neprokazuje vědomost SKP o uplatněných restitučních nárocích. Nebyla prokázána jeho pravost, doručení, není patrné, že pozemky zde uvedené jsou právě sporné pozemky, jsou označeny PK, ty v žalobě pak č. KN, většina v přípise označených pozemků v žalobě není. Soupis konkurzní podstaty pak nevypovídá nic o tom, že by žalobci uplatnili restituční nároky, pokud je na str. 7 poznámka o uplatněném restituční nároku, pak k pozemkům od str. 8 se nevztahuje, tj. k pozemkům ad a), b). Není patrné, zda restituční nároky byly řádně a včas uplatněny. Prohlášení o společném záměru se netýká žádného z žalovaných pozemků, v řízení nebyl proveden žádný důkaz ohledně konkrétního restitučního sporu, který by se týkal žalovaných pozemků. Řízení vedené pod sp. zn. 14 C 52/2001 bylo zahájeno až po uzavření kupních smluv na pozemky a), b), c), řízení se navíc netýkalo žalovaných pozemků. Žádost SKP z [datum] je datována po uzavření kupních smluv, nejsou zde sporné pozemky. Závěr o vědomosti SKP o uplatněných restitučních nárocích nemá oporu v provedeném dokazování. Musí se přitom týkat konkrétních pozemků. Nelze dovodit ani z toho, že SKP jednala s [jméno] [příjmení], či měla povědomí o restitučních nárocích, nešlo totiž o konkrétní žalované pozemky. Totéž platí o vědomosti kupujících. K rozporu s ust. § 5 odst. 3 zákona o půdě uvedli, že toto ust. se na SKP nevztahuje (poukázali na rozhodnutí sp. zn. 3 Cdon 1531/06 vycházející ze stanoviska Cpjn [číslo], dále na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 394/2002). K rozporu s § 68 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. o konkurzu a vyrovnání (dále jen ZKV) uvedli, že předpokladem je vědomost SKP o uplatněných restitučních nárocích, ta prokázána nebyla (poukázali na kauzu [anonymizováno]). K dobré víře uvedli, že z žádného důkazu nevyplývá, že by [příjmení] s [jméno] [příjmení] řešily konkrétní žalované pozemky. [příjmení] nebyla účastníkem konkurzního řízení, nebyl jí znám obsah konkurzního spisu, totéž platí ohledně [právnická osoba], s.r.o. Poukázali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 17/16, III. ÚS 415/15, II. ÚS 165/11, I. ÚS 2219/12, Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 265/2011. K vydržení poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 417/98 s tím, že vydržením se soud prvního stupně blíže nezabýval, přesto, že i pozemek, ohledně kterého je uplatněn restituční nárok lze nabýt vydržením (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3069/2005 a další). Žalovaní přitom pozemky drželi v dobré víře od roku 2000 (pozemky ad d) od roku 2003). 4. Žalobci a) až d) k odvolání žalovaných uvedli (č. l. 348-354), že žalovaný 3) měl nabýt vlastnické právo od žalovaného 4) a propojeného zástupce ostatních žalovaných. Upozornili na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 44 Co 374/2014-522, kterým bylo určeno proti žalovaným 2) a 4), že jsou žalobci vlastníky jiných částí nyní projednávaných pozemků p. [číslo]. Vědomost SKP o uplatněném restitučním nároku byla prokázána přípisem pozemkového úřadu z [datum], listinou na č. l. 1007 spisu Krajského soudu [obec] sp. zn. 27 K 30/97 (dále jen„ konkurzního spisu“), soupisem konkurzní podstaty, dopisem SKP adresovaným katastru ze dne [datum], kdy žádá o upřesnění nároku a zasílá srovnávací sestavení parcel (pravost potvrdila při výslechu ve věci vedené Krajským soudem [obec] pod sp. zn. 44 Co 374/2014). O tom, že byl nárok uplatněn řádně a včas bylo rozhodnuto Státním pozemkovým úřadem – Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj. Pozemky byly od [datum] i součástí řízení vedeného u Městského soudu [obec] pod sp. zn. 34 C 169/99, jehož účastníkem byly [příjmení] cihelny, s. p. v likvidaci (v konkurzu), proto o nárocích musela SKP vědět. Absolutní neplatnost nabytí pozemku smlouvou s SKP za dané skutkové situace judikoval Nejvyšší soud ve věcech sp. zn. 21 Cdo 23/2008, 28 Cdo 3368/2016 (zde o některých z nyní projednávaných pozemků), z těchto rozhodnutí vyplývá neplatnost převodní smlouvy je-li sepsána do konkurzní podstaty věc nezákonně, tedy jako v projednávané věci v rozporu s ust. § 68 odst. 1 ZKV. SKP sepsala věci do podstaty s poznámkou o uplatněných restitučních nárocích, kdy i kdyby nebyla prokázána konkrétní vědomost SKP, měla přinejmenším vyčkat, než získá přesný přehled, což neučinila. K prodeji pozemků došlo za zlomek skutečné hodnoty. Ke stejnému závěru dospěl odvolací soud v rozsudku č. j. 44 Co 374/2014-522 ze dne 12. 12. 2019. Pozemky p. [číslo] v k. ú. [část obce] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (z nichž je oddělena většina projednávaných pozemků) je zmíněna na prvním řádku strany 7 Dohody o společném záměru a postupu, kterou podepsali SKP, [příjmení], [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], tedy tito o uplatněném rest. nároku věděli. Souhlas konkurzního soudu byl dán usnesením ze dne [datum], rozhodnutí však nabylo právní moci až [datum]. Pokud jde o pozemek [parcelní číslo] k. ú. [část obce], zde byl souhlas dán až dne [datum] s právní mocí [datum] a kupní smlouva byla podepsána dne [datum]. Pokud jde o vydržení, odkázali na body 35, 36 rozsudku s tím, že soud odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/16, dle kterého je nutno dát přednost vlastnickému právu obnovenému v restitučních řízeních (k témuž závěru pak dospěl odvolací soud ve věci sp. zn. 44 Co 374/2014). Ohledně pozemku [pa