72 CO 260/2020-239 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Jihlavě (dále jen soud prvního stupně) svým v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 36 815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení (výrokem I.). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 29 693 Kč (výrokem II.) a státu – Okresnímu soudu v Jihlavě rovněž na náhradu nákladů řízení částku, jejíž výše a splatnost bude určena v samostatném usnesení (výrokem III.). 2. Při svém rozhodnutí ve věci samé shledal důvodnou žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu vrácení kupní ceny šicího stroje SIRUBA F007K – W122 [číslo]. Měl za to, že žalobkyně kupní smlouvu uzavřela jako spotřebitelka a věc posuzoval i dle zvláštní úpravy prodeje zboží v obchodě. Na základě především závěrů znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že výše uvedený průmyslový šicí stroj vykazoval při šití v otáčkách 500 až 600 minutu nadměrné vibrace, které šití činily velmi ztěžujícím. Dále dospěl k závěru, že žalobkyně u žalované důvodně uplatnila vadu šicího stroje spočívající v nadměrných vibracích a že následně v souladu s ust. § 2169 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. z.“, od kupní smlouvy odstoupila. Plnila tak na základě právního důvodu, který odpadl, a má proto dle ust. § 2993 o. z. vůči žalované právo na vrácení kupní ceny. 3. Rozsudek napadla odvoláním žalovaná. Měla za to, že závěru o tom, že šicí stroj vykazoval vadu, nesvědčil jakýkoliv relevantní důkaz. Posudek znalce [příjmení] [příjmení] měla za nepřezkoumatelný a v soudním řízení nepoužitelný s tím, že v něm chyběla měření případných vibrací, které by pak měla být konfrontovány se závaznou normou, že jedině v případě překročení přípustných hodnot by mohlo být konstatováno, že se jedná o vadu věci, že posudek byl vystavěn pouze na subjektivních pocitech znalce. Dále namítla, že soud prvního stupně nepřipustil žalovanou navrhovaný důkaz testovací zprávou [příjmení] [jméno] and Certification Co., Ltd., ani zprávou výrobce šicího stroje SIRUBA, kterými chtěla prokázat, že výrobek splňuje i veškeré normy, že tak soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci. Namítla též, že soud prvního stupně nezohlednil skutečnost, že před uzavřením vlastní kupní smlouvy si žalobkyně v provozovně žalované šicí stroj prohlédla, seznámila se s jeho vlastnostmi, obdržela veškeré potřebné informace. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, nebo změnil tak, že návrh žalobkyně zamítne a žalobkyni uloží povinnost zaplatit žalované náklady řízení. 4. Žalobkyně měla rozsudek soudu prvního stupně za správný. Trvala na tom, že šicí stroj trpěl a trpí vadou, která znemožnila jeho užívání a jí tak vzniklo právo na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny. Uvedla, že Ing. [jméno] [příjmení] je erudovaným odborníkem, který se v průmyslu a vývoji šicích strojů pohybuje celý svůj profesní život, že část své odbornosti takto získané mohl promítnout do závěrů znaleckého posudku, že žalovaná nepředložila jediný relevantní důkaz, pro který by závěry znalce měly být chybné. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanou zavázal i k náhradě nákladů odvolacího řízení. 5. Žalovaná podala odvolání včas (§ 204 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších, dále jen„ o. s. ř.“), a to z pozice účastníka řízení, tedy jako osoba k podání odvolání subjektivně oprávněná (§ 90, § 201 o. s. ř.). Napadla rozsudek, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 o. s. ř., § 202 o. s. ř. à contr.), a to ze zákonem předvídaných odvolacích důvodů (§ 205 odst. 2 písm. b/, d/, e/, g/ o. s. ř.). Proto odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, stejně jako řízení, které jeho vydání předcházelo, a po doplnění dokazování zejména o revizní znalecký posudek dospěl k závěru, že odvolání nelze považovat za důvodné. 6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně jako kupující uzavřela v dubnu 2019 s žalovanou jako prodávající kupní smlouvu ohledně výše uvedeného šicího stroje značky SIRUBA, tento stroj jí byl také žalovanou dodán, žalobkyně žalované zaplatila celkem částku 36 815 Kč. Pod dodání šicího stroje oznámila žalované, že stroj trpí vadou spočívající (dle žalobkyně) v nadměrných vibracích v otáčkách, při kterých chtěla stroj užívat. Poté, co tyto vibrace nebyly ani přes provedené pokusy zcela odstraněny, odstoupila od kupní smlouvy a požadovala vrácení dříve žalované zaplacené částky. Stran těchto zjištění, které též odvoláním žalované nebyly zpochybněny, lze pro stručnost odkázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. 7. Správným pak měl odvolací soud i (rovněž nezpochybněný) závěr soudu prvního stupně o tom, že takto byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. o. z. 8. Za do určité míry polemický měl odvolací soud závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně uzavřela kupní smlouvy jako spotřebitel. Tím je dle ust. § 419 o. z. každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavíral smlouvu s podnikatelem nebo s ním jednal. Nebylo sporu o tom, že žalobkyně v době uzavírání kupní smlouvy podnikatelem nebyla, šicí stroj však kupovala nikoliv pro svoji osobní potřebu, nýbrž za účelem podnikání, a to v oblasti šití prádla. Byť bylo zjevné, že postavení žalované jako obchodní společnosti existující již od roku 1992, bylo výrazně silnější než postavení žalobkyně, připravující se teprve na podnikání, posuzoval odvolací soud věc primárně bez přihlédnutí ke zvláštní úpravě o prodeji zboží v obchodě (§ 2158 a násl. o. z.). 9. Za situace, kdy nebylo tvrzeno, že by kupní smlouva byla mezi stranami uzavřena písemně, jakákoliv písemná smlouva též nebyla předložena, vycházel odvolací soud ze závěru, že kupní smlouva byla uzavřena ústně na prodejně žalované dne [datum]. Nebylo ani tvrzeno nic, z čeho by bylo patrno, že při jejím uzavření bylo mezi stranami cokoliv dohodnuto ohledně jakosti prodávaného stroje z hlediska jeho konkrétních vlastností, hodnot vibrací při jeho provozu nevyjímaje. Žalobkyně však (jak zjištěno již soudem prvního stupně) pracovníky žalované informovala o tom, že stroj chce používat pro šití prádla z úpletu. Ve smyslu ust. § 2095 věty druhé o. z. tak bylo povinností žalované dodat stroj i z hlediska vibrací při jeho provozu v takové kvalitě, která by tento způsob umožňovala. 10. Žalobkyně spatřovala vadu šicího stroje v intenzitě vibrací jeho pracovní desky při provozu v otáčkách 500 až 600 za minutu, ve kterých chtěla stroj používat. Zde měl odvolací soud předně za nedůvodnou námitku žalované, že žalobkyně si stroj vybrala a koupila po pečlivém přezkoušení v prodejně žalované, že tak jeho stav jeho stav dobře znala, přičemž stroj, který jí byl dodán, byl tím strojem, který v prodejně zkoušela (jak dovodil i soud prvního stupně). Žalobkyně v této souvislosti namítala, že při této zkoušce šicí stroj podobné vibrace nevykazoval. Jestliže bylo mezi stranami dohodnuto, že do místa bydliště žalobkyně stroj dodá a tam zprovozní žalovaná (je patrno i ze skutečnosti, že úhrada dopravy stroje a jeho montáže po žalobkyni požadovány vedle úhrady samotného stroje, jeho součásti a příslušenství v podobě jehel), pak i v případě, že byl žalobkyni dodán stejný stroj, jaký si zkoušela v prodejně, bylo třeba pro posouzení splnění povinnosti žalované jako prodávající dle již zmíněného ust. § 2095 o. z. vycházet ze stavu stroje v době po jeho dodání a zprovoznění žalovanou. Že stroj v té době vykazoval vibrace, které pracovníci, kteří pro žalovanou prováděli servis (soudem prvního stupně slyšení svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), se snažili odstranit, bylo zřejmé z„ dodacího listu“ z [datum], podle kterého se již dne [datum] k žalobkyni dostavil [jméno] [příjmení], který shledal, že se stroj se při šití chvěje, vyměnil silent bloky a konstatoval, že závada není zcela odstraněna a doporučil výměnu řemene, kterou následně provedl (s opětovnou výměnou silent bloků) dne [datum] [jméno] [příjmení]. 11. Pro posouzení věci byla rozhodující otázka, zda šicí stroj i po provedení obou výše popsaných úprav trpěl takovou vadou v podobě nadměrných vibrací, kterou by bylo možno považovat za podstatné porušení kupní smlouvy. 12. Soud prvního stupně takovýto závěr učinil, a to především na základě závěrů znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], podle kterého šicí stroj vykazoval nadměrné vibrace ve vertikálním směru při šití při rychlosti 500 až 600 otáček za minutu. Znalec posouzení provedl vizuálním pozorováním s pohmatem na skříni hlavy šicího stroje v oblasti stehové desky. V písemném dodatku posudku pak uvedl, že dle jeho názoru podloženého dlouholetou praxí z vývoje, výroby a ověřování šicích strojů jsou vibrace v uvedených otáčkách nadměrné a ne