27 CO 191/2021-90 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím (23,72% úroky a zákonné úroky z prodlení) s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalovanou dne [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“). Na žalobce byly nároky ze smlouvy postoupeny smlouvou ze dne [datum], žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy byly v den jejího podpisu žalované původním věřitelem poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úroky ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč; to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč (poslední splátka [datum]). Žalovaná na dluh zaplatila celkem 1 800 Kč (z toho 1 386,18 Kč na úroky; 413,82 Kč na odměnu za hotovostní inkaso splátek) – naposledy platila dne [datum]. Dlužná částka 15 600 Kč tak sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, úroků ve výši 13,82 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 586,18 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku k [datum] nezaplatila, úročí se dlužná jistina od [datum] až do zaplacení úroky sjednanými ve výši 23,72 % ročně a dále 9% úroky z prodlení. Žalobce rovněž popsal způsob posuzování tzv. úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 600 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 855 Kč a 9% úroky z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl co do úroků kapitalizovaných částkou 2 299,52 Kč a 23,72% úroků z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (III. výrok). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že měl za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se smluvním poplatkem ve výši 7 400 Kč (sestávajícím z odměny za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč a úroků 1 400 Kč) v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Uvedl, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by nárok ze smlouvy nevznikl nebo že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby uplynula doba, sjednaná pro vrácení úvěru, soud proto požadavku na vrácení dlužné jistiny spolu s úroky z prodlení vyhověl. Jako nedůvodný však označil požadavek žalobce na zaplacení částky 2 299,52 Kč představující kapitalizované úroky od [datum] do [datum], jakož i požadavek na zaplacení 23,72% úroků z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že úroky byly ve smlouvě sjednány konkrétní pevnou částkou 1 400 Kč, proto žalobci právo na úroky za dobu od data původní splatnosti úvěru nepřísluší. Z obsahu smlouvy vyplývá, že úroky byly sjednány pevnou částkou, a pokud je v textu smlouvy na jiném místě uvedena sazba 23,72 % ročně v souvislosti se splácením v 58 splátkách, je při aplikaci § 1751 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), nutno upřednostnit konkrétní ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich plnou náhradu. 4. Proti II. výroku podal odvolání žalobce. Se závěry soudu prvního stupně ohledně úroků zásadně nesouhlasil s tím, že žalovaná je dle jeho názoru povinna platit roční 23,72% úroky z nezaplacené jistiny i po ukončení splátkového kalendáře, a to až do okamžiku úplného zaplacení dlužné jistiny (citoval přitom čl. 1 a 6.1 smlouvy). Dovolával se toho, že úroky představují cenu peněz (odměnu za poskytnuté peněžní prostředky) s nimiž věřitel nemá možnost do doby jejich vrácení dlužníkem disponovat. Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dovolával se závěrů vyplývajících z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3. 3. 2021, čj. 27 Co 32/2021-68, který se v obdobné věci s jeho názorem plně ztotožnil a oprávněnost nároku žalobce na zaplacení úroků jednoznačně potvrdil (obdobně Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 13. 4. 2021, čj. 23 Co 63/2021-46). Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavé části změnil tak, že žalobě i v tomto rozsahu vyhoví. 5. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející a po projednání při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] nadepsané jako„ Fajnpůjčka“ odvolací soud zjistil, že dne [datum] se [právnická osoba] Credit jako věřitel a žalovaná jako zákazník dohodli, že [příjmení] [jméno] poskytne žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (články 1.1 a 1.2) ve výši 10 000 Kč, když sjednané peněžní prostředky byly žalované předány při podpisu Smlouvy. V článku 1.3 byla stanovena doba trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 58 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí Spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání Smlouvy. … V případě Smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) činí úroková sazba 23,72 % p. a. (dále jen„ Úrok“). Úroková sazba není navázaná na žádný index či referenční úrokovou sazbu.“ V článku 1.5 je sjednán závazek žalované zaplatit věřiteli administrativní poplatek ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaná v jeho rámci požádala o hotovostní inkaso splátek a za to se zavázala zaplatit odměnu ve výši 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.7 sumarizuje částku, kterou měla žalovaná zaplatit věřiteli za předpokladu řádného a přesného splacení spotřebitelského úvěru (celková částka 17 400 Kč sestávající z jistiny 10 000 Kč, úroků 1 400 Kč, administrativního poplatku 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 195 % (článek 1.8). V článku 1.9 smlouvy je stanovena výše týdenní splátky 300 Kč. Oddíl 2 smlouvy obsahuje„ Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ a zabývá se podmínkami čerpání (článek 2.1), otázkou evidence splátek (článek 2.2), způsobem splácení (článek 2.3), způsobem umoření jistiny (článek 2.4), započítáváním jednotlivých úhrad (článek 2.5), podrobnostmi ohledně výpočtu RPSN (článek 2.7). Článek 2.6 označený„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ zní:„ [příjmení] Smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle článku 1. Smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy (přijetí peněžních prostředků Zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se Spotřebitelským úvěrem dle této Smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy Smlouva zaniká doručením odstoupení druhé Smluvní straně“. Oddíl 3 upravuje„ Právo zákazníka na předčasné splacení“. Oddíl 4 upravuje„ Právo zákazníka na odstoupení od smlouvy“. V oddílu 5 jsou upraveny„ Následky nesplácení spotřebitelského úvěru“. V článku 5.1 smluvní strany dohodly, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky vzniká [příjmení] [jméno] právo požadovat následující platby: a) úhradu celé doposud nesplacené jistiny, b) zákonné úroky z prodlení, c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, d) a e) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením a soudním vymáháním dluhu. Zániku smlouvy se věnuje oddíl 6, dle jehož článku 6.1„ Smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků Smluvních stran“. Otázkou odstoupení od smlouvy se zabývá článek 6.2 a otázkou ukončení smlouvy dohodou účastníků článek 6.3. Oddíl 7 stanoví další povinnosti zákazníka (např. informovat věřitele o změně adresy) a obsahuje jeho prohlášení vyžadovaná právními předpisy. Oddíl 8 zahrnuje poučení a prohláše