44 CO 158/2022-468 — Krajský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobců na náhradu škody za zastupování advokátem a náhrady nemajetkové újmy z titulu odpovědnosti státu za škodu, která jim měla být způsobena v souvislosti s trestním stíháním, jež neskončilo pravomocným odsouzením, a to v trestním řízení vedeném u xxx pod sp. zn. xxx proti žalobcům a), b) a c) pro zvlášť závažný zločin založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka a přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia a proti žalobci d) pro přečin projevů sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka a přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia. Nároky žalobců na náhradu za zastupování zahrnují náklady obhajoby v trestním řízení včetně odvolacího a dovolacího řízení, ve dvou řízeních před Ústavním soudem ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1472/16 a pod sp. zn. I. ÚS 2832/18 v souvislosti s trestním řízením a v předchozím kompenzačním řízení vedeném u xxx pod sp. zn. xxx, které bylo ke zpětvzetí žalobců učiněném po zrušení zproštění obvinění dovolacím soudem zastaveno. Nároky na náhradu nemajetkové újmy uplatněné žalobci sestávají z nároku na náhradu nemajetkových újem způsobených nepřiměřenou délkou řízení a vedením samotného trestního řízení proti žalobcům. 2. Žalobce a) v řízení původně požadoval celkem částku 1 045 787 Kč, žalobce b) částku 795 252 Kč, žalobce c) částku 789 624 Kč a žalobce d) částku 5 260 441 Kč. Jelikož v průběhu řízení žalovaná zaplatila žalobcům částečně náhradu za právní služby v trestním řízení, žalobci vzali žalobu v odpovídajícím rozsahu zpět a řízení bylo v tomto rozsahu soudem prvního stupně částečně zastaveno, tj. u žalobce a) co do částky 63 962,20 Kč, u žalobce b) co do částky 67 664,80 Kč, u žalobce c) co do částky 65 075,40 Kč a u žalobce d) co do částky 46 151 Kč. Žalovaná kromě částečné náhrady nákladů žalobcům též poskytla omluvu za nezákonné trestní stíhání. 3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25.5.2022, č. j. 115 C 37/2020-398, v němž výrokem I. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci a) částku 547 916 Kč s příslušenstvím počítaným z přiznané částky a z částky 63 692,20 Kč, v níž byla žaloba vzata částečně zpět, výrokem II. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci b) částku 547 436,60 Kč s příslušenstvím počítaným z přiznané částky a z částky 67 664,80 Kč, v níž byla žaloba vzata částečně zpět, výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci c) částku 444 417,80 Kč s příslušenstvím počítaným z přiznané částky a z částky 65 075,40 Kč, v níž byla žaloba vzata částečně zpět, výrokem IV. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci d) částku 646 380 Kč s příslušenstvím počítaným z přiznané částky a z částky 46 151 Kč, v níž byla žaloba vzata částečně zpět, výrokem V. žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci a) částku 433 908,80 Kč s příslušenstvím zamítl, výrokem VI. žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci b) částku 180 150,60 Kč s příslušenstvím zamítl, výrokem VII. žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci c) částku 280 130,80 Kč s příslušenstvím zamítl, výrokem VIII. žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci d) částku 4 567 970 Kč s příslušenstvím zamítl, výrokem IX. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení ve výši 90 688,16 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce a), výrokem X. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 88 829,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce b), výrokem XI. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši 88 829,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce c), a výrokem XII. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci d) náhradu nákladů řízení ve výši 84 647,84 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce d). 4. Pokud jde o náhradu nákladů za zastoupení žalobců v trestním řízení, po zohlednění již žalovanou mimosoudně uhrazených částek, soud prvního stupně dovodil, že u žalobců a), b) a c) je z větší části důvodná zbývající požadovaná náhrada a u žalobce d) celá zbývající žalovaná náhrada nákladů. Ohledně náhrady nákladů za zastoupení v řízeních před Ústavním soudem dovodil, že žalobci si mohli náhradu uplatnit již v rámci těchto řízení. Jestliže tak neučinili, nelze jim náhradu přiznat v kompenzačním řízení. [příjmení] závěr učinil soud prvního stupně i ohledně nákladů za dřívější kompenzační řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2. Ohledně nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení soud prvního stupně dovodil, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, tj. u žalobce a) 5 let, 10 měsíců a 21 dnů, u žalobce b) 6 let, 9 měsíců a 18 dní a u žalobců c) a d) 5 let, 9 měsíců a 24 dní. Základní částku za rok řízení dovodil ve výši 20 000 Kč, z toho za první dva roky redukovanou na polovinu. Po modifikaci zákonnými kritérii celkovou částku zvýšil o 10 %. Žalobcům, kteří každý požadovali částku 125 000 Kč z větší části vyhověl a ve zbytku žaloby v tomto rozsahu zamítl. 5. Ohledně náhrady nemajetkové újmy podle § 31a odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. způsobené trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím, dospěl po zhodnocení povahy trestní věci, nepřiměřené délky trestního stíhání a dopadů do osobnostní sféry jednotlivých žalobců a srovnání se srovnatelnými případy, vyžádanými z databáze Ministerstva spravedlnosti, k závěru, že v řízení byl prokázán takový zásah do osobnostních práv žalobců, jenž přiznání odškodnění odůvodňuje. Žalobcům a) a b) pak přiznal nárok na odškodnění ve výši 400 000 Kč, žalobci c) ve výši 300 000 Kč a žalobci d) ve výši 500 000 Kč včetně příslušenství. Pokud jde konečně o náhradu nákladů nynějšího řízení, tuto přiznal jednotlivým žalobcům v plné výši pro nepatrný procesní neúspěch v nárocích na náhradu nákladů za zastoupení a pro úspěch v základu nároku na náhradu nemajetkové újmy, odůvodňující plný procesní úspěch. 6. Žalobci odvoláním napadli zamítavé výroky V. – VIII. v rozsahu, jímž byl zamítnut nárok žalobce a) do výši 32 917 Kč, žalobce b) do výše 32 781 Kč, žalobce c) do výši 29 742 Kč a žalobce d) do výše 4 528 638 Kč. Uplatnili odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Nesouhlasí s nepřiznáním náhrady nákladů za kompenzační řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 2. Soud prvního stupně dle žalobců nevzal v potaz okolnosti, za nichž tyto náklady vznikly, kdy šlo o náklady vzniklé v souvislosti s uplatněním jejich náhradových nároků poté, co měli důvodně za to, že byli pravomocně zproštěni obžaloby. Až následně se ukázalo, že řízení po zrušení zprošťujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu pokračovalo, kterýžto stav trval až do kasačního zásahu Ústavního soudu. Žalobci fakt domnělé právní moci zprošťujícího rozsudku namítli i v odvolání proti nákladovému výroku zastavovacího usnesení v uvedeném kompenzačním řízení, avšak protože zastavení řízení procesně zavinili, nemohli být v otázce náhrady nákladů řízení v tomto řízení úspěšní. Vznik těchto nákladů zavinila žalovaná a měla by je odškodnit. Pokud jde o žalobce d), tomu byla přiznána jen náhrada nemajetkové újmy 500 000 Kč, rámcově odpovídající náhradě poskytnuté ostatním žalobcům. Ta však není dostatečnou reparací vzniklé újmy, neboť postavení této právnické osoby jako obchodní korporace je v trestním řízení odlišné. Újma způsobená zásahem do její pověsti je řádově vyšší než u osoby fyzické. U žalobce d) došlo k faktické likvidaci podnikání. U obchodních partnerů nebylo možné očekávat, že by nakupovali zboží od osoby stíhané v souvislosti se svou vydavatelskou činností. Žalobcem d) požadovanou částku 5 000 000 je třeba považovat za přiměřenou, umožňující pokračovat v dosavadním podnikáním přerušeném trestním stíháním. Žalobci proto navrhli změnu rozsudku soudu prvního stupně v napadených výrocích s tím, že žalobci a) bude přiznáno dalších 32 917 Kč, žalobci b) dalších 32 781 Kč, třetímu žalobci dalších 29 742 Kč a žalobci d) dalších 4 528 638 Kč a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. 7. Žalovaná odvoláním napadla výroky I. až IV. a IX. – XII. rozsudku z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. K přiznané náhradě za zastoupení žalobců v trestním řízení namítla, že nesouhlasí s přiznáním náhrady všem žalobcům za návrh na doplnění vyšetřování podaný [datum] a návrh na provedení důkazů z [datum], kdy se nejedná o úkony dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Nepovažuje za účelné přiznané náhrady za část porad s klientem, které konkrétně označuje, neboť je považuje za neúčelné a nadbytečné. Ohledně nároků z titulu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení nesouhlasí se závěrem, že jsou splněny předpoklady nepřiměřeně dlouhého řízení. Dobu 5 let, 9 měsíců a 24 dní nelze považovat za nepřiměřenou délku řízení vzhledem k okolnostem případu, skutkové a procesní složitosti a kdy v řízení vystupovalo více obžalovaných, bylo rozho