47 CO 135/2021-385 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 188 668,58 Kč s úrokem ve výši 17 074,44 Kč, úrokem z prodlení ve výši 3 803,76 Kč, úrokem ve výši 10,9 % ročně z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 94 280,80 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Uvedla, že nikdy neobdržela žádnou urgenci, a tak se žalobce nemůže domáhat zaplacení poplatků za zaslání devatenácti upomínek. Zůstatek jistiny byl nesprávně vyčíslen, neboť měl činit jen 146 487,12 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr nebyla nikdy vyhodnocena; žalovaná žalobci žádné informace o svých příjmech a výdajích neposkytla, neboť je po ní ani nepožadoval. Úvěr pak byl nesprávně zesplatněn. Žalovaná se z nařízeného jednání soudu řádně omluvila, svůj zdravotní stav náležitě doložila, a to znaleckým posudkem. Soudním jednáním se rozhodně nevyhýbala. Za své vleklé zdravotní potíže nemůže a protestuje proti názorům soudce o záměrných obstrukcích. Žalovaná nesouhlasí s vyčíslením náhrady nákladů za zastoupení žalobce advokátem, protože neobdržela předžalobní výzvu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobce k odvolání uvedl, že za odeslání upomínek vyúčtoval žalované v souladu se sazebníkem částku 11 250 Kč, na níž bylo uhrazeno 1 748,02 Kč, a proto požaduje na poplatcích za zaslané upomínky uhradit 9 501,98 Kč. Upomínky byly odeslány na kontaktní adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě ([adresa]). Úvěrová částka ve výši 300 000 Kč byla vyplacena dne [datum], žalovaná na dluh uhradila 207 001,61 Kč, z toho na úroky 86 168,21 Kč a na jistinu 120 833,40 Kč, z níž zbývá zaplatit 179 166,60 Kč. Žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních registrů (u žalované nebyl v registru BRKI veden žádný negativní záznam), nebankovních registrů (ani v registrech NRKI a [příjmení] nebyl u žalované veden žádný negativní záznam), ostatních registrů a databází (v interní databázi žalobce nebyly zjištěny o žalované žádné negativní informace; v insolvenčním rejstříku nebylo zjištěno, že by proti žalované bylo zahájeno insolvenční řízení; žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů; trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu), příjmu žalované (dostupné údaje o průběhu předchozího splácení, skóringový model, informace žalované uvedené v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]), výdajů žalované (výdaje sdělené žalovanou: náklady na bydlení 500 Kč, ostatní výdaje 1 000 Kč, daň z majetku ročně 500 Kč, náklady na pojištění 2 000 Kč, žalobce konfrontoval s životním minimem a částkami vycházejícími ze statistických dat), výdajů žalované na splátky úvěrů (viz negativní záznamy bankovních a nebankovních registrů) a pojištění úvěru. Úvěruschopnost žalované vyhodnotil žalobce kladně, měl za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná zpočátku hradila dluh pravidelně a včas, uhradila 35 měsíčních splátek a potvrdila tím, že vyhodnocení úvěruschopnosti žalobcem muselo být provedeno řádně. Pokud jde o zesplatnění úvěru, žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], čímž byl naplněn čl. 11 písm. a) obchodních podmínek, a tak žalobce dne [datum] odeslal žalované doporučeně výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky do. 1. 2018 na adresu [adresa], odkud byla přeposlána na adresu [adresa] (žalovaná si však zásilku nevyzvedla). Žalobce má za to, že žalovaná řízení protahuje uměle za účelem co nejvíce oddálit vydání pravomocného rozhodnutí. Aktivní v řízení byla pouze co do omluv z jednání a nikterak se k samotnému meritu věci nevyjádřila. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 188 668,58 Kč s kapitalizovaným úrokem 17 074,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 803,76 Kč, s 10,9% úrokem ročně z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl téhož dne žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr žalobci vrátit s úrokem 10,9 % ročně v 71 měsíčních anuitních splátkách po 5 752 Kč od [datum]. Žalovaná řádně neplnila své smluvní povinnosti, dostala se do prodlení s úhradou splátky dne [datum], a proto žalobce úvěr v souladu s ujednáním obchodních podmínek předčasně zesplatnil dopisem ze dne [datum] ke dni [datum], kdy dluh činil 179 166,60 Kč na jistině a 9 501,98 Kč na poplatcích. [příjmení] to žalobce požaduje 10,9% úrok ročně kapitalizovaný ve výši 3 803,76 Kč a pokrčující 10,9% úrok z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 803,76 Kč a pokračující 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 179 166,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v průběhu řízení namítala pouze o 20 Kč nesprávně provedený výpočet žalované částky (žalobce vzal v tomto rozsahu žalobu zpět a řízení bylo soudem zastaveno) místní nepříslušnost soudu (věc byla postoupena Okresnímu soudu Brno-venkov). Soud žalobě vyhověl napadeným rozsudkem. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku a poskytl jí úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaná řádně nehradila dlužné splátky a dostávala se opakovaně a dlouhodobě do prodlení, a proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval ji k zaplacení neuhrazené jistiny 179 166,60 Kč, úroku z poskytnutého úvěru 14 036,57 Kč, úroku z prodlení 1 477,18 Kč a neuhrazených úvěrových poplatků 9 501,98 Kč. Povinností žalované je nadále platit sjednaný 10,9% úrok ročně z poskytnutých finančních prostředků a ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší žalobci i úroky z prodlení v souladu s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] vyplývá, že ačkoliv měsíční zůstatky účtu před uzavřením smlouvy představovaly částky v řádu stokorun, žalovaná v průběhu jednotlivých měsíců disponovala na účtu s penězi v řádu desítek i stovek tisíc korun. Z toho je ve spojení s žádostí o úvěr patrné, že byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované (částky, se kterými žalovaná před uzavřením smlouvy běžně v rámci pohybů na účtu nakládala násobě přesahovaly sjednané splátky úvěru). Jelikož byl nárok žalobce v řízení prokázán, rozhodl soud o povinnosti žalované uhradit žalobci dlužnou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř.; ve věci v převážném rozsahu úspěšnému žalobci náleží právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem. 6. Odvolací soud jednal [datum] v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť předvolání jí bylo doručeno již [datum], její omluva z důvodu respiračního onemocnění doprovázeného teplotou s žádostí o odročení jednání byla soudu doručena [datum], avšak do dne jednání soudu nebyla doplněna potvrzením o pracovní neschopnosti nebo jiným potvrzením lékaře či aspoň uvedením jeho jména a sídla ordinace, aby odvolací soud mohl ověřit, že žalovaná se jednání opravdu nemůže ze zdravotních důvodů zúčastnit a že její omluva je důvodná. Nezbytnost takového doložení omluvy musela být žalované známa z předchozího rozhodnutí odvolacího soudu v této věci ze dne 19. 1. 2021, č. j. 47 Co 136/2020 (odstavec 11 jeho odůvodnění). Konečně i soud prvního stupně byl nucen jednat [datum] v nepřítomnosti žalované, která se sice z jednání omluvila a žádala jeho odročení, nicméně omluvu rovněž řádně nedoložila. Soud přihlédl i k předchozím obstrukcím žalované, jak před soudem prvního stupně, které jsou popsány v napadeném rozsudku, tak i před soudem odvolacím; žalovaná se žádného z mnoha soudy nařízených jednání nezúčastnila, vždy se jen z jednání omluvila a požadovala jeho odročení. Námitku odvolatelky týkající se jednání soudu