13 Co 48/2024-404 — Krajský soud v Brně

1. Všechny nemovité věci, o kterých bylo rozhodnuto tímto rozsudkem, se nacházejí v katastrálním území , adresa, . Proto v tomto odůvodnění již nebudou tyto nemovité věci označeny názvem katastrálního území.2. Dosavadní průběh řízení:3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, , pozemku p.č. , částka, (výrok I.), do vlastnictví žalobce přikázal pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, , pozemek p.č. , částka, a pozemek p.č. , částka, o výměře , částka, m2 [nově vzniklý podle geometrického plánu číslo , číslo, který byl vyhotoven , jméno FO, a byl dne , datum, ověřený , jméno FO, , který je nedílnou součástí rozsudku, dále je „geometrický plán číslo , číslo, “] (výrok II.), do vlastnictví žalovaného přikázal pozemek p.č. , číslo, o výměře , číslo, m2 (nově vzniklý oddělením od pozemku p.č. , číslo, o původní výměře , číslo, m2, podle geometrického plánu číslo , číslo, ) (výrok III.), Anonymizováno uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku , číslo, Kč (výrok IV.), o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok V.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši , číslo, Kč (výrok VI.), uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši , číslo, Kč (výrok VII.).4. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ke shora uvedeným nemovitým věcem. Dospěl k závěru, že tyto nemovité věci jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalovaného. Výše spoluvlastnického podílu žalobce a žalovaného činí u každého ½. Uzavřel, že není dobře možné reálně rozdělit pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, a pozemek p.č. , číslo, . Tyto pozemky přikázal do vlastnictví žalobce, neboť je žalobce účelněji využije a nachází se na nich stavby v jeho vlastnictví. Dále dospěl k závěru, že pozemek p.č. , číslo, je možno reálně rozdělit na dvě části. První o výměře , číslo, m2 přikázal do vlastnictví žalobce, neboť se na něm nacházejí stavby v jeho vlastnictví a navazují bezprostředně na ostatní pozemky v jeho vlastnictví, případně pozemky přikázané do jeho vlastnictví. Druhou část o výměře , číslo, m2 přikázal do vlastnictví žalovaného. Při stanovení přiměřené náhrady vyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, . č. , číslo, .5. Odvolání a vyjádření k odvolání:6. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nesouhlasil s rozdělením pozemků p.č. 2716/12, neboť se na nově vzniklém pozemku (označeném jako p.č. 2716/66) nacházejí stavby v jeho vlastnictví a z nově vzniklého pozemku není zajištěn přístup na veřejnou komunikaci. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a všechny pozemky byly přikázány do jeho vlastnictví.7. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.8. K projednání odvolání:9. Krajský soud v Brně [dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jím bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 4194, pozemku p.č. 4197, pozemku p.č. 4200/2, pozemku p.č. 4201, pozemku p.č. 4202, pozemku p.č. 4203/2 a pozemku p.č. 4204), změnu výroků II. a III. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jimi bylo rozhodnuto o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. 2716/12), změnu výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení účastníků, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu.10. Ke skutkovým zjištěním:11. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování katastrální mapou s ortofotosnímky pozemků, které jsou předmětem řízení a sousedních pozemků, výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví číslo , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, .12. Odvolací soud z těchto listinných důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění:a) Žalobce a žalovaný jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, Výše jejich spoluvlastnických podílů činí ½ (list vlastnictví číslo , číslo, ).b) Tyto pozemky jsou součástí bývalého zemědělského areálu, který je v současné době rozdělen mezi více vlastníků. Z veřejné komunikace je přístup do tohoto areálu zajištěn prostřednictvím tří vjezdů (ortofotomapy a katastrální mapy).c) Přístup z veřejné komunikace k nově vzniklému pozemku p.č. , číslo, (který vznikl oddělením od pozemku p.č. , číslo, lze realizovat třemi níže uvedenými způsoby (ortofotomapy a katastrální mapy): první přístup je přes pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo druhý přístup je přes pozemek p.č., Anonymizováno, , číslo, a pozemek p.č. , číslo, , třetí přístup je přes pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, (ortofotomapy a katastrální mapy).d) V katastru nemovitostí jsou žalovaný a , jméno FO, zapsáni jako spoluvlastníci pozemku p.č. , číslo, . Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo , číslo, ).e) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, zapsána obchodní společnost , právnická osoba, (list vlastnictví číslo , číslo, ).f) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, zapsána , jméno FO, (list vlastnictví číslo , číslo, ).g) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, zapsáni obchodní společnost , právnická osoba, . a , jméno FO, . Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo , číslo, ).h) V katastru nemovitostí jsou jako spoluvlastníci pozemku p.č. , číslo, zapsáni žalovaný a , jméno FO, . Výše spoluvlastnického podílu každého ze spoluvlastníků činí ½ (list vlastnictví číslo , číslo, ).i) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. , číslo, zapsána obchodní společnost , právnická osoba, . (list vlastnictví číslo , číslo, ).j) V katastru nemovitostí je jako vlastník pozemku p.č. , číslo, zapsána Česká republika s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Státní pozemkový úřad (list vlastnictví číslo , číslo, ).k) V katastru nemovitostí je žalobce zapsán jako vlastník pozemku p.č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, (list vlastnictví číslo , číslo, ).l) Žalovaný nemá zajištěn přístup z nově vzniklého pozemku p.č. , číslo, na veřejnou komunikaci.13. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně ve zbývajícím rozsahu správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto ve zbývajícím rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně.14. K právnímu posouzení:§ 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.15. Ke zrušení spoluvlastnictví:16. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady, aby soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí. Výše spoluvlastnického podílu každého účastníka činí ½