17 Co 203/2023-191 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 6 C 9/2022-137, že žaloba na zaplacení částky 44 848 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá (výrok I). Výrokem II soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že nemohl s odkazem na ustanovení § 2210 občanského zákoníku odstoupit od kupní smlouvy, protože nemůže věc vrátit v tom stavu, v jakém jej obdržel, když žalobce předmětnou sedací soupravu po celou dobu užívá. Žalobce nezpochybňuje existenci této právní úpravy, ale nesouhlasí s dogmatickým výkladem soudu prvního stupně, kterým defacto znemožňuje či podstatným způsobem ztěžuje odstoupení od smlouvy v případě, kdy prodávající odmítne zboží převzít a kupující z jakéhokoliv důvodu neuskladní zboží na své náklady ve vhodném prostoru. Z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že předmětná sedací souprava byla užívána k běžnému účelu, byla běžným způsobem udržována, nebyla využívána ke spaní, její stav je dobrý, pouze se časem více projevují vytknuté vady. Závěr soud prvního stupně, že v současné době by sedací souprava neměla pro žalovaného odpovídající hospodářské využití, je zcela neopodstatněný a nemá oporu v provedeném dokazování. Odkaz soudu prvního stupně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2938/2020 není přiléhavý, nejedná se o totožný případ, neboť v daném případě jde o spotřebitelský spor a na tento případ je přiléhavější rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3600/2008. Dále žalobce namítá, že zákonodárce nezakazuje kupujícímu věc užívat, naopak to předpokládá, a pokud je věc je užívána obvyklým způsobem, jeho právo odstoupit od smlouvy je zachováno i v případě, že dojde ke změně věci. Dle názoru žalobce je v daném případě nesporné, že se jedná o spotřebitelský vztah a že soud prvního stupně v průběhu řízení náležitě a řádně nedbal o ochranu práv žalobce jako spotřebitele. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě bude vyhověno.3. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry učiněnými soudem prvního stupně. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že odmítl od něj zboží převzít. Předmětná sedací souprava byla žalobci doručena dne , datum, a dne , datum, byla žalobcem reklamována, neboť sedák nedosahoval výšky 48 cm, rozdíl činil cca 2 cm, sedák a jeho tvrdost na levé části byla v pořádku, sedák na rozkládací části však byl o hodně měkčí, na pravém sedáku byl zkosený potah, sedák na rozkládací části přesahoval spodní podpěru o 8 cm - 9 cm. Dne , datum, žalobce navštívil servisní technik žalovaného za účelem posouzení vytknutých vad na zakoupené sedací soupravě, částečně reklamaci zamítl, ohledně přesahu potahu nabídl žalobci opravu vady s tím, že si sedací soupravu za tím účelem odveze, což žalobce odmítl a jako jediné řešení požadoval zpětvzetí sedací soupravy a vrácení kupní ceny. Dne , datum, žalobce písemně od smlouvy odstoupil a předžalobní výzvou ze dne , datum, požadoval po žalovaném vrácení kupní ceny oproti vrácení sedací soupravy. Žalovaný za účelem smírného vyřízení věci navrhl žalobci vrácení kupní ceny včetně nákladů na dopravu s tím, že si nepoškozenou sedací soupravu odveze. Na toto smírné řešení věci žalobce nereagoval, žalovaný tedy popírá, že by jako prodávající odmítl zboží převzít. Dále žalovaný poukázal na to, že sedací souprava byla po celou dobu umístěna v obývacím pokoji žalobce, byla užívána k běžnému účelu, vykazuje známky opotřebení, z výpovědi žalobce vyplynulo, že sedačka byla mechanicky poškozena, neboť se odlomila jedna část podhlavníku. Nejedná se již o běžný stav sedací soupravy a běžnou údržbu, sedací souprava vykazuje závažné změny a je mechanicky poškozena. Žalovaný též uvedl, že žalobce nereklamoval vady bez zbytečného odkladu, kdy vytýkané vady musel zjistit ihned po rozbalení sedací soupravy dne , datum, , vady však reklamoval až , datum, a od smlouvy odstoupil až , datum, . Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 12. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 44 848 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral o tvrzení, že dne 9. 11. 2020 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla sedací souprava , Anonymizováno, (256x170 cm), kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalovaného a emailové komunikace mezi účastníky. Dohodnutou kupní cenu včetně nákladů na dopravu ve výši 38 556 Kč uhradil žalobce ve dvou splátkách, dne , datum, uhradil částku 12 000 Kč a dne , datum, doplatil zbývající částku 26 556 Kč. Sedací souprava byla žalovaným dodána do místa bydliště žalobce dne , datum, . Dne , datum, žalobce uplatnil u žalovaného reklamaci, přičemž vytknul tři vady na sedací soupravě a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace ze strany žalovaného byla jako nedůvodná zamítnuta. S ohledem na negativní postoj žalovaného si žalobce nechal zpracovat od znalce , jméno FO, znalecký posudek č. , č.znaleckého posudku, ze dne , datum, , v němž znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že veškeré vady, které žalobce vytknul, jsou vadami neodstranitelnými. Za znalecký posudek žalobce znalci zaplatil 6 292 Kč. Žalobce písemným podáním ze dne , datum, adresovaným žalovanému od kupní smlouvy odstoupil a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci uhrazenou kupní cenu včetně nákladů na dopravu i náklady na znalecký posudek, neboť jde o náklady spojené s uplatněním nároku. Žalobce v odstoupení od smlouvy stanovil žalovanému lhůtu k vrácení kupní ceny do , datum, , na což žalovaný nereagoval.7. Soud prvního stupně ve věci vydal platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor, v němž nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznal. Ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce reklamoval dodanou sedací soupravu , Anonymizováno, ze tří důvodů: sedák nedosahoval výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), sedák a jeho tvrdost na levé části je v pořádku, zatímco sedák na rozkládací části je o hodně měkčí a sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 cm - 9 cm. Dle sdělení žalobce se jednalo o zásadní vady a jediné řešení, které požadoval, bylo vrácení sedací soupravy oproti vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaný se podrobně vyjádřil k jednotlivým reklamovaným vadám, které nepovažoval za vady bránící řádnému užívání sedací soupravy. I přesto že žalovaný reklamaci žalobce neuznal, v rámci spokojenosti zákazníka a svého dobrého obchodního jména navrhl žalobci odvoz sedací soupravy na své náklady a vrácení celé kupní ceny, což však žalobce odmítl s tím, že ještě vynaložil náklady na znalecký posudek a advokáta. Žalovaný neví, v jakém stavu se nyní nachází sedací souprava, zda lze vůbec vady přezkoumat, navíc sedací souprava byla po celou dobu žalobcem užívána a dle jeho vyjádření byla mechanicky poškozena.8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (fakturami vystavenými žalovaným dne , datum, a , datum, na celkovou částku 38 555,99 Kč včetně DPH, emailovou korespondencí mezi účastníky – přijetí objednávky žalobce žalovaným, reklamace žalobce dne , datum, , přijetí reklamace žalovaným dne , datum, , sdělení žalovaného o vyřízení reklamace dne , datum, , dále reklamačním protokolem, odstoupením od smlouvy žalobcem ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, , znaleckým posudkem znalce , jméno FO, z oboru dřevo zpracování – specializace nábytkářství, stavební truhlářství a umělecko řemeslné práce ze dřeva ze dne , datum, , č. , č.znaleckého posudku, ) a výpovědí žalobce skutkově uzavřel, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne , dat