18 Co 204/2019-605 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v , adresa, (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, (výrok I). Dále soud uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na náhradě nákladu řízení 4 616 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II) a ve vztahu mezi žalobcem a Českou republikou – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodl, že z nich nemá právo na náhradu nákladu řízení před soudy obou stupňů (výrok III). Konečně soud žalobci uložil povinnost zaplatit na účet České republiky – Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů svědečného 2 466 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se (původní) žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, (narozený 10. 1. 1935, zemřelý 3. 1. 2016) žalobou domáhal znovuprojednání věci, o které bylo rozhodnuto ve správním řízení rozhodnutím Ministerstva zemědělství, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z 9. 7. 2008, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /R, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále rovněž „rozhodnutí správního orgánu“), vydaným za účasti žalobce, , právnická osoba, ČR, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obce , adresa, , v řízení podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), tak, že se nemovitosti z přídělu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dům č. p. , Anonymizováno, se stodolou na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, , pozemky p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, – zast. plocha, pozemek p. č. , hodnota, – zahrada a sklep na p. č. st. , Anonymizováno, , nestávají vlastnictvím žadatele , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. 10. 1. 1935. Původní žalobce se cítil dotčen na svých právech nesprávným posouzením jeho restitučního nároku, proto se žalobou domáhal určení, že je vlastníkem označených nemovitostí z přídělu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Následně bylo označení nemovitosti upřesněno tak, že předmětem řízení je určení vlastnického práva současného žalobce k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsanému na LV č. , hodnota, , a k budově bez č.p./č. e. na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , vše pro katastrální území , adresa, na Moravě, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 6. 2013, č. j. , spisová značka, , byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta z důvodu nemožnosti identifikovat povinnou osobu ve vztahu k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, . Po zrušení tohoto rozsudku usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2014, č. j. , spisová značka, , pak byla výrokem II rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , zamítnuta žaloba ve vztahu k budově bez čp/če na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, (tato nemovitost byla ke dni účinnosti zákona o půdě ve vlastnictví fyzických osob, které nemohly být ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona o půdě povinnými osobami) a v tomto výroku rozsudek nabyl právní moci. Dále bylo výrokem I rozsudku určeno vlastnické právo žalobce k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , přičemž soud dospěl k závěru, že osobou povinnou (ve smyslu ust. § 5 zákona o půdě) je ve vztahu k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , Česká republika. Proto usnesením ze dne 25. 6. 2015, č. j. , spisová značka, , rozhodl, že bude dle ust. § 21a o. s. ř. jednat jako s druhou zúčastněnou osobou s Českou republikou – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem řízení tak zůstalo určení vlastnického práva žalobce k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , zapsanému na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 1. 2017, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , pak byla postavena najisto otázka pasivní věcné legitimace, tedy určení povinné osoby ve smyslu ust. § 5 zákona o půdě, kterou byl státní podnik , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, (evidovaný v katastru nemovitostí jako právnická osoba, která měla ke dni účinnosti zákona o půdě k předmětným nemovitostem právo hospodaření), a protože na majetek, na nějž byl uplatněn restituční nárok, nemohl být podle § 5 odst. 3 zákona o půdě ve znění do 8. 2. 1996 platně účasten privatizace, pak po zániku podniku , právnická osoba, ., zůstaly nemovitosti ve vlastnictví státu, za nějž jedná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Stejně tak nebylo sporu o knihovním stavu pozemku p. č. , hodnota, a čísla popisného budovy na něm stojící, přečíslované z čísla , hodnota, na číslo , hodnota, , o řádném a včasném uplatnění restitučního nároku , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeným , datum, , jehož rodičům bylo vydáno rozhodnutí o přídělu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , součástí kterého byla předmětná nemovitost, o tom, že otec původního žalobce , jméno FO, (, Anonymizováno, ) , jméno FO, užíval příděl jako národní správce a i po zrušení národní správy spolu s manželkou až do roku 1950, tedy do doby, kdy v souvislosti s trestním odsouzením a nástupem do výkonu trestu ztratil možnost na přídělu hospodařit, a že okolnosti, za nichž byl fakticky zbaven přídělu, který tak přešel na stát, naplňují znaky politické perzekuce ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. r/ zákona o půdě, jako důvodu vydání předmětných nemovitostí oprávněné osobě. Soud prvního stupně pak dospěl k závěru, že nebyla zjištěna žádná okolnost, která by bránila vyhovění žalobě za situace, kdy předmětná nemovitost si do současné doby zjevně dochovala původní způsob užití, a sice bydlení, a správní orgán měl ve vztahu k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozhodnout jinak.5. K odvolání zúčastněné osoby Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku I o věci samé (a výroku III o nákladech řízení) zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odmítl, že by žádná překážka podle § 11 zákona o půdě nebyla v řízení specifikována, a uvedl, že závěr, že provedeným dokazováním byla existence takové překážky vyloučena, když si obytná budova zachovala původní způsob užití (slouží k bydlení), není dostatečným hodnocením právně významných okolností v intencích ustanovení § 11 odst. 4 zákona o půdě. Současně soud prvního stupně zavázal, aby se v dalším průběhu řízení zabýval uplatněnou námitkou překážky vydání předmětné nemovitosti ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o půdě.6. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že se, vázán názorem odvolacího soudu, sice zabýval zjištěním, zda stavba užívaná v 50. letech k bydlení a k tomuto účelu nyní opět sloužící, v mezidobí tohoto charakteru nepozbyla, opíraje se však i o další judikaturu, nepovažuje otázku přestavby za jediné hodnotící kritérium. Uvedl, že z výpovědí svědků manželů , jméno FO, a pana , Anonymizováno, bylo zjištěno, že objekt bydlení zůstal v podstatě v témže stavu, jako v době odnětí a provedené stavební úpravy lze chápat spíše jako úpravu využití objektu než jako zásadní přestavbu, když manželé , jméno FO, potvrdili, že dům byl v i době směny (tedy i poté, co jej v mezidobí od odnětí do směny v roce 2006 užívaly právnické osoby), využitelný k účelům bydlení. Tomu odpovídá sdělení společnosti , Anonymizováno, , adresa, , že dům byl přebudován na kancelář, šatny a sklady, tedy především na zázemí pro zaměstnance. Svědek uvedl, že v tomto stavu objekt zůstal až do doby, kdy jej začali užívat manželé , jméno FO, , kteří dům charakterizovali jako objekt vhodný v době směny pro účely bydlení. Z výpovědi svědků