19 Co 235/2023-383 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto takto:I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení, ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,5 % ročně od , datum, do , datum, a ohledně úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 8,25 % ročně za den , datum, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta.IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .2. Proti tomuto rozsudku (kromě výroku II.) podal žalovaný odvolání, v němž s citacemi ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a uvedením toho, co konstatovala samosoudkyně především nesouhlasil s tím, že mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , která odpovídá výši poskytnutých dotací vyplacených žalovanému Státním zemědělským intervenčním fondem. Rozebíral, že v rozsudku absentuje posouzení možnosti, že byla uzavřena ústní pachtovní smlouva s konkludentním souhlasem obou smluvních stran, kdy neshoda na pachtovném by byla zhojena analogickým použitím ustanovení o nájemném v obvyklé výši, na základě dvou znaleckých posudků byla výše obvyklého ročního pachtovného určena správně, ale výměra , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², kterou dle soudu žalovaný v rozhodném období užíval nemá oporu v dokazování, když on sám uváděl výměru jen , Anonymizováno, , Anonymizováno, m². Uvedl, že § 3003 o. z. byl nesprávně aplikován. Předmětná dotace , částka, nebyla žalobcem ani v návrhu požadována, nemůže být bezdůvodným obohacením náležejícím žalobci, a i Nejvyšší soud uzavřel, že nárok z odpovědnosti za bezdůvodné obohacení může být opodstatněn pouze tehdy, jestliže povinnost vydat přijaté plnění neupravuje jiný právní titul, přičemž žalovanému byla dotace ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu poskytnuta dle zákona č. 256/2000 Sb., jenž upravuje i podmínky vrácení dotace. Sdělil, že předmětná dotace je veřejnoprávním institutem nezávislým na právu soukromém, závěr soudu, že by měla náležet žalobci jakožto nepoctivý příjem žalované dle § 3003 o. z. je zjevně nesprávný a právní vztah, který by v sobě nesl vrácení poskytnutých finančních prostředků by existoval pouze mezi poskytovatelem dotace a jejím příjemcem, tj. mezi Státním zemědělským intervenčním fondem a žalovaným, když žalobce na vydání poskytnuté dotace nemá žádný právní nárok. Dále rozebíral, že náklady řízení měly být rozděleny dle úspěchu a neúspěchu účastníků a náhrada za znalecké posudky měla být uložena žalobci a navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud rozhodl spravedlivě a rozebíral, že soud I. stupně rozhodl správně ohledně žalovanému vyplacené dotace , částka, ze strany Státního zemědělského intervenčního fondu, když žalobce nemá od žalovaného získat dotaci dle veřejnoprávních předpisů, ale žalovaným vědomě nepoctivě získané peněžité plnění. Sdělil, že na závěr soudu zohlednit skutečnost, že žalovaný pobíral na užívané pozemky dotace, byl žalovaný upozorněn soudem při jednání , datum, a pokud je možné podřadit uplatněný nárok pod jinou než žalobcem uváděnou normu, je povinností soudu tuto jinou normu aplikovat a plnění žalobci přiznat. Rozebíral, že jednání žalovaného bylo nepoctivé, s možností uzavření ústní pachtovní smlouvy přišel žalovaný až v odvolání a o nákladech řízení rozhodl soud I. stupně správně, když základ nároku byl důvodný a v době podání žaloby neměl žalobce tušení, že místně obvyklé nájemné je tak nízké. Navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen. Žalobce sám dále doplnil, že žalovaný neplatil nájemné již od roku , Anonymizováno, , kdy užíval tytéž pozemky a nejméně od roku , Anonymizováno, pobíral ohledně jemu ukradených pozemků dotace.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání je z převážné části důvodné (výrok II. nebyl odvoláním napaden a odvolací soud jej nepřezkoumával). Je třeba uvést, že žalobce se žalobou z , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , coby obvyklé nájemné za užívání nemovitostí žalobce (pozemky v k. ú. , adresa, ) v rozsahu výměry , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² po , částka, za metr čtvereční a rok a za , Anonymizováno, měsíců, tj. za dobu od , datum, do , datum, . O tomto se vedlo řízení, kdy žalovaný jednak zpochybňoval užívanou výměru (uvedl, že užívá, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² vinice, ale neužívá , Anonymizováno, m² neplodné půdy - viz k tomu č. l. 98, 104 či 168 spisu) a dále tvrdil, že částka , částka, za metr čtvereční a rok je příliš vysoká a že ta částka měla být tak , částka, (viz například č. l. 32 či č. l. 44 spisu). Posouzení obvyklého nájemného v dané lokalitě a čase směřovalo ke znaleckému posudku, ovšem ještě před jeho zpracováním u jednání , datum, navrhl zástupce žalobce rozšíření žaloby týkající se užívání pozemků žalovaným o částky , částka, za metr čtvereční za rok, za období následující po již žalovaném období, tedy od , datum, do , datum, ve vztahu k již žalované výměře, což vypočetl na částku , částka, , kterou připočetl k částce , částka, a v součtu požadoval celkem , částka, coby náhradu obvyklého nájemného , částka, za metr čtvereční za rok, jenž by platil žalovaný v období od , datum, do , datum, celkem za užívání jeho nemovitostí ve výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² (pachtovní ani jinou smlouvu pro toto období účastníci neměli). V této souvislosti lze jen zmínit, že soud I. stupně u jednání , datum, toleroval změnu žaloby jen v podobě jedné věty do protokolu a nepožadoval písemnou verzi, kterou by žalobce předložil i s výpočtem a tuto změnu žaloby soud pravomocně připustil usnesením č. l. 174 spisu ze , datum, . Lze ještě doplnit, že období od , datum, do , datum, a částka , částka, nezahrnuje červen , Anonymizováno, , protože původní zástupce žalobce požadoval v žalobě peníze jen do , datum, (takto vychází těch původních , částka, ) a nový zástupce za počátek následujícího období stanovil , datum, .5. Poté nechal soud zpracovat znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na obvyklé tržní nájemné za 1 m² pozemku a rok, jenž je ve spise na č. l. 186-232 a z něhož plyne (č. l. 202 spisu), že obvyklé nájemné/pachtovné se žalobcem požadované částce , částka, za metr čtvereční za rok vůbec neblížilo, protože se pohybovalo v rozmezí od , částka, za metr čtvereční a rok za rok , Anonymizováno, po , částka, za metr čtvereční a rok v roce , Anonymizováno, ; na svém posudku znalec , tituly před jménem, , Anonymizováno, trval i při slyšení u soudu. Protože se ovšem žalobce s tímto zjištěním neztotožnil a dle něj to bylo málo (žalovaný se ztotožnil s výpočty a jen trval na tom, že neužívá uváděnou výměru) ustanovil posléze soud I. stupně dalšího znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož znalecký posudek je ve spise na č. l. 292-324 spisu a z něhož plyne jednak to, že pozemky, ostatní plocha - neplodná půda (těch , Anonymizováno, m²) jsou pro obdělávání vinic na terasách nezbytné (to jasně podpořilo stanovisko žalobce o rozsahu výměry užívané žalovaným), a především to (viz č. l. 303 spisu), že obvyklé nájemné za metr čtvereční a rok činilo v roce , částka, , v roce , částka, , v roce , částka, , v roce , částka, , v roce , částka, a v roce , Anonymizováno, také , částka, ; svůj posudek znalec , tituly před jménem, , jméno FO, obhájil jak v dalším písemném vyjádření č. l. 337, tak též u jednání soudu I. stupně , datum, , kdy byl vyslechnut. Oba znalecké posudky se od sebe liší v řádu haléřů, soud I. stupně správně vyšel z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a též správně vypočítal, že dle jím stanoveného obvyklého nájemného v jednotlivých letech při celé výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m² činí obvyklé nájemné, které by byl žalovaný v daných letech za užívání pozemků povinen platit částku , částka, celkem. Jestliže z toho, co bylo předmětem sporu, je důvodná jen částka , částka, , byla zbývající částka , částka, na zamítnutí coby nedůvodná (tak nekomplikovaná celá věc po vypracování znaleckých posudků byla). Do celé situace se žalobce dostal sám tím, že si dopředu pořádně nezjistil, jaké nájemné/pac