21 Co 214/2024-152 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 352 310 Kč s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 73 011 Kč (výrok II).2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně, která nesouhlasila s právním názorem soudu I. stupně, že žalobou uplatněný nárok je promlčen. Upozornila, že ačkoliv soud I. stupně uvedl, že nejzazším datem počátku promlčení je , datum, , kdy došlo k podání žaloby , tituly před jménem, , jméno FO, na žalobkyni v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , nezohlednil, kdy byla žalobkyni (která se v řízení sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházela v procesním postavení žalované) předmětná žaloba doručena tak, aby se mohla s obsahem žalobních tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, seznámit. K doručení předmětné žaloby přitom došlo teprve společně s platebním rozkazem dne , datum, . Pokud se týká vyrozumívacího dopisu , tituly před jménem, , jméno FO, o podané žalobě ze dne , datum, , soud I. stupně se zcela opomněl zabývat tím, kdy byl tento dopis žalobkyni doručen. K tomu však žalobkyně zároveň uvedla, že obsahem daného dopisu je pouze informace o tom, že zůstavitel byl ve špatném zdravotním stavu (včetně stavu duševního) a že byla na základě usnesení soudu jmenována soudní znalkyně, jejímž úkolem je posoudit míru svéprávnosti zůstavitele. Otázka zdravotního stavu zůstavitele a jeho způsobilosti k právním jednáním ke dni provedení změny obmyšlené osoby z pojistných smluv je přitom otázkou ryze odbornou, kterou si žalobkyně nemohla sama bez znaleckého posudku vyřešit. Žalobkyně proto spojuje počátek běhu promlčecí doby ve vztahu k zjištěním o bezdůvodném obohacení žalované se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Soud I. stupně se dále nevypořádal s námitkou žalobkyně, že námitka promlčení vznesená žalovanou je rozporná s dobrými mravy. Jak uváděla žalobkyně již dříve, s podáním žaloby vyčkávala, neboť brala v potaz reakci žalované na výzvu k plnění ze dne , datum, , ke které se žalovaná vyjádřila tak, že je předčasná s ohledem na probíhající řízení před Městským soudem v Brně sp. zn. , Anonymizováno, a uvedla, že poté, kdy bude vydán pravomocný rozsudek v označeném souvisejícím řízení před Městským soudem v Brně, nebrání se řešit celou záležitost smírně. V tomto jednání žalobkyně zpětně spatřuje úmysl žalované poškodit žalobkyni. K počátku promlčecí lhůty s ohledem na průběh trestního řízení vedené PČR, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, žalobkyně zdůraznila, že pouze z toho, že byla policií požádána o spolupráci v dané věci, nelze usuzovat, že by měla vědomost o vzniku bezdůvodného obohacení. Nadto, prověřování možného trestného činu ze strany žalované bylo dne , datum, odloženo s tím, že se nepodařilo zjistit skutečnosti odůvodňující zahájení trestního stíhání. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že rozsudek soudu I. stupně je v jeho závěrech o promlčení nároku žalobkyně zcela správný. V řízení bylo prokázáno, že promlčecí doba začala běžet již v roce 2017, kdy žalobkyně obdržela vyrozumění od , tituly před jménem, , jméno FO, s podezřením na neplatnost změny obmyšlené osoby. Žalobkyně neměla žádný legitimní důvod vyčkávat na výsledek dědického sporu vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobkyně je významnou pojišťovnou s rozsáhlým právním a odborným aparátem, který disponuje dostatečnými kapacitami na to, aby včas identifikoval potenciální právní rizika a nároky. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl za dané situace zcela irelevantní. Pokud pak žalobkyně naznačuje možné podvodné jednání žalované při jednání se zůstavitelem, žalovaná zdůrazňuje, že tato tvrzení byla prověřena v rámci trestního řízení vedeného PČR, , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a policie neshledala důvod pro zahájení trestního stíhání. K výslovnému upozornění odvolacího soudu na možnou aplikaci § 150 o. s. ř. žalovaná ve vztahu k nákladům řízení uvedla, že jde o zcela mimořádný institut, jehož využití není v daném případě namístě.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není co do merita věci důvodné. Z úřední povinnosti a jako závislý výrok odvolací soud přezkoumal a rozhodl o změně výroku II o nákladech řízení před soudem I. stupně.5. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně zjistil, že žalobkyně se zůstavitelem , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela celkem 4 pojistné smlouvy, obmyšlenou osobou byl jeho syn , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatkem o změně obmyšleného ze dne , datum, byla žalobkyni doložena změna pojistných smluv, a to, že v případě smrti pojištěného , tituly před jménem, , jméno FO, se stává obmyšlenou osobou ve 100 % , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaná). Žalobkyně ve dnech , datum, až , datum, žalované k její žádosti vyplatila plnění ze shora uvedených pojistných smluv v celkové výši 1 352 310 Kč. Soud I. stupně dále zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, již v době podpisu závěti (dne , datum, ) trpěl závažnou duševní poruchou organickou psychickou poruchou s tranzitorními amentními stavy a nebyl schopen chápat obsah a význam smlouvy a nebyl schopen domyslet důsledky svého jednání. Podle úmrtního listu zemřel , jméno FO, dne , datum, .6. Odvolací soud podle § 213 odst. 3 o. s. ř. doplnil dokazování listinami ze spisu Policie ČR, , Anonymizováno, územní odbor , adresa, -, Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to žádostí policie o spolupráci, kterou dne , datum, zaslala žalobkyni (čl. , číslo, trestního spisu) a zjistil, že žádost obsahuje následující popis události, pro který je součinnost žádána: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , u toho využila jeho špatného zdravotního stavu, u kterého bylo dle znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie konstatováno, že tento nebyl v uvedené době vzhledem ke svému duševnímu stavu schopen ovládat a chápat význam svého jednání, a který byl v uvedené době hospitalizován v LDN , právnická osoba, v , datum, (, Anonymizováno, , kapitálové životní pojištění pro případ dožití), u kterých jménem osoby , jméno FO, požádala o změnu vyplacení pojistného plnění z osoby , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , na svoji osobu, čímž měla být pozůstalému/poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , způsobena dosud nezjištěná škoda.“ Z odpovědi žalobkyně Policii ČR ze dne , datum, (čl. , číslo, trestního spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně obdržela žádost policie, poskytla jí žádanou součinnost a sdělila, že v daném případě šetřením pojistitele nebyly zjištěny skutečnosti, které by mohly jednoznačně vyvrátit, že pojištěný , jméno FO, nemohl vědomě podepsat dne , datum, žádosti o změny v pojistných smlouvách. Z posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru psychiatrie ze dne , datum, (čl. , číslo, a násl. trestního spisu) bylo zjištěno, že znalkyně odpověděla na otázky zadavatele , tituly před jménem, , jméno FO, takto: „Pokud dne , datum, , jméno FO, podepsal na počítači psanou závěť, pak nebyl schopen orientovat se v této problematice a nejednal po rozvaze volně a svobodně. V dalším období se jeho celkový zdravotní stav dále zhoršoval a prohlubovaly se jeho symptomy demence. V září 2016 byl zcela závislý na péči jiné osoby. Je vyloučeno, aby dne , datum, dálkovým přístupem na počítači provedl změnu oprávněné osoby na , Jméno zainteresované osoby 0/0, .“7. Podle § 609 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.8. Podle § 610 odst. 1 věta první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.9. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 cit. ust. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.10. Podle § 621 o. z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodnéh