74 Co 104/2023-370 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v , jméno FO, (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 543 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 450 000 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, z částky 59 000 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení a z částky 34 000 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení (I. výrok), nahradit náklady řízení žalobci ve výši 198 440 Kč (II. výrok) a České republice ve výši 519 Kč (III. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázány následující skutečnosti:a) Mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo – demolice domu , adresa, , kdy objednávka žalovaného (dále též „objednatel“) č. OBJ7000190036 ze dne 4. 7. 2019 byla žalobcem (dále též „zhotovitel“) akceptována dne 30. 7. 2019. Sjednaná cena díla byla ve výši 2 000 000 Kč. Rozsah sjednaného díla, včetně dílčích prací, k nimž se žalobce coby zhotovitel zavázal, vyplývá z oboustranně podepsaného dodatku objednávky ze dne 26. 8. 2019, další bližší specifikace činností je obsažena v zápisu o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019, včetně rozsahu činností, které se zavázal zajistit sám žalovaný. Součástí smluvních ujednání byl rovněž rozpočet celé akce.b) Písemná objednávka k provedení demolice byla zhotovena žalovaným po zohlednění připomínek žalobce. Akce demolice objektu , adresa, byla již třetí akcí pro žalovaného. Podmínky se domlouvaly s Ing. , jméno FO, . Už při 2. zakázce byl žalovaný v prodlení s placením, proto trval na zakotvení podmínky prodloužení termínu dokončení v návaznosti na úhradu plateb. Zápis o předání staveniště byl tvořen společně oběma stranami, nejdříve „na šmírák“ a poté byl přepsán žalovaným do protokolu (výslech jednatele žalobce).c) Žalobce v průběhu stavebního řízení předložil projekt demolice a technologický postup bouracích prací, jako v případě dvou předchozích demolicí v areálu žalovaného. Konečný termín demolice byl měněn a byl stanoven v návaznosti na placení záloh. Rozdíl u této demolice byl, že došlo k okamžité demolici z důvodu havarijního stavu budovy.d) Svědek Bc. , Anonymizováno, společně s Ing. , jméno FO, za žalovaného sjednali objednávku, včetně rozsahu prací, který byl zachycen v objednávce. Sepsání objednávky předcházely schůzky s jednatelem žalobce, prohlídka místa, zaměření a sestavení rozpočtu. Ing. , jméno FO, mohl vyjednávat i prolongace termínů.e) Demoliční práce byly přerušeny pro prodlení žalovaného s úhradou zálohových faktur. Žalobce čekal až do října 2019 na platby žalovaného, aby mohl provádět sjednaný předmět díla.f) Mezi účastníky nebylo sjednáno protokolární předání díla. Účelem předmětného díla byla demolice domu , adresa, . Budova byla zdemolována, pozemek byl vyprázdněn/vyklizen bez pozůstatků předchozí demolované stavby.g) V dohodě o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019 si strany dohodly, že hlavní domovní skříň zůstane na svém místě a žalobce zajistí dle potřeby pouze odpojení nožových pojistek a zabezpečení domovní skříně bedněním proti poškození. Po skončení demoličních prací prováděných žalobcem byl pozemek vyprázdněný a volný, dům byl zcela zbourán. Jediným předmětem nacházejícím se na pozemku byla hlavní domovní skříň (HDS) umístěná na hranici pozemku směrem k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , umístěná v části pilíře původního průchodu do domu, pod kterým se nacházel elektrický kabel, což bylo patrno z fotografie.h) Po dokončení demolice nastaly obstrukce žalovaného s úhradou. Schůzku dne 12. 12. 2019 vyvolal žalobce za účelem osobního předání díla žalovanému. Žalovaný vznášel požadavky, kterým se snažil žalobce vyhovět, přičemž zbylý jeden pilíř zůstal na staveništi proto, že pod ním byla vedena přípojka a hrozilo poškození HDS demolicí nárožního kamene.i) Provedení demolice a vyklizení předmětného pozemku bylo zřejmé pouhým obhlédnutím místa, kde byla sjednaná demolice provedena. Tento pozemek je součástí areálu ve vlastnictví žalovaného, k němuž má běžný přístup. Pozemek navazuje na další nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území , jméno FO, ).j) Bylo-li žalobci vytýkáno, že nevykonal určité činnosti, jedná se o výčet činností, které měl dle zápisu o předání staveniště zajišťovat žalovaný. Plynová přípojka byla už v zápisu o předání staveniště žalobci označena za demontovanou a zaslepenou v zemi v průchodu domu, přičemž bylo na žalovaném, aby následně zajistil do 20 dnů po demolici přeložení a prodloužení vedení z původního místa až na hranici pozemku k zakončení plastovou skříní a redukčním ventilem, tudíž nebylo na žalobci, aby „dořešil otázky plynové přípojky“.k) K průkaznosti dokončení díla žalobcem ve smyslu splnění jeho účelu (demolice) postačoval obsah zásilky zaslané žalobcem žalovanému doporučenou poštou v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2020, jejíž součástí byly doklady vztahující se k dokončení demolice (zápis o odevzdání a převzetí díla podepsaný žalobcem, fakturace, prohlášení o dokončení demolice, posudek/pasport ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením znalce ze dne 20. 11. 2019 a fotodokumentace). Uvedený způsob prokázání dokončení demolice lze považovat za obvyklý, současně je nezpochybnitelné, že podklady byly žalovanému zaslány. Další vyžadované podklady pak byly žalobcem žalovanému předány dne 10. 3. 2020.l) Stavební deník svým obsahem a jednotlivými vcelku podrobnými zápisy odpovídá fakturačním listinám a výpovědi jednatele žalobce, a to včetně okolností způsobu úhrad některých činností.m) Dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že pozemek pod zdemolovanou budovou nebylo možno po dobu téměř jednoho až dvou let užívat, když z dokazování vyplynulo, že tento pozemek bezprostředně navazuje na jiné související plochy štěrkového parkoviště, provozovaného společností , právnická osoba, . na pozemcích žalovaného. Vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . je na bázi nájemního vztahu. Nebyl-li dosud realizován přístup k předmětnému pozemku přímo ze silnice, bylo v návaznosti na provedení úpravy povrchu pozemku po odstranění předmětného domu teoreticky možné jej využít pro parkování vozidel přijíždějících parkovací bránou přes sousedící pozemek a byl zde možný i přístup z vnitrobloku.n) Odvezením stavební sutě, odstraněním stavební techniky a demolicí domu žalobcem, bylo žalovanému umožněno s pozemkem disponovat, přičemž na pozemku jsou aktuálně činěny kroky k umístění parkovací brány ke vjezdu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, .o) K faktickému převzetí díla došlo bez protokolárního předání, samotným umožněním převzetí díla a umožněním žalovanému užívat vyklizený pozemek dne 12. 12. 20019, kdy mezi zástupci stran proběhla na místě provedeného díla schůzka.p) Dílo demolice stavby nevykazovalo žádné vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání, žalovaný tudíž měl zaplatit cenu odpovídající předem schválenému rozpočtu. Pokud žalovaný dílo nepřevzal, dostal se do prodlení s převzetím díla. Jestliže žalovaný podmiňoval protokolární převzetí díla odstraněním nedodělků, které nespadaly do sjednaného rozsahu povinností žalobce, dopouštěl se obstrukčního jednání, a to v situaci, kdy mezi účastníky nebylo dohodnuto protokolární předání díla jako hmotně právní podmínka jeho předání a převzetí.q) Mezi stranami nebylo sjednáno, a to ani obecným odkazem či výslovnou specifikací dílčích podkladů, že zhotovitel objednateli předloží listinné podklady k demolici dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. Požadavek na předložení dokladů dle této vyhlášky byl žalovaným vznesen až v průběhu roku 2020 po faktickém dokončení demolice a převzetí pozemku. Takové načasování požadavků a podmiňování převzetí díla jejich splněním lze hodnotit jako účelové.r) Ani v jiných předcházejících demoličních akcích mezi účastníky nebyly podklady dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. žalovaným vyžadovány, žalovanému v těchto věcech postačovaly pouze doklady předkládané v této věci. Řešený technologický postup bouracích prací byl v zápise o předání stanoviště výslovně zmiňován jako zpracovaná dokumentace a bylo na něj odkazováno, což bylo následně potvrzeno i Ing. , jméno FO, ve smyslu, že mu tento byl ze strany jednatele žalobce před započetím prací předložen.s) Žalobce v řízení prokázal, že nechal zpracovat u Ing. , Anonymizováno, a žalovanému předložil posudek ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením ze dne 2. 11. 2019, z něhož vyplývá, že znalec zpracoval i dokument stavebně technického průzkumu předloženého ze strany vlastníka sousední nemovitosti. Podmínky sjednané mezi stranami ohledně zhotovení pasportu/odborného vyjádření byly mezi stranami splněny.t) Prováděním demoličních prací nedošlo na budově sousedního domu k narušení statiky.u) Na straně žalobce nedošlo k prodlení s dokončením demoličních prací, a to vzhledem k dohodnuté prolongaci doby skončení prací v návaznosti na uhrazení záloh žalovaným-první zálohová faktura, splatná 26. 8. 2019, byla zcela uhrazena d