74 Co 136/2023-131 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud ve , adresa, (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 33 917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl pro částku 26 545,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 2. 12. 2021 do zaplacení (II. výrok) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázány následující skutečnosti:a) Okresní soud v , adresa, opatřením ze dne 19. 2. 2013, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pověřil soudního exekutora Mgr. , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále jen „soudní exekutor“), provedením exekuce na majetek povinného (žalobce).b) Exekučním titulem byl rozhodčí nález vydaný Mgr. , jméno FO, dne 12. 12. 2021, č. j. R 702/2012.c) Rozhodce Mgr. , jméno FO, v rozhodčím řízení rozhodl na základě rozhodčí žaloby žalovaného ze dne 10. 10. 2012. Rozhodčí smlouva byla podepsána dne 17. 5. 2012 společně s úvěrovou smlouvou č. 928009 a týkala se výlučně sporů z ní vzniklých a vyplývajících.d) Soudní exekutor vymohl plnění ve výši 80 016,18 Kč, částku 60 463 Kč vyplatil oprávněnému, zbývající vymožené plnění bylo vráceno žalobci a jeho plátci mzdy.e) Žalobce podal návrh na zastavení exekuce dne 7. 12. 2020. Exekuce byla zastavena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , z důvodu podle § 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), neboť úvěrová smlouva je neplatná z důvodu porušení povinnosti zkoumat řádně úvěruschopnost žalovaného a neplatností je stižena i rozhodčí smlouva samotná.f) Předžalobní výzva k vrácení bezdůvodného obohacení s odkazem na pravomocné usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 3. 2021, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byla žalovanému doručena 24. 11. 2021, žalovaný byl vyzván k vrácení plnění do 7 dnů od doručení výzvy.3. Při právním hodnocení vyšel soud z § 497, § 387 odst. 1, § 391, § 451 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) a § 9 odst. 1–3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24. 2. 2013, kdy přezkoumával závěry exekučního soudu, které ho vedly k zastavení řízení podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Při tomto postupu dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, včetně rozhodčí smlouvy, jsou smlouvami neplatnými, tudíž poskytnuté plnění je bezdůvodným obohacením. Žalovaný se bránil námitkou promlčení, kterou soud shledal částečně důvodnou za plnění vymožená v době od 11. 11. 2013 do 10. 1. 2018 včetně, ve výši 26 545,86 Kč. Protože se jedná o právní poměry vzniklé z předmětné smlouvy o úvěru, která je absolutním obchodem, posoudil námitku promlčení dle ustanovení obchodního zákoníku, v němž je stanovena čtyřletá promlčecí doba. U plnění poskytnutého v období od 9. 3. 2018 do 24. 7. 2020 ve výši 33 917,14 Kč čtyřletá promlčecí doba v době podání žaloby ještě neuplynula.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich úspěch ve věci byl v podstatě shodný.5. Proti II. výroku rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že soud posoudil otázku promlčení nesprávně. K počátku běhu promlčecí lhůty došlo v dané věci až spolu s právní mocí soudního rozhodnutí o zastavení exekuce, tj. 7. 4. 2021. Počátek běhu lhůty nelze spojovat s poskytnutím bezdůvodného obohacení, neboť do doby pravomocného zastavení probíhala exekuce v souladu se zákonem. Dále uvedl, že subjektivní promlčecí lhůta počala běžet až po poradě žalobce s jeho právním zástupcem, ke které se tento uchýlil právě v souvislosti s exekučním řízením. Do té doby neměl žalobce jako laik povědomí a znalost o skutečnostech, dle kterých by hradil na základě neplatné smlouvy. Právní zastoupení bylo převzato 1. 12. 2020. V průběhu jednání odvolacího soudu namítl, že námitka promlčení, uplatněná žalovaným, je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný od počátku věděl, že řádně nezkoumá úvěruschopnost, že nemá právo na plnění z úvěrové smlouvy, a že rozhodčí smlouva je absolutně neplatná.6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Poukaz žalobce na konkrétní rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvyššího soudu není přiléhavý, neboť tyto neřeší po skutkové stránce obdobnou věc.7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.8. Odvolací soud zopakoval a doplnil dokazování exekutorským spisem sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož obsah byl soudu předložen na CD nosiči, 43, neboť pro právní posouzení věci jsou rovněž podstatná zjištění z níže uvedených listin:a) Po zastavení exekuce soudní exekutor oznámil dotčeným subjektům, že zaniklo jeho oprávnění k provádění exekuce a tím automaticky zanikly právní účinky vydaných exekučních příkazů k postižení majetku povinného (oznámení o skončení exekuce ze dne 14. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).b) Soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu, , právnická osoba, . (exekuční příkaz ze dne 2. 4. 2013, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vydaný soudním exekutorem Mgr. , jméno FO, ).c) Exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného byl realizován ve výši 4 897,33 Kč (sdělení , právnická osoba, ze dne 27. 12. 2013).d) Soudní exekutor rozhodl rovněž o provedení exekuce srážkou ze mzdy (exekuční příkaz ze dne 2. 4. 2013, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).e) Realizované srážky ze mzdy činily 8 598 Kč v roce 2013, 6 915 Kč v roce 2014 a 2 458 Kč za období od ledna do října 2015 (sdělení plátce mzdy ze dne 7. 11. 2015, došlé exekutorskému úřadu dne 13. 11. 2015).f) Z částek vymožených exekucí bylo žalovanému vyplaceno 722,24 Kč dne 11. 11. 2013 a 2 753 Kč dne 6. 12. 2013. Další platby byly žalovanému vyplaceny od 20. 1. 2014 do 24. 7. 2020 (přehled plateb oprávněnému).9. Žalobce požaduje vrácení bezdůvodného obohacení na základě tvrzení, že právní důvod, pro který bylo nuceně vymoženo plnění v rámci exekuce, odpadl. Žalovaný poté, co byla exekuce zastavena, nepodal ve věci samé, o níž bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení, žalobu bez zbytečného odkladu. Předmětem tohoto řízení není zaplacení peněžitého plnění vyplývajícího z uzavřené úvěrové smlouvy. Žalovaný se bránil námitkou promlčení. Žalobce namítal, že námitka promlčení byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy.10. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že promlčení žalobou uplatněného nároku je třeba posuzovat podle § 394 odst. 2 obchodního zákoníku.11. Žalobce požaduje vydání bezdůvodného obohacení, věc je po právní stránce podle § 3028 odst. 1, odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) třeba posoudit u plnění, které bylo vymoženo a žalovanému vyplaceno do 31. 12. 2013, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), u plnění, které bylo vymoženo a žalovanému vyplaceno za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., dle tohoto zákona.12. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).13. Podle § 107 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (odst. 1). Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo (odst. 2).14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvlá