21 Co 805/2025-251 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku 64 092 Kč, úrok z prodlení z částky 25 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky 34 092 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně (výrok I), zavázal žalovanou, aby žalobcům k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení uhradila částku 61 586,42 Kč (II) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 9 058 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Břeclavi (výrok III).2. Proti výroku II rozsudku podali odvolání žalobci a) a b), kteří namítli, že soud I. stupně jejich náklady řízení nesprávně vyčíslil, neboť opomněl žalobcům přiznat navýšenou odměnu právního zástupce ve smyslu § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za zastupování dalšího účastníka (žalobkyně b). Žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II tak, že žalované uloží povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku 117 260,45 Kč.3. Proti všem výrokům rozsudku podala odvolání žalovaná. Uvedla, že rozsudek vychází z nepodložených tvrzení žalobců a nepřezkoumatelného znaleckého posudku, soud I. stupně proto nesprávně zjistil skutkový stav věci a tento i nesprávně právně posoudil; při řízení došlo též k procesním pochybením soudu. Žalovaná zdůraznila, že není pravda, že by žalobcům nedodala průkaz původu štěněte. Žalovanou zajištěný dokument však žalobci nechali ze své vůle anulovat. Žalovaná pokládá za sporné, nakolik mají případné vady předmětu koupě (psa) dopady na věc samotnou, když žalobci svého psa již při jeho koupi neměli záměr uchovnit. Pes měl zdravotní vadu, která by vylučovala jeho vystavování, což žalobci věděli. Nadto se žalobci rozhodli pro jeho kastraci. Případná výše slevy proto rozhodně neodpovídá výši určené soudem na základě nepřezkoumatelného znaleckého posudku znalce , jméno FO, . Žalovaná rovněž namítla nepřiměřenost ceny, kterou žalobci zaplatili za posudek , jméno FO, , a předložila vlastní znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, . K nákladům řízení uvedla, že částka 34 092 Kč za znalecký posudek je toliko příslušenstvím pohledávky, neměla proto být započítána do tarifní hodnoty sporu, z níž byla vypočtena výše odměny právního zástupce žalobců za jeden úkon právní služby. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Odvolání žalobců důvodné je.5. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně učinil skutkový závěr (odst. 21 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), že žalovaná nepředala žalobcům platný průkaz původu , Anonymizováno, vystavený Českomoravskou kynologickou unií (dále též jen „ČMKU“), který by odpovídal v kupní smlouvě tvrzenému údaji o zápisu feny , Anonymizováno, v plemenné knize , Anonymizováno, , jak se žalovaná zavázala v kupní smlouvě. Žalovaná žalobcům nepředala ani žádný jiný platný průkaz původu a takový průkaz původu není ani možné vystavit, neboť matka , Anonymizováno, nemá potvrzenou chovnost v ČR. Uvedená skutková zjištění ostatně nepopírá ani žalovaná (viz vyjádření k žalobě ze dne , datum, , odvolání žalované ze dne , datum, ), když žalovaná pouze opakovaně uváděla, že poté, kdy jí - už v době po prodeji feny , Anonymizováno, - byly při vydání průkazů původu štěňat vrhu N činěny obstrukce ze strany ČMKU, zajistila vydání průkazu původu pro štěňata z vrhu N na základě exportního průkazu původu, jenž byl žalobcům před skončením řízení zaslán, přičemž tento však byl (toliko) v případě jejich feny , Anonymizováno, následně na základě iniciativy žalobců a bez právního základu Českomoravskou kynologickou unií anulován.6. Z posudku , jméno FO, soud I. stupně zjistil (viz odst. 7 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně), že feně , Anonymizováno, , kterou žalobci zakoupili od žalované, nemůže být vydán průkaz původu ČMKU, jelikož její matka nemá potvrzenou chovnost , anonymizováno, klubem ČR a nedošlo u ní k řádnému zapsání v plemenné knize ČMKU. Cenu zdravého štěněte – pokud by se jednalo o jedince s prokázaným rodokmenem ČMKU - znalec stanovil částkou 33 836 Kč, cenu zdravého štěněte - pokud by se jednalo o jedince bez prokázání původu rodokmenem ČMKU nebo i jiného svazu z FCI - znalec stanovil částkou 8 216 Kč. Odvolací soud se přitom shoduje se soudem I. stupně v jeho závěru, že znalecký posudek , jméno FO, obsahuje všechny formální zákonné náležitosti. Odvolací soud dále konstatuje, že byť je tento znalecký posudek místy málo přehledný a obsahuje drobné (ale opakované) chyby v psaní (překlepy), nepřesnosti v překladu i v počtech, a zároveň se v některých jeho částech znalec zcela nepřípadně uchyluje i k hodnocení právních otázek, které mu nepřísluší, je znalecký posudek , jméno FO, v těch částech, jejichž hodnocení znalci přísluší (tj. zejména v popisu podmínek FCI, ČMKU a klubu , anonymizováno, ČR pro zápis štěněte v plemenné knize, resp. pro vydání průkazu původu štěněte a dále v otázce stanovení tržní hodnoty štěněte s průkazem původu a bez průkazu původu) dostatečně odůvodněný tak, aby byl přezkoumatelný; posudek rovněž řádně odkazuje na zdroje a v příloze dokládá zdroje informací, s nimiž znalec pracoval. I odvolací soud proto (přes shora uvedené výhrady) tento znalecký posudek shledal využitelným, a tedy i účelným pro toto řízení.7. Krajský soud v Brně k návrhu žalované doplnil dokazování znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jejím výslechem jako znalkyně. Odvolací soud předesílá, že uvedené důkazní návrhy žalovaná uplatnila a předložila v souladu s § 205a o. s. ř., neboť posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (zhotovený po vydání rozsudku soudu I. stupně) měl za účel zpochybnění, resp. revizi správnosti závěrů posudku , jméno FO, ; nadto, zhotovení revizního znaleckého posudku navrhovala žalovaná již před soudem I. stupně (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1124/2014). Z obsahu posudku se podává, že znalkyně zpracovala svůj posudek na základě objednávky žalované, posudek je opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř. Předmětem znaleckého zkoumání bylo stanovení hodnoty štěněte plemene Italský cane corso pes s průkazem původu a bez průkazu původu. Znalkyně provedla charakteristiku plemene (strana 3 posudku), na základě dokumentace od žalované pro případ feny , anonymizováno, a jejích štěňat usoudila, že fena pochází z chovatelsky ceněné zahraniční linie, nenese prokazatelně žádné vylučující vady, odpovídá geneticky i exteriérově hodnotám a parametrům typického představitele plemene. Podle vyjádření majitelky byla fena plánována a vedena jako pes rodinný s určitou možností realizace jak výstavní kariéry, tak i chovného využití – na podmínkách chovatelka spolupracovala s poradkyní pro chov (strana 6 posudku). Znalkyně provedla výpočet hodnoty štěněte s prokázaným původem a bez prokázaného původu nákladovou metodou, když v tabulce 1 (strana 6 posudku) vypočetla náklady na odchov vrhu s 8 štěňaty s prokázaným původem v částce 184 192 Kč a v tabulce 2 (strana 7 posudku) vypočetla náklady na odchov vrhu s 8 štěňaty s bez prokázaného původu částkou 99 642 Kč. Náklady na odchov 1 štěněte bez průkazu původu tedy znalkyně stanovila částkou 12 455 Kč a na náklady na odchov 1 štěněte s průkazem původu částkou 23 024 Kč (strana 7 posudku dole). Znalkyně v bodě 1.4 posudku (strana 8 posudku) uvedla, že cena štěněte je věcí dohody stran, odráží mj. i kvalitu chovu a též poptávku po daném plemeni nebo je i odrazem celkové ekonomické situace v zemi, liší se i podle roku, ve kterém jsou štěňata odchována; znalkyně uvedla, že ze statistického šetření pohybu cen štěňat běžně nabízených ve evropských chovech vychází prodejní cena štěňat i na dvojnásobek skutečné hodnoty štěněte. Závěrem (strana 10 posudku) znalkyně stanovila hodnotu štěněte psa plemene , Anonymizováno, z chovu , Jméno žalované, bez průkazu původu na částku 12 455 Kč v průměrné prodejní ceně 25 000 Kč. Hodnotu štěněte psa plemene , Anonymizováno, z chovu , Jméno žalované, s průkazem původu stanovuje na částku 23 024 Kč v průměrné prodejní ceně 40 000 Kč.8. Při svém výslechu k dotazu soudu znalkyně uvedla, že v posudku uváděné „statistické šetření pohybu cen štěňat“ prováděla z cen inzerovaných a realizovaných prodejů štěňat s nebo bez průkazu původu. Žádné takové podklady však nejsou souč