59 Co 134/2025-293 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně v záhlaví označeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 500.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 127.999 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.2. V odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně v podstatném uvedl, že žalobkyně po změně žaloby žádala žalovanou částku jako částečnou náhradu škody, která jí vznikla porušením smlouvy o spolupráci, spočívajícím v podání námitek účastníka řízení a odvoláním proti dodatečnému stavebnímu povolení, v důsledku čehož došlo k prodloužení dokončení stavby , název, o , počet, dnů a tím žalobkyni vznikla škoda ve výši , částka, Kč (, počet, % ročně z částky , částka, Kč za , počet, dnů) za dodatečné úvěrové náklady. Po skutkové stránce měl soud I. stupně za prokázané, že žalobkyně potřebovala souhlas k získání stavebního povolení pro výstavbu , název, od spoluvlastníků sousedních pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho vnuka , jméno FO, . S , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela dne , datum, smlouvu o spolupráci, v níž se zavázala vyplatit , tituly před jménem, , jméno FO, jednorázovou kompenzaci za zhoršené podmínky užívání jeho pozemku v souvislosti s výstavbou rezidence v částce , částka, , z níž , částka, mělo být vyplaceno při podpisu smlouvy a zbylých , částka, do pěti pracovních dnů od získání pravomocného stavebního povolení anebo účinné veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní a stavební řízení. , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázal zdržet se činnosti směřující proti získání demoličních výměrů na stávající stavby umístěných na pozemku, územního a stavebního povolení ke stavbě inženýrských sítí, komunikací a stavby. Pro případ úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, měla smlouva platit pro jeho právní nástupce. Uzavření smlouvy předcházela jednání o jejím textu, kterých se , tituly před jménem, , jméno FO, neúčastnil, o smlouvě jednala s jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, nejvíce snacha , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , avšak , tituly před jménem, , jméno FO, nikoho vyjednáváním o obsahu smlouvy nepověřil. , tituly před jménem, , jméno FO, se se smlouvou seznámil, s nikým ji podrobně nekonzultoval, s , tituly před jménem, , jméno FO, ji neřešil. Kompenzace ve výši , částka, byla za zhoršené podmínky užívání sousedního pozemku, žalobkyní byla podle smlouvy vyplacena. Soud I stupně dovodil, že všechny povinnosti , tituly před jménem, , jméno FO, ze smlouvy byly splněny dne , datum, , kdy nabyla účinnosti veřejnoprávní smlouva. Žalobkyně poté zahájila výstavbu, v r. , roky, uzavírala s budoucímu kupujícími smlouvy o budoucí kupní smlouvě k bytovým jednotkám v rezidenci s termínem dokončení , datum, , příp. , datum, , ve kterých bylo doplacení kupních cen navázáno na předložení kolaudačního rozhodnutí a souhlasu k užívání domů. Žalobkyně nedodržela projektovou dokumentaci, stavebním úřadem bylo v průběhu výstavby zjištěno, že stavba je v některých částech prováděna v rozporu s veřejnoprávní smlouvou. Žalobkyně požádala dne , datum, a , datum, o dodatečné stavební povolení části stavby. Rozhodnutí o dodatečném povolení stavby vydal stavební úřad dne , datum, ., tituly před jménem, , jméno FO, zemřel dne , datum, , žalovaná po něm zdědila id. , výše podílu, nemovitosti, zbývající , výše podílu, zdědil vnuk , jméno FO, . Závazek ze smlouvy o spolupráci se v dědickém řízení neřešil. Stavba rezidence měla být dokončena podle veřejnoprávní smlouvy do , datum, . Žalovaná podala dne , datum, u stavebního úřadu námitky, jimiž namítala nesprávné umístění stavby v rozporu s veřejnoprávní smlouvou a nedostatečný počet parkovacích míst. Námitky byly dle rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, nedůvodné. Dne , datum, podala žalovaná proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolání, které bylo rozhodnutím krajského úřadu ze dne , datum, odmítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke zpětvzetí odvolání, upozorňovala ji na porušování smlouvy o spolupráci, kterou jí také poskytla. Rozhodnutí krajského úřadu napadla žalobkyně správní žalobou, která byla rozsudkem krajského soudu ze dne , datum, zamítnuta. Mezi vydáním rozhodnutí o dodatečném povolení části stavby a vydáním kolaudačního souhlasu s užíváním stavby uplynulo , počet, dnů, o tuto dobu se výstavba prodloužila. Na výstavbu rezidence používala žalobkyně zapůjčené peněžní prostředky, které byly úročeny , počet, % ročně.Po právní stránce soud I. stupně při aplikaci ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 2913, § 2009 odst. 1 o. z. uzavřel, že smlouva o spolupráci byla nepojmenovanou smlouvou podle § 1786 odst. 2 o. z. , tituly před jménem, , jméno FO, měla kompenzovat zhoršené podmínky spojené s výstavbou rezidence, žalobkyni zajistit bezproblémové získání pravomocného stavebního povolení nebo účinné veřejnoprávní smlouvy. Obě strany závazky ze smlouvy splnily, neboť žalobkyně vyplatila , tituly před jménem, , jméno FO, kompenzaci ve výši , částka, a , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal veřejnoprávní smlouvu, která nabyla účinnosti. Na žalovanou jako jednu z dědiců , tituly před jménem, , jméno FO, proto již žádné povinnosti ze smlouvy nepřešly, neboť jmenovaný zemřel před nabytím účinnosti veřejnoprávní smlouvy. Povinnost , tituly před jménem, , jméno FO, nedělat nic během celé výstavby až do kolaudace ze smlouvy nevyplývala, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, to takto bylo myšleno, avšak do textu smlouvy se to nepromítlo a vyjednáváním o textu smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, nikoho nepověřil. Soud I. stupně uvedl, že i kdyby vůle obou smluvních stran taková byla, žalovaná u jednání o obsahu smlouvy nebyla, z jejího textu takovou vůli poznat nemohla a smlouvu tudíž neporušila. Podáním námitek a opravných prostředků pak pouze realizovala svá zákonná oprávnění a jejich výkon nemůže být považován za protiprávní jednání. Naopak žalobkyně postupovala v rozporu s § 118 odst. 1 stavebního zákona, neboť včas nepožádala o změnu stavby. Nebyl splněn ani další předpoklad nároku na náhradu škody spočívající ve vzniku škody, neboť žalobkyni nemohla škoda vzniknout tak, jak ji vyčíslila, jelikož předchozí splátky budoucí kupující žalobkyni uhradili a žalobkyně nemohla proto vycházet při výpočtu škody z půjčené částky , částka, . Soud I. stupně neměl za naplněný ani předpoklad vzniku nároku na náhradu škody spočívající v příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou, k čemuž uvedl, že pokud by žalobkyně neporušila stavební zákon, veřejnoprávní smlouvu a tím i smlouvu o spolupráci, stavbu by dokončila do , datum, . Žalovaná by do jejího dokončení již nemohla zasahovat také tehdy, pokud by žalobkyně požádala o dodatečné povolení části stavby před tím, než změny fakticky provedla. Soud I. stupně tak neměl naplněný žádný z předpokladů vzniku nároku na náhradu škody podle § 2913 o. z.3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, jímž namítala nesprávnost skutkových zjištění a nesprávné právní posouzení věci. Závěry soudu I. stupně o povinnostech smluvních stran měla v rozporu s účelem smlouvy o spolupráci, kterým byl podle čl. I odst. 4 společný zájem na úpravě vzájemných vztahů při realizaci výstavby projektu , název, . Namítala, že dle jazykového výkladu byla smlouva uzavřena k úpravě vzájemných vztahů při celé době realizace výstavby projektu rezidence, toto období je časově rámováno sjednanou dobou účinnosti smlouvy včetně závazku vyjádřeného v čl. 2.1. smlouvy zdržet se činnosti směřující proti získání stavebního povolení. Podle teleologického výkladu byl zájem stran upravit vzájemná práva a povinnosti po celou dobu trvání výstavby rezidence, nikoli jen do okamžiku uzavření veřejnoprávní smlouvy. Smysl a účel smlouvy o spolupráci lze spatřovat v dokončení rezidence bez vlivů druhé smluvní strany, které by bránily nebo zpozdily realizaci projektu, žalobkyně by ji neuzavřela jen pro část jeho realizace. Smlouva počítá s delším trváním, což lze vidět i v článku II bod 4 smlouvy o vstupu dědiců na místo , tituly před jménem, , jméno FO, v případě jeho úmrtí. Nabytí účinnosti veřejnoprávní smlouvy se váže jen k povinnosti vyplatit kompenzaci za zhoršené podmínky užívání sousedního pozemku v souvislosti s výstavbou rezidence, tento okamžik není rozhodný pro samotné trvání smlouvy, která zůstává v platnosti i po nabytí účinnosti veřejnoprávní smlouvy a další povinnosti jsou tudíž platné až do okamžiku vymezenému v čl. I odst. 4 smlouvy, nejpozději do uplynutí doby , počet, měsíců od podpisu smlouvy dle čl. II odst. 1 smlouvy. Svoji interpretaci smlouvy nemá žalobkyně za účelovou, je podpořena výslechem , jméno FO, , která potvrdila, že jí byl tento závazek jasný. Žalovaná jako dědička po , tituly před jménem, , jméno FO, tak smlu