15 Co 179/2025-418 – Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zastavil řízení o části žaloby na zaplacení , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, za dobu od , datum, do , datum, (výrok I.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a , Anonymizováno, , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu žalobkyně v části o zaplacení , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a , Anonymizováno, % úroku z prodlení z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do , datum, (výrok III.), zamítl vzájemnou žalobu žalované, aby žalobkyně zaplatila žalované částku , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , Anonymizováno, Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok IV.), zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám jejího právního zástupce (výrok V.) a , Anonymizováno, na účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, částku , Anonymizováno, Kč (výrok VI.).2. Proti rozsudku, a to do výroků II. a IV. o věci samé a výroků V. a VI. o nákladech řízení, podala odvolání žalovaná a navrhla jejich změnu tak, že žaloba žalobkyně bude zamítnuta, vzájemné žalobě žalované bude vyhověno a bude rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve prospěch žalované. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně v napadených výrocích.3. Odvoláním žalované není napaden rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I. o částečném zastavení řízení a III. o částečném zamítnutí žaloby žalobkyně, které z toho důvodu nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 občanského soudního řádu – dále „o. s. ř.“) a odvolací soud se jimi nezabýval (§ 212 o. s. ř.).4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.), přezkoumal napadená rozhodnutí i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.5. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované doplacení ceny díla, stavebních prací na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , které žalobkyně pro žalovanou provedla na základě smlouvy z , datum, . Původně byla cena díla dohodnuta na , Anonymizováno, Kč bez daně z přidané hodnoty (dále „DPH“), tedy , Anonymizováno, Kč, poté bylo dohodnuto provedení víceprací v hodnotě , Anonymizováno, Kč (vč. DPH), což činí , Anonymizováno, Kč. Žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu , Anonymizováno, Kč a zbývající částku , Anonymizováno, Kč nezaplatila, přestože dílo bylo dle žalobkyně dokončeno a předáno. Žalovaná uznala, že mezi účastníky byla dohodnuta výše uvedená cena, včetně víceprací, ale namítala, že žalobkyně dílo nedokončila, žalovaná proto od smlouvy odstoupila, že dílo vykazuje závažné vady, že žalovaná jižv , Anonymizováno, zaplatila žalobkyni částku , Anonymizováno, Kč, tedy zaplatila celkem , Anonymizováno, Kč, tudíž přeplatila o , Anonymizováno, Kč. Na základě této argumentace uplatnila žalovaná proti žalobkyni vzájemnou žalobu, jíž nejprve domáhala zaplacení částky , Anonymizováno, Kč s příslušenstvím, poté vzájemnou žalobu rozšířila o , Anonymizováno, Kč a celkově se domáhá po žalobkyni zaplacení částky , Anonymizováno, Kč. Vzájemnou žalobu, jejíž změnu soud I. stupně připustil, odůvodnila žalovaná tím, že práce, které žalobkyně na domě provedla, nemají pro vady žádnou hodnotu, proto je žalobkyně po odstoupení žalované od smlouvy o dílo povinna vrátit jí veškeré zaplacené částky.6. Soud I. stupně napadený rozsudek odůvodnil závěrem, že žalobkyně na základě platné smlouvy o dílo z , datum, provedla stavební práce na , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , které byly ve smlouvě specifikovány, že dílo dokončila a předala , datum, , že odstoupení od smlouvy o dílo není platné, a to ani pro vady díla žalovanou uplatněné a v řízení prokazované, neboť k němu došlo až , datum, , tedy po více než , Anonymizováno, letech od dokončení a předání díla. Tento závěr učinil na základě zjištění z částečně shodných tvrzení účastnic, z listiny z , datum, podepsané , jméno FO, (za žalobkyni) a manželem žalované (za žalovanou), z „rozpočtu prací“ žalobkyně za , Anonymizováno, Kč, z faktur žalobkyně č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč a č. , Anonymizováno, z , datum, na částku , Anonymizováno, Kč, z výpisu z bankovního účtu žalované u , právnická osoba, a žalobkyně u , Anonymizováno, o platbách žalované na tyto faktury, z odstoupení žalované z , datum, od smlouvy o dílo, ze smlouvy z , datum, se synem žalované , jméno FO, , z písemného znaleckého posudku soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, z , datum, a ústního posudku této soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, na soudním jednání, z čestného prohlášení , jméno FO, z , datum, a z výslechu tohoto svědka a svědka , adresa, a dále fotodokumentací výsledků stavebních prací provedených žalobkyní na , Anonymizováno, , adresa, a na , Anonymizováno, u tohoto , Anonymizováno, na základě smlouvy se synem žalované v roce , Anonymizováno, .7. Aplikací zákonných ustanovení uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku pak dospěl soud I. stupně k závěru, že předmětné dílo bylo platně sjednáno, bylo žalobkyní zhotoveno, dokončeno a předáno, že dílo vykazuje vady, které byly zjištěny soudní znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , že však šlo o vady zjevné a zřejmé na pohled, tudíž právo založené takto vadným plněním, bylo nutné uplatnit bez zbytečného odkladu po jejich zjištění nejpozději do dvou let od předání díla a že pro opožděné uplatnění těchto práv v odstoupení žalované od smlouvy až po třech a půl letech nelze žalované práva z takto vadného plnění přiznat.8. O námitce promlčení uplatněného nároku žalobkyně, kterou vznesla žalovaná, učinil soud I. stupně závěr, že důvodná není, neboť k předání díla došlo , datum, , cenu díla měla žalovaná uhradit do , datum, a za vícepráce pak měla zaplatit do , datum, , přičemž žalobkyně svůj nárok uplatnila žalobou z , datum, . Vzhledem ke tříleté promlčecí lhůtě podle § 619 a 629 odst. 1 občanského zákoníku (dále „o. z.“) uplatnila žalobkyně své právo včas, a to i pro případ, že by promlčecí lhůty začala běžet již od předání díla , datum, , kdy však ještě toto právo uplatněno být nemohlo. Proto je důvodné počítat běh promlčecí lhůty až od uplynutí lhůty ke plnění, tedy od , datum, ve vztahu k původně sjednané částce a od , datum, ve vztahu k částce za dodatečné vícepráce.9. O obraně žalované, jíž odůvodňuje svou vzájemnou žalobu, učinil soud I. stupně především výše uvedený závěr o nedůvodnosti odstoupení žalované od smlouvy o dílo, neboť dílo dokončeno bylo a právo z odpovědnosti za vady bylo uplatněno opožděně. Ohledně „přeplacení“ ceny díla učinil závěr, že z , datum, bylo sjednáno samostatné dílo a ve vztahu k němu nelze zohlednit prokázané platby žalované ze , Anonymizováno, z doby před uzavřením této smlouvy.10. Žalovaná proti těmto závěrům soudu I. stupně v odvolání namítá, že nedošlo k uzavření smlouvy o dílo z , datum, , že práce žalobkyně na předmětném , Anonymizováno, byly prováděny na základě smlouvy uzavřené již předtím, že v roce , Anonymizováno, byla uzavřena písemná smlouva o dílo mezi žalobkyní a synem žalované, jejímž předmětem byla rekonstrukce , Anonymizováno, u dotčeného objektu, a podle původního tvrzení žalobkyně měly tyto práce probíhat v rámci údajné „první etapy“ a podle současných tvrzení žalobkyně v rámci „tří etap“, dále, že žalovaná sjednanou cenu za dílo žalobkyni v plné výši uhradila, neboť s ní uzavřela právě a pouze jednu smlouvu o dílo, na čemž nic nemění ani listina z , datum, , kterou nepodepsala žalovaná, ale její manžel, který dřívější úhrady ceny za dílo opomenul, neboť o nich v době sepisu listiny buď nevěděl nebo na ně zapomněl. Žalovaná poukázala na velké množství vad stavebních prací provedených žalobkyní na předmětném domě a proti závěru soudu I. stupně o jejich opožděném vytknutí jako zjevných namítá, že závěr o zjevných vadách převzal soud ze sdělení znalkyně, čímž však nebyl vázán, neboť nejde o odbornou otázku, dále namítla, že žalobkyně jako profesionální zhotovitelka díla odpovídá za vědomé vady, jichž si musela být v případě náležité péče vědoma bez ohledu na to, zda šlo o vady zjevné či skryté, a že hodnota zjištěných vad je přinejmenším shodná s obvyklou cenu provedeného díla, není-li dokonce vyšší (což s praktickou jistotou je), tudíž se žalovaná na úkor žalobkyně nemohla nijak obohatit a žalobkyně jí naopak dluží celkovou zaplacenou částku , Anonymizováno, Kč.11. Žalobkyně s odvolacími námitkami žalované nesouhlasí, považuje všechny závěry soudu I. stupně za správné a