18 Co 276/2025-188 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví identifikovaným rozsudkem Okresní soud ve Vyškově (dále jen „soud prvního stupně“ nebo „soud“) zamítl návrh manžela, aby bylo vysloveno, že se manželství , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, uzavřené dne , datum, před , adresa, národním výborem v Bučovicích, rozvádí (výrok I). Dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že se manžel návrhem z , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale citově a intimně rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití z důvodu vzájemného odcizení. Manželství dle manžela neplní žádnou ze svých rolí od roku , Anonymizováno, , manželé žijí více než , Anonymizováno, let odděleně. Manželka s návrhem manžela nesouhlasila, neboť je přesvědčena, že manželství není v rozvratu a nadále plní svoji funkci, a s ohledem na pokročilý věk manželů slouží zejména ke vzájemné pomoci a podpoře. Manželé vedou dvě domácnosti po vzájemné dohodě. Rodinné soužití, včetně správy nemovitostí ve společném jmění manželů, dlouhodobě fungovalo. Motivací k podání návrhu je dle manželky pouze její snaha o stanovení výživného, neboť nedosahuje stejné hmotné a kulturní úrovně jako manžel. Dále uvedla, že se na tvrzeném rozvratu manželství nijak nepodílela, s ohledem na její pokročilý věk a zdravotní problémy by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma.3. Soud prvního stupně pro provedeném dokazování oddacím listem účastníků, výpověďmi manželů u jednání, výslechy společných synů manželů , jméno FO, a , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zamítnutí návrhu manžela na vyslovení rozvodu manželství. Dle soudu bylo zjištěno, že manželství určitou formou fungovalo až do září , Anonymizováno, , kdy manžel manželce oznámil svůj záměr dosáhnout rozvodu manželství. Do té doby bylo mezi manželi dohodnuto, že manželka zůstane ve společném domě v , Anonymizováno, , kde zajišťovala chod domácnosti a výchovu a péči o společné syny manželů, což negativně ovlivnilo její osobní život i kariéru, zatímco manžel vykonával povolání ve stavebnictví v zahraničí. Soud nepřisvědčil tvrzení, že manželé žijí více než , Anonymizováno, let odděleně, neboť z výpovědí účastníků i jejich dětí vyplývá, že se společně setkávali přibližně jednou za měsíc, kdy manžel přijel za manželkou do , Anonymizováno, . Dále soud prvního stupně zkoumal existenci mimořádných okolností pro zachování manželství, tyto shledal v nepříznivém zdravotním stavu manželky, který byl osvědčen jednak výpověďmi manželky a nepřímo i svědeckými výpověďmi synů a také lékařskou zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Další dokazování v tomto směru, zejména znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, soud považoval za nadbytečné. S ohledem na to, že manžel dosahuje několikanásobně vyššího příjmu, než je starobní důchod manželky, plní dle soudu manželství nejméně ekonomickou funkci. Naopak skutečnosti, že manžel chce uzavřít partnerství se svým současným přítelem a manželé spolu intimně nežijí, nehrají právně relevantní roli. Soud uzavřel, že byly naplněny podmínky pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule, neboť manželka náležitě pečovala o společné děti i domácnost, manželskou věrnost neporušila a na rozvratu manželství se převážně nepodílela. Pro zachování manželství alespoň po dobu zákonem uvažovaných tří let od zrušení společné domácnosti, tj. od září , Anonymizováno, , podle soudu svědčí zejména zjevně nesrovnatelná životní úroveň každého z manželů a nepříznivý zdravotní stav manželky.4. Proti tomuto rozsudku podal manžel odvolání namítajíc, že z důkazů provedených před soudem prvního stupně vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu již několik desítek let nežijí, nesdílí společné zájmy, potřeby, radosti a problémy, netráví spolu volný čas, ani se intimně nestýkají. Manžel uvedl, že po vzájemné shodě manželé žijí od , Anonymizováno, let odděleně. Manželce je známo, že manžel žije v novém partnerském vztahu v , Anonymizováno, nejméně , Anonymizováno, let. Přestože manžel až do prosince , Anonymizováno, občasně do bydliště manželky jezdil, nemohla manželka důvodně nabýt přesvědčení, že by tyto zdvořilostní návštěvy, související především s péčí o společný rodinný dům v , Anonymizováno, , nebo společná účast na rodinných oslavách směřovaly k obnovení manželského soužití. Tuto skutečnost ostatně manželka potvrdila ve své účastnické výpovědi. Závěr soudu, že společné soužití manželů skončilo až v září , Anonymizováno, , kdy manžel oznámil manželce svůj záměr se rozvést a uzavřít nový svazek, je tedy v přímém rozporu s provedenými důkazy. V manželčině snaze na zachování manželství spatřuje pouze její vidinu ekonomických výhod, což i sama potvrdila. Při posuzování rozdílné životní úrovně manželů soud prvního stupně nijak nezohlednil, že manželka k výši svých současných příjmů přispěla svými vlastními rozhodnutími, a to prací převážně na zkrácený úvazek a dobrovolným odchodem do předčasného důchodu. Manželčin argument, že svůj příjem ze starobního důchodu nemůže navýšit pronájmem části společného domu v , Anonymizováno, , nemůže dle manžela obstát, neboť není výjimkou, že jsou pronajímány i jednotlivé místnosti. K manželčiným finančním poměrům doplnil, že od září , Anonymizováno, manželce dobrovolně hradil výživné ve výši , částka, Kč. Počínaje dnem , datum, je na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , povinen manželce platit výživné ve výši , částka, Kč měsíčně. Uvedeným rozsudkem mu bylo uloženo zaplatit manželce dlužné výživné ve výši , částka, Kč v zákonné lhůtě tří dnů. Manželka navíc žije ve vlastní nemovitosti. S ohledem na uvedené, nelze manželčinu ekonomickou situaci považovat za nepříznivou. Dále uvedl, že soud při posuzování zdravotního stavu manželky, jež byl stěžejním důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, rezignoval na prokázání jejího skutečného zdravotního stavu. Soud prvního stupně se spokojil s lékařskou zprávou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který je známým manželky, a výpovědí manželky a synů, ač navrhoval vypracování nezávislého znaleckého posudku z oboru zdravotnictví. Manžel nerozporuje, že manželka má zdravotní potíže přímo úměrné svému věku, je však plně soběstačná a nevyžaduje pomoc třetích osob. V roce , Anonymizováno, ještě byla schopna pečovat o svou nemocnou matku. Na základě vše výše uvedeného má za to, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci tzv. tvrdostní klauzule. Navrhl proto napadený rozsudek změnit tak, že se manželství účastníků řízení rozvádí. V doplnění odvolání manžel uvedl, že z výpisů z účtu manželky vyplývá, že jí byly v období od ledna , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, připsány platby ve výši , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč, , částka, Kč a , částka, Kč, tedy příjmy mnohdy několikanásobně vyšší, než je příjem manžela. Po zjištění, že soud prvního stupně v rámci řízení o výživném na nerozvedenou manželku bude provádět důkaz právě výpisem z tohoto účtu, příchozí platby zcela „ustaly“.5. Manželka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že soud prvního stupně zcela správně dospěl k závěru, se na rozvratu manželství nepodílela a rozvodem by jí byla způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. Tímto důvodem jsou zejména zdravotní obtíže zásadní povahy a její špatná ekonomická situace. Její nepříznivý zdravotní stav manželky z velké části skutečně souvisí s věkem, část lze však připsat fyzicky náročnějším zaměstnáním, která v průběhu života vykonávala. Pokud by odvolací soud nepovažoval zdravotní stav manželky za dostatečně prokázaný, navrhla provést důkaz znaleckým posudkem, jež oba účastníci řízení navrhovali již v nalézacím řízení. Právě špatný zdravotní stav jí znemožňuje zvýšení příjmu formou práce či brigády, je proto odkázána pouze na příjem ze starobního důchodu ve výši , částka, Kč měsíčně. Je pravdou, že jí manžel od září , Anonymizováno, zasílá výživné ve výši , částka, Kč měsíčně, jedná se o dobrovolné plnění, na které se však nemůže spoléhat. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, o výživném pro nerozvedenou manželku dosud není pravomocný. K tvrzení manžela, že její současný příjem je výsledkem jejích životních rozhodnutí uvedla, že celý život chodila do práce, avšak dlouhou dobu byla její účast na pracovním životě omezena tím, že sama pečovala o společné syny manželů a starala se o domácnost, čímž manželovi umožnila úspěšnou kariéru v , Anonymizováno, , kam se po společné dohodě manžel odstěhoval v , Anonymizováno, letech. Výše starobního důchodu odpovídá tradičnímu nastavení rolí v manželství. Před odchodem do předčasného důchodu, s čímž manžel vyslovil souhlas, pracovala na zkrácený úvazek jako uklízečka s nízkým příjem, a to z důvodu špatných pracovních podmínek