21 Co 828/2025-503 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že podíl o velikosti ½ na věcech nemovitých, a to pozemku parc. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v obci , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí pro k.ú. a obec , adresa, na LV č. , číslo, u , právnická osoba, , náleží do výlučného vlastnictví žalobkyně b) a na určení, že podíl o velikosti ½ na věcech nemovitých, a to pozemku parc. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v obci , adresa, , rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí pro k. ú. a obec , adresa, na LV č. , číslo, u , právnická osoba, , náleží do společného jmění manželů žalobců a), b) (výrok I). Soud I. stupně dále žalobcům uložil povinnost uhradit společně a nerozdílně na nákladech řízení žalovaného ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok II) a nahradit České republice na účet Okresního soudu v Prostějově náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok III).2. Proti rozsudku podali odvolání žalobci, kteří namítli, že soud I. stupně neúplně a nesprávně zjistil skutkový stav, neprovedl jimi navržené důkazy a věc nesprávně právně posoudil, a to zejména pokud uzavřel, že , právnická osoba, (dále jen „původní žalovaná“) nabyla sporné nemovitosti v dobré víře a za úplatu. Žalobci ve svém odvolání zopakovali, že převod z roku , Anonymizováno, , jímž byly nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení (dále jen „předmětné nemovitosti“), převedeny na původní žalovanou, byl součástí komplexu jednání organizovaného , jméno FO, , tj. osobou, jež ovládala i původní převod z roku , Anonymizováno, . Oba převody přitom, podle žalobců, mají povahu podvodného systému, který byl popsán i v obžalobě podané na , jméno FO, v trestním řízení vedeném před , právnická osoba, . Podle žalobců z provedených svědeckých výpovědí vyplynulo, že původní žalovaná nepostupovala s běžnou ani odbornou opatrností, neboť neprověřovala skutečný stav užívání nemovitostí ani okolnosti transakce a spoléhala výlučně na zprostředkovatele , jméno FO, . Dále žalobci poukázali na to, že kupní cena, kterou původní žalovaná zaplatila za předmětné nemovitosti, byla uhrazena již dva měsíce před datem uzavření kupní smlouvy a zároveň byla výrazně nižší než cena obvyklá podle znaleckého posudku. Na právní nástupce původní žalované pak předmětné nemovitosti byly převedeny až v době, kdy již v katastru nemovitostí byla zapsána poznámka spornosti, právní nástupci původní žalované tak při jejich nabytí nemohli spoléhat na stav zapsaný v katastru nemovitostí. Žalobci mají za to, že při řádném hodnocení všech skutkových okolností a relevantní judikatury by soud musel dospět k závěru o nedostatku dobré víry původní žalované a o neplatnosti nabytí předmětných nemovitostí. Navrhli proto zrušení rozsudku soudu I. stupně a vrácení věci k novému projednání, případně změnu rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno.3. Podáním ze dne , datum, žalobci uplatnili procesní nástupnictví na straně žalované podle § 107a o. s. ř., když předmětné nemovitosti nabyl k , datum, , Jméno žalovaného, . Odvolací soud o procesním nástupnictví rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tak, že vstup , Jméno žalovaného, na místo původní žalované připustil.4. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobci v odvolání pouze opakují svá dřívější tvrzení o absolutní neplatnosti kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , na jejímž základě své spoluvlastnické právo pozbyli již v roce , Anonymizováno, . Zdůraznil, že žalobci tuto neplatnost nikdy vůči tehdejšímu vlastníkovi , jméno FO, neuplatnili. Žalovaný poukázal na závěry soudu I. stupně, podle nichž muselo být žalobcům při běžné péči zřejmé, že již od roku , Anonymizováno, nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť po sedm let neplatili daň z nemovitosti. Zdůraznil, že žalobci svou žalobu podali až v roce , Anonymizováno, a po celou dobu nečinili žádné kroky směřující proti osobě, vůči níž tvrdí neplatnost převodu. K doplnění odvolání žalobců žalovaný uvedl, že on sám své vlastnické právo nabyl řádně na základě elektronické dražby příklepem ze dne , datum, , s účinky zápisu vlastnického práva k témuž dni, přičemž samotní žalobci ve svém doplnění nezpochybňují, že je nyní výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaný má za to, že odvolací námitky žalobců jsou nedůvodné a navrhl rozsudek soudu I. stupně potvrdit.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – u jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobci v souvislosti s finančními problémy svého syna uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce ve výši , Anonymizováno, Kč a zástavní smlouvu na své nemovitosti, a to prostřednictvím , jméno FO, . Následně dne , datum, žalobci podepsali komplex dalších smluv, a to kupní smlouvu, zástavní smlouvu, smlouvu o půjčce, smlouvu o zřízení předkupního práva k předmětným nemovitostem a nájemní smlouvu. Z kupní smlouvy ze dne , datum, se podává, že žalobci za kupní cenu ve výši , Anonymizováno, Kč převedli vlastnické právo k předmětným nemovitostem na kupujícího , jméno FO, , který pak byl s účinností ode dne , datum, zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí.7. Dále bylo zjištěno, že dne , datum, (resp. , datum, ) uzavřel , jméno FO, s původní žalovanou , právnická osoba, kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, přičemž sjednaná kupní cena , Anonymizováno, byla uhrazena ve čtyřech částkách poukázaných na účty uvedené v dohodě o vypořádání, a to již dne , datum, . Ke dni , datum, byla v katastru nemovitostí jako nový výlučný vlastník předmětných nemovitostí zapsána původní žalovaná , právnická osoba8. Ze svědecké výpovědi zaměstnance původní žalované , jméno FO, vyplynulo, že původní žalovaná před podpisem smlouvy předmětné nemovitosti osobně neprohlédla a kompletní realizaci obchodu (včetně objednání znaleckého posudku k ocenění předmětných nemovitostí) zajišťoval zprostředkovatel - společnost , právnická osoba, jednající , jméno FO, .9. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 3 a 4 o. s. ř. doplnil dokazování rozsudky Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kupní smlouvou a přílohou kupní smlouvy, na jejímž základě bylo zapsáno vlastnické právo k předmětným nemovitostem pro , právnická osoba, , výpisem z účtu původní žalované ze dne , datum, a výpisem z katastru nemovitostí LV č. , číslo, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, .10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , odvolací soud zjistil, že žalobci , jméno FO, podali dne , datum, žalobu o určení vlastnického práva proti žalovaným 1) , jméno FO, a 2) , právnická osoba, , přičemž podle svých žalobních tvrzení , jméno FO, v roce , Anonymizováno, uzavřeli ve finanční tísni prostřednictvím , jméno FO, jako jednatele , právnická osoba, komplex pro ně nevýhodných smluv, jejichž výsledkem bylo, že jako vlastník jejich nemovitostí byl (podle nich nesprávně a neplatně) v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 1) , jméno FO, , který nemovitosti následně prodal žalované 2) , právnická osoba, Žalobci , jméno FO, nebyli se svou žalobou ani s odvoláním proti zamítavému rozsudku úspěšní. Z uvedených rozsudků je mj. zřejmé, že původní žalovaná , právnická osoba, v době uzavření kupní smlouvy s , jméno FO, (, datum, ) měla povědomost o tom, že jiný nákup realit, který byl rovněž zprostředkován osobou , jméno FO, , byl napaden u soudu původními vlastníky nemovitostí (, jméno FO, ), kteří tvrdili neplatnost původních smluv a nekalé praktiky , jméno FO, .11. Z kupní smlouvy bez uvedení data (čl. 42) odvolací soud zjistil, že , jméno FO, jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující uzavřeli smlouvu o prodeji a koupi předmětných nemovitostí s tím, že podle čl. II smlouvy bude sjednaná kupní cena ve výši , Anonymizováno, Kč vypořádána podle samostatné dohody, kterou strany uzavírají současně s kupní smlouvou. Kupní smlouva je bez data, z ověřovacích doložek na zadní straně smlouvy (u podpisů) plyne, že prodávající , jméno FO, smlouvu vlastnoručně podepsal dne , datum, , jednatelka kupující , právnická osoba, , jméno FO, prohlásila podpis na listině za vlastní dne , datum, . Z přílohy č. 1 ke kupní smlouvě (čl. 220) označené v záhlaví datem , datum, (tj. datem zjevně ne