38 Co 275/2025-74 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 133,31 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů, tedy 12,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), a žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 12 650 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě odvolání žalovaný. Vytýká v něm soudu I. stupně, že se nevypořádal se závěry obecného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a nijak nezdůvodnil zamítnutí návrhu na důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodnutí je tak v tomto směru nepřezkoumatelné. Dále uvedl, že v výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že byt opustila a nechala jej po určitou dobu otevřený, takže byl komukoliv přístupný. Soud I. stupně přitom nezjistil, po jak dlouhou dobu byl byt otevřený, zda se v tuto dobu v jeho blízkosti pohybovaly třetí osoby, které do něj mohly bez povšimnutí vstoupit a odcizit klíče od automobilu. Z výpovědi svědkyně také vyplynulo, že vozidlo běžně používala i s náhradním klíčem po dobu dvou měsíců, aniž by měla k dispozici originál klíče. Nepůsobila věrohodně a její výpověď lze interpretovat jako snahu očernit žalovaného. Nejdříve před soudem tvrdila, že musí jezdit náhradním vozem, v rozporu s tím však dále uvedla, že, do servisu k výměně zámků a klíčů odjela sama předmětným vozem a jezdila s ním po celou dobu. Předpis protokolu o druhém jednání je zkrácený a nepřesný, protože z něj nevyplývá, že svědkyně přiznala řádné užívání vozidla po celou dobu až pod tíhou otázek zástupce žalovaného. Žalovaný navrhl k důkazu přehrání zvukového záznamu z jednání soudu I. stupně z , datum, obsahujícího výslech svědkyně , jméno FO, . Bylo by tak zjištěno, že výměna zámků a klíčů byla neúčelná. Žalobkyně proto neprokázala existenci škody, její výši ani příčinnou souvislost mezi údajným jednáním žalovaného a vznikem údajné škody. Škoda nevznikla, nezpůsobil ji žalovaný, žalobkyně neprokázala, že by žalovaný klíče odcizil. Klíč mohla odcizit třetí osoba, když byl byt otevřený. Naopak bylo prokázáno odborným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, , že stačilo vyfrézovat a očipovat duplikát klíče. Rovněž nebylo prokázáno, jaké měly být náklady na uvedené činnosti. Vedle nejasností a pochybností a neúplně zjištěného skutkového stavu věci jsou zde také nepochybné důkazy svědčící o nedůvodnosti žaloby. Na prvním místě jde o výpověď žalovaného a odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , které je součástí spisového materiálu v trestné věci vedené proti žalovanému pod sp. zn. , spisová značka, . Z tohoto důkazu se podává, že náklady na pořízení nového klíče znalec určil částkou 3 174 Kč včetně frézování a kódování. Tato částka byla zaplacena pod tíhou pravomocného rozsudku. Žalovaný nebyl uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže spočívajícího v odcizení klíče od vozidla. Klíč měl být odcizen , datum, , zatímco žalobkyně nechala vyměnit vložku k zámku až , datum, . Svědkyně , jméno FO, přiznala, že vozidlo bez problémů užívala po celou dobu pomocí náhradního klíče, škoda proto nemohla vzniknout. Napadené rozhodnutí je dle žalovaného nesprávné i ve výroku o náhradě nákladů řízení účastníků, neboť zástupce žalobkyně učinil ve věci pouze jedno písemné vyjádření z , datum, , jiné vyjádření nebylo žalovanému zasláno a žalovanému není známo, o jaké druhé písemné vyjádření žalobkyně se má jednat. Žalovaná proto navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného písemně nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není z převážné části důvodné.5. Žalobkyně se v dané věci domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 133,31 Kč s příslušenstvím na základě tvrzení, že žalovaný , datum, v bytě číslo , číslo, na , adresa, fyzicky napadl poškozenou , jméno FO, , kdy při tomto napadení mimo jiné odcizil z bytu zde volně odložený klíč od osobního motorového vozidla značky , značka, , RZ , SPZ, , že toto vozidlo měla poškozená od žalobkyně přenecháno k užívání, že v důsledku odcizení klíče bylo nezbytné provést výměnu vložky zámku, aby se zabránilo jeho možnému odcizení, že , datum, žalobkyně u autorizovaného prodejce a servisu vozidel značky , značka, společnosti , právnická osoba, ., nechala vyměnit vložku zámku za cenu 20 307,31 Kč, že se škodou v této výši se připojila v , podezřelý výraz, řízení vedeném proti žalovanému, že rozsudkem Městského soudu v Brně z , datum, , čj. , číslo jednací, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, , čj. , číslo jednací, který nabyl právní moci , datum, , byl žalovaný shledán mimo jiné vinným pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku a že mu byla uložena povinnost nahradit žalobkyni částku 3 174 Kč na základě odborného vyjádření společnosti , právnická osoba, ., týkajícího se nákladů na zhotovení nového klíče a se zbytkem nároku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud I. stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že žalobkyně v řízení prokázala vznik škody, protiprávní zaviněné jednání žalovaného a příčinnou souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. S tímto závěrem se odvolací soud ztotožňuje.6. Dle ustanovení § 2894 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „zákon“, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).7. Dle ustanovení § 2910 věta prvá o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.8. Dle ustanovení § 2951 odstavec 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.9. Dle ustanovení § 2952 věta prvá o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).10. Dle shora citovaných zákonných ustanovení každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti (protiprávní jednání, které je v rozporu se zákonem či smluvním ujednáním), škoda a vztah příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody s tím, že zavinění se presumuje. Škůdce zásadně odpovídá za škodu jen v tom rozsahu, v jakém ji způsobil zaviněným porušením povinnosti. V rozsahu, v jakém se na vzniku škody podílely jiné okolnosti, a v rozsahu, v jakém byla škoda způsobena zaviněním poškozeného, není dána odpovědnost škůdce.11. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem Městského soudu v Brně z , datum, , čj. , číslo jednací, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně z , datum, , čj. , číslo jednací, , který nabyl právní moci , datum, , odsouzen pro přečin ublížení na zdraví a poškození cizí věci, kterého se dopustil mimo jiné tím, že z bytu v , adresa, odcizil zde volně odložený klíč od shora uvedeného osobního motorového vozidla ke škodě žalobkyně, které měla vzniknout ve výši 3 174 Kč. Soudy dospěly k závěru, že není představitelné, že by se činu dopustila nějaká jiná osoba než žalovaný, o jeho vině nebyly žádné pochybnosti, zatímco výpověď svědkyně , jméno FO, , která rovněž vypověděla, že poté, co se vrátila do bytu, z něhož před útočným žalovaným vyběhla, zjistila, že chybí klíče od předmětného vozidla, zatímco při opuštění bytu si všimla, že tam klíče byly, byla posouzena jako zcela věrohodná. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě škody částku 3, 174 Kč odpovídající ceně nového klíče od vozidla a se zbytkem svého nároku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, přijala , datum, zakázku na demontáž a montáž vložek zámku a s nimi spojené další práce týkající se předmětného automobilu a žalobkyně za ně uhradila částku 20 307,31 Kč včetně DPH , datum, . Náklady na zhotovení nového klíče včetně frézování a kódování klíče byly , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení určeny částkou 3 174 Kč. K problematice výměny zámku bylo z vyjádření autorizovaného dealera značky , značka, , jméno FO, zjištěno, že výměna sady zámků na předmětném vozidle byla provedena z důvodu odcizení klíče od vozidla, že bylo nutné vyměnit celou sadu zámků včetně mechanické vložky na levých předních dveřích proto, aby je nebylo možné odemknout mechanickým výřezem klíče, který byl odcizen. Zároveň bylo nutné překódovat imob