70 Co 200/2025-266 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to: pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 361 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu s č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře 360 m2, způsob ochrany zemědělský půdní fond, jež jsou zapsány v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (výrok , právnická osoba, části, kterou se žalobkyně vůči žalované 2. domáhala určení, že je výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí byla žaloba zamítnuta (výrok II.). Žalovanému 1. byla uložena povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov soudní poplatek ve výši , částka, (výrok III.). Žalovanému 1. byla uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, (výrok IV.). Žalobkyni byla uložena povinnost nahradit žalované 2. náklady řízení ve výši , částka, (výrok V.).2. Proti výrokům I., III. a IV. rozsudku soudu prvního stupně podal odvolání žalovaný 1.3. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) shledal, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.).4. V průběhu odvolacího řízení (před zahájením jednání ve věci samé) žalobkyně a žalovaný 1. uzavřeli smír, jehož znění je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil I. a IV. výrok rozsudku soudu prvního stupně a schválil smír účastníků, neboť v posuzovaném případě se nejedná o věc, jejíž povaha by nepřipouštěla uzavření smíru, ani o věc, v níž by nebylo možné schválit smír pro jeho rozpor s právními předpisy (§ 99 odst. 1 a 2 ve spojení s § 211 o. s. ř.). Součástí smíru je i dohoda o nákladech řízení před soudy obou stupňů, proto o nich nebylo rozhodováno samostatným výrokem.5. Odvolání proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně vzal žalovaný 1. zpět. Protože bylo odvolání vzato zpět dříve, než o něm odvolací soud rozhodl, bylo odvolací řízení proti výroku III. rozsudku soudu prvního stupně podle § 207 odst. 2 o. s. ř. zastaveno.6. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku za odvolání žalovanému 1. rozhodne v souladu s § 3 a § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud prvního stupně, neboť ke schválení smíru došlo před tím, než bylo odvolacím soudem rozhodnuto.