19 Co 1187/2025-238 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu vznikla nemajetková újma v důsledku neudělení souhlasu žalovaného s podáním žaloby v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, ve kterém se domáhal náhrady újmy za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 62/2012 a poté pod sp. zn. 9 C 151/2013, dále újmy způsobené mu omezením svéprávnosti v řízení vedeném Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích, postupem Psychiatrické nemocnice v , adresa, a nezákonným postupem Městské policie města , adresa, . Žalovaná částka je součtem částky, kterou vyčíslil v tomto řízení jako nemajetkovou újmu za nezákonný zásah do jeho práv, tedy 4 500 000 Kč, kdy částku 500 000 Kč požaduje za újmu způsobenou mu nezákonným postupem Okresního soudu v Jindřichově Hradci, částku 3 000 000 Kč za újmu způsobenou excesem strážníka Městské policie města , adresa, a 1 000 000 Kč za újmu způsobenou Okresním soudem v Českých Budějovicích a Krajským soudem v Českých Budějovicích v souvislosti s řízením o omezení žalobce ve svéprávnosti. Dále požadoval částku 3 500 000 Kč za duševní útraty, které mu byly způsobeny porušením povinností opatrovníka – žalovaného, především porušením povinnosti jednat v zájmu opatrovance, respektovat jeho přání a názor a zajímat se o jeho zdravotní stav. Žalobu podal žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce z řad advokátů, který současně podal soudu návrh na schválení právního jednání – podání této žaloby osobou omezenou ve svéprávnosti. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 23 P a Nc 135/2023. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 3. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-974 (sp. zn. 23 P a Nc 135/2023 ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 12. 4. 2024, č. j. 3 P 91/2023-983) vyslovil soud souhlas s právním jednáním , tituly před jménem, , jméno FO, jako ustanovené zástupkyně omezeného ve svéprávnosti , Jméno žalobce A, s podáním žaloby ze dne 17. 1. 2022 k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích o zaplacení částky 8 000 000 Kč proti Statutárnímu městu , adresa, . Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 10. 2024, č. j. 25 C 28/2022-79 ustanovil žalobci opatrovníka pro řízení, , Jméno advokátky, , a to s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 o.s.ř. Soud prvního stupně se při posuzování věci zaměřil na posouzení otázky, zda lze s neudělením souhlasu žalovaným, coby opatrovníkem žalobce, s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 152/2018, spojovat žalobcem tvrzený následek v podobě způsobení nemajetkové újmy. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 5. 2019, č. j. 0 P 22/2018-343, které nabylo právní moci dne 7. 10. 2019, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2019, č. j. 19 Co 1252/2019-384 byla , jméno FO, odvolána z funkce opatrovníka , Jméno žalobce A, a do funkce opatrovníka žalobce bylo jmenováno Statutární město , adresa, jako veřejný opatrovník s odůvodněním, že sestra žalobce, paní , jméno FO, , která byla opatrovníkem žalobce, již není osobou k tomu vhodnou a na její straně byla shledána překážka řádného výkonu opatrovnictví. Z listiny o jmenování opatrovníka ze dne 4. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl jmenován opatrovníkem žalobce s tím, že je oprávněn ho zastupovat v právním jednání a spravovat jeho majetek v rozsahu vymezeném v této listině, přičemž opatrovník je současně povinen podávat zprávy o osobě opatrovance a účty ze správy jeho majetku vždy do 30. 6. příslušného roku. Žalobce byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 4. 2017, č. j. 22 Nc 407/2016-92. Rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zrušena. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1 a § 5 zákona č. 82/1998 Sb. a § 8 citovaného zákona uzavřel, že prvotní podmínkou odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je existence rozhodnutí, jímž v konkrétní věci státní orgán rozhoduje o oprávněních a povinnostech individuálních subjektů a aby pravomocné nebo bez ohledu na právní moc vykonatelné rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno či změněno (§ 8 cit. zákona). Vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá nároku z tvrzené nezákonnosti rozhodnutí, které ale nebylo jako nezákonné zrušeno, jedná se o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Soud se dále zabýval i dalšími uplatněnými nároky žalobce, náhradou za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 9 C 151/2013 a 9 C 62/2012 a nárokem z tvrzeného nesprávného úředního postupu Městské policie v , adresa, . Soud prvního stupně zjistil, že řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pod sp. zn. 23 C 152/2018 bylo usnesením ze dne 22. 3. 2021, č. j. 23 C 152/2018-97 zastaveno podle § 104 odst. 2 o.s.ř. s ohledem na absenci procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka žalobce s podáním žaloby, kdy žalovaný prostřednictvím pověřené zaměstnankyně , jméno FO, sdělil soudu přípisem ze dne 15. 2. 2021, že se neztotožňuje s podáním žaloby a v žádném případě s ní nesouhlasí, podle názoru opatrovníka je chování žalobce ovlivněno jeho vážnou duševní poruchou. Pokud jde o nemajetkovou újmu za průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci, učinil soud prvního stupně závěr o tom, že ještě před jmenováním žalovaného opatrovníkem žalobce byl tvrzený nárok žalobce na zadostiučinění za tvrzené neodůvodněné průtahy v řízení vedeném u Okresního soudu v Jindřichově Hradci promlčen. Rozsudek nabyl právní moci 9. 12. 2014 a nárok na nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem, měl podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, anebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, uplatnit ve smyslu ustanovení § 32 odst. 3 zákona ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se o vzniklé nemajetkové újmě dozvěděl. Žádost, která byla Ministerstvu spravedlnosti doručena dne 28. 6. 2019, tak byla podána opožděně. I kdyby žalovaný udělil souhlas s podáním žaloby, nemohl být žalobce v tomto řízení s uplatněním tohoto dílčího nároku úspěšný. Obdobně trestní řízení vedené proti obžalovanému , jméno FO, , strážníku Městské policie města , adresa, , bylo pravomocně skončeno k 22. 5. 2018, a proto i tento dílčí nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným postupem Městské policie města , adresa, byl promlčen ještě předtím, než byl žalovaný jmenován do funkce opatrovníka dne 4. 11. 2019. Přestože soud prvního stupně posuzoval jednotlivé shora uvedené nároky, nakonec učinil i závěr o tom, že na straně žalovaného není pasivní věcná legitimace v tomto sporu, neboť podle ustanovení § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích je výkon funkce veřejného opatrovníka obcí podle občanského zákoníku výkonem přenesené působnosti a za této situace odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem stát. Soud prvního stupně neshledal ani předpoklady odpovědnosti žalovaného za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci, s odkazem na ustanovení § 2910, § 2911 a § 2951 odst. 2 o.z. učinil závěr o tom, že nebylo shledáno protiprávní jednání žalovaného, jednání v rozporu s povinnostmi opatrovníka žalobce, v jehož důsledku by žalobci vznikla jím tvrzená nemajetková újma. Neudělení souhlasu žalovaného bylo zcela irelevantní pro další pokračování v řízení, neboť žaloba podaná žalobcem v původním řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 představuje obdobně jako žaloba v projednávané věci nikoliv běžnou záležitost osoby omezené ve svéprávnosti – žalobce (§ 461 odst. 1 o.z.). Jedná se o právní jednání, k němuž nebyl sám žalobce způsobilý s ohledem na rozsah svého omezení ve svéprávnosti, přičemž podmínkou pokračování v řízení nebylo udělení souhlasu žalovaného coby opatrovníka s podanou žalobou, ale schválení právního jednání soudem. Neudělení souhlasu žalovaného a vznik tvrzené újmy není ve vztahu příčiny a následku jako předpokladu odpovědnosti žalovaného za tvrzenou nemajetkovou újmu žalobci. V řízení byl zjištěn řádný výkon funkce opatrovníka žalovaným, který se zasadil o obnovení výplaty dávek pro žalobce, zajistil pro něj dále úhradu služeb nehrazených zdravotním pojištěním, zabezpečil pro psychiatrickou nemocnici oprávnění spravovat finanční prostředky žalobce po dobu jeho hospitalizace, zasílá soudu zprávu o způsobu hospodaření s majetkem žalobce, o výši jeho pobíraného příspěvku na živobytí, zasílá žalobci kapesné do místa jeho hospitalizace, balíček, pokud si žalobce něco přeje.2. Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal s odůvodněním, že soud prvního stupně se omezil pouze na konstatování, že rozhodnutí, kterým byl odvolatel omezen ve svéprávnosti nebylo jako nezákonné zrušeno a tím, že se nezabýval skutečnostmi uvedenými odvolatelem, nezjistil skutkový st