7 Co 1320/2025-76 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl (výrok I.) s tím, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 12 184 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 26 608 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne 17. 5. 2021 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce rekonstrukci střechy na domě , adresa, , dílo měl dokončit do 18. 7. 2021, převážnou část díla dokončil 24. 8. 2021 a dílo předal žalobci. V den předání však nebyla dokončena část díla spočívající v oplechování čtyř vikýřových oken, neboť tato nebyla instalována. Dohodli se, že žalovaný provede oplechování oken bez zbytečného odkladu poté, co mu žalobce oznámí instalaci oken. Na základě SMS zprávy z 27. 10. 2024 se účastníci sešli 3. 11. 2021 za účelem zaměření a jednali o termínu dokončení. Žalobce požadoval dokončení do 12. 11. 2021, žalovaný byl však připraven k dokončení do 30. 11. 2021. Na termínu se nedohodli, večer žalovaný žalobci oznámil, že z důvodu nedohody o termínu dokončení odstupuje od prací, oplechování nedokončí. Vyzval žalobce ke sdělení čísla účtu, na který by mu byla vrácena částka 4 000 Kč, která podle cenové nabídky žalovaného představuje hodnotu nedokončeného díla. Žalobce ihned začal hledat nového zhotovitele, nakonec souhlasil s nabídkou , jméno FO, , který pak dílo v březnu 2022 dokončil, a žalobce mu za to zaplatil 20 608 Kč. Podle smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dokončit dílo v přiměřené době. Za tu žalobce považuje dobu 15 dnů od 3. 11. 2021 (za použití článku 4.4. smlouvy o dílo), ta uplynula 18. 11. 2021. Od 19. 11. 2021 byl žalovaný v prodlení s provedením díla do 24. 3. 2022, kdy tato povinnost žalovaného z důvodu nemožnosti plnění zanikla. Pro případ prodlení účastníci v článku 6.3. smlouvy o dílo sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla ve výši 588 Kč, za 125 dní prodlení má tedy žalobce nárok na zaplacení 64 823,50 Kč. Uplatňuje však jen 26 608 Kč (to je součet částky vynaložené na dokončení díla a dále nákladů na marné vypracování dohody, kterou žalovaný požadoval zaslat emailem z 11. 10. 2024, pak ji zcela odmítl). Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť uplatněné právo nemá oporu ve smlouvě o dílo, ani v následném chování účastníků. Žalovaný dílo dokončil, žalobce je převzal 24. 8. 2021 s tím, že nebylo provedeno oplechování vikýřů – pro stavební nepřipravenost žalobce. Na schůzce 3. 11. 2021 žalovaný nebyl schopen akceptovat požadavky žalobce a oplechování dokončit do 12. 11. 2021, žalobce neakceptoval návrh žalovaného dokončení provést do 30. 11. 2021 (vzhledem k probíhajícím zakázkám). Dohodli se, že žalovaný oplechování provádět nebude, že žalobce si je zajistí prostřednictvím jiného klempíře. K nedohodě na termínu tedy došlo primárně z důvodu, že žalobce včas nezajistil stavební připravenost. Pokud žalovaný žalobci prostřednictvím zástupce zaslal částku 4 000 Kč, ten mu ji vrátil. Žalobce se ovšem žalobou nedomáhá vrácení této částky 4 000 Kč, když právo žalobce na vrácení je již promlčeno. Pokud se žalobce následně dohodl s jiným dodavatelem, nemá to podle žalovaného žádnou souvislost s ukončenou smlouvu o dílo. Žalobce v replice potvrdil že 3. 11. 2021 žalovanému skutečně sdělil, že jestliže není schopen zajistit oplechování v požadovaném termínu, zajistí si oplechování sám na náklady žalovaného. Žalovaný reagoval slovy: Ať si dělá, co chce, a večer téhož dnem mu emailem sdělil, že z důvodu, že nedošlo ke společné dohodě, odstupuje od práce. Nepsal, že byla uzavřena dohoda o omezení rozsahu díla a o rozsahu vrácení ceny díla. Podle zjištění okresního soudu se strany dohodly na provedení předmětného díla, mimo jiné na tom, že všechny případné vady a nedodělky díla budou zhotovitelem odstraněny v dohodnutém termínu, a nebude-li dohodnut, ve lhůtě 15 dnů. V případě neodstranění vad, má objednatel právo nechat si je odstranit na náklady zhotovitele, přičemž nejsou dotčeny nároky objednatele na náhradu škody a smluvní pokutu. Pro případ nedodržení termínu se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý i započatý den prodlení. Dodatek č. 1 se týkal změny střešní krytiny a platebních podmínek. Dále okresní soud z denního záznamu stavby (stavebního deníku) zjistil že 24. 8. 2021 došlo k ukončení prací dle smlouvy o dílo, k finančnímu vyrovnání a žalobce dílo převzal. Zároveň se žalovaný zavázal k doplechování vikýřů po montáži oken. 3. 11. 2021 žalobce trval na oplechování do 12. 11. 2021, žalovaný se dostavil s další osobou, navrhl termín dokončení 30. 11. 2021. Na to žalobce nepřistoupil s tím, že oplechováním bude pověřena jiná osoba a náklady budou požadovány po žalovaném. Dále okresní soud zjistil, že žalobou z 3. 5. 2023 se žalobce po žalovaném v jiném řízení domáhal zaplacení částky 129 691,40 Kč z titulu nákladů na odstranění vad, kdy z žaloby vyplývá, že od žalovaného převzal dokončené dílo dne 24. 8. 2021 bez oplechování vikýřů, neboť v té době nebyla ze strany žalobce zajištěna předchozí instalace oken, což vyplynulo i z účastnické výpovědi žalobce. Žalobce se 15. 9. dozvěděl, že okna budu instalována 24. 9., o čemž žalovaného vyrozuměl SMS zprávou. Čtvrté okno bylo instalováno až 18. 10. Žalobce nesouhlasil s termínem oplechování do 30. 11. 2021 s tím, že když žalovaný práce neprovede do 12. 11., nechá si je provést od jiného. Žalovaný reagoval, že mu je to jedno, a odešel. Žalobce si udělal poznámky do stavebního deníku, podepsal je. Téhož dne obdržel mail od žalovaného, že odstupuje od díla a žalobci vrátí peníze, čímž to považuje za vyřešené. Okresní soud shrnul, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný dokončil dílo bez oplechování vikýřů 24. 8. 2021 s tím, že toto žalovaný provede po dohodě a montáži oken. Na termínu se však nedomluvili a žalobce ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že byli dohodnuti na oplechování okamžitě po instalaci oken. Okresní soud věc posoudil podle § 2048 a násl. o.z. Neztotožnil se s argumentací žalobce, který ze smlouvy o dílo dovozoval právo žalobce na provedení prací do 15 dnů po odpadnutí překážky. To nevyplývá ani z denního záznamu stavby z 24. 8. 2021. S ohledem na okolnosti, kdy okna byla instalována 18. 10. 2021, žalobce žalovaného vyzval SMS zprávu z 26. 10. 2021 a následně se spokojil s provedením prací až na jaře 2022, aniž by se pokusil vyhledat jiného řemeslníka, měl okresní soud za to, že termín pro dokončení prací navržený žalovaným (to je do 30. 11. 2021) lze považovat za termín bez zbytečného odkladu. Navíc přisvědčil argumentaci žalovaného, že dle článku VII. bod 7.3. bylo předpokladem vzniku nároku na smluvní pokutu, že žalovaný vady a nedodělky neodstraní v dohodnutém termínu. K takové dohodě nedošlo z důvodů na straně žalobce, nikoliv žalovaného, který deklaroval schopnost dokončení prací v nikoliv nepřiměřeném termínu do 30. 11. 2021. Žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanému přiznal na nákladech právního zastoupení za 4 úkony po 2 180 Kč (převzetí zastoupení, odpověď na předžalobní výzvu, sepis odporu a účast u jednání) a 4 režijní paušály.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Při jednání odvolacího soudu především upřesnil, že žalované částky se domáhá pouze z nároku na zaplacení smluvní pokuty. Dle odvolatele rozhodnutí okresního soudu stojí na nesprávném předpokladu, že jednání 3. 11. 2021 bylo neúspěšným jednáním o termínu dokončení prací, za které nese odpovědnost žalobce. Klíčovým důkazem je však email žalovaného z 3. 11. 2021 ve 21:45 hodin, kterým mu žalovaný dal na vědomí, že odstupuje od prací. Podle odvolatele se nejednalo o potvrzení dohody, ale o opak – oznámení svévolného a jednostranného ukončení prací. V odporu žalovaný účelně tvrdil, že se dohodli na zúžení předmětu díla. Odvolatel měl ovšem právo požadovat dokončení v přiměřené lhůtě to byla lhůta do 12. 11. s ohledem na blížící se zimu a předchozí liknavost žalovaného. Žalovaný měl jednat jako profesionál s potřebnou péčí a podle toho plánovat své kapacity. Okresní soud nedostatečně zohlednil zápis ve stavebním deníku z 3. 11., ten měl hodnotit v souladu s judikaturu Nejvyššího soudu jako vysoce věrohodný. Nedohoda o termínu podle odvolatele nemohla vést k zániku povinnosti žalovaného. Poukázal na bod 7.3. upravující nedodržení termínu pro odstranění vad a nedodělků s tím, že dílo se považuje za nepředané a vzniká pak nárok na smluvní pokutu. Prodlení žalovaného nastalo okamžikem odmítnutí plnění a skončilo až 24. 3. 2022. Další části písemného odvolání se týkají škody vzniklé tím, že práce dokončila třetí osoba; z toho důvodu se však již žalované částky nedomáhá, viz upřesnění shora. Navrhl změnu napadeného rozsudku ve smy