7 Co 42/2026-112 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Jindřichově Hradci domáhala vydání minibagru, který nabyla do vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . dne 9. 5. 2023 za kupní cenu 296 450 Kč. Žalobkyně uvedla, že minibagr eviduje v účetnictví a pravidelně ho odepisuje. Předmětný minibagr se nacházel v místě bydliště paní , jméno FO, , která byla družkou žalovaného a matka družky jednatele žalobkyně. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť vlastníkem bagru je on. Tvrdil, že jej spolu s družkou , jméno FO, koupili od žalobkyně. O koupi minibagru jednali s jednatelem žalobkyně, panem , jméno FO, . Na základě ústně uzavřené kupní smlouvy odeslali dne 4. 5. 2023 na účet sdělený panem , jméno FO, kupní cenu 300 000 Kč z účtu paní , jméno FO, , ke kterému měl žalovaný dispoziční právo. Dne 22. 5. 2023 byl předmětný minibagr žalobkyní dopraven do místa bydliště žalovaného. Písemnou darovací smlouvou paní , jméno FO, darovala žalovanému svůj podíl na minibagru.2. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Jindřichově Hradci žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni minibagr , značka, , sériové číslo , číslo, , eventuelně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 296 450 Kč, zamítnuta (výrok I.). Současně bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 79 150 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok II.). Rozsudek zdůvodnil tím, že z provedených důkazů lze uzavřít, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným a jeho družkou paní , jméno FO, jako kupujícími byla uzavřena ústní kupní smlouva, na základě níž žalobkyně prodala žalovanému a jeho družce minibagr , značka, , sériové číslo , číslo, za cenu 300 000 Kč, kterou kupující zaslali na účet pana , jméno FO, , jednatele žalobkyně, přičemž předmět koupě byl kupujícím odevzdán v místě jejich bydliště v , adresa, . Následně prodávající předal kupujícím i doklady vztahující se k předmětu kupní smlouvy. Okresní soud vyšel především z komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným a komunikace mezi žalovaným a svědkyní , jméno FO, , dcerou družky žalovaného. Za významné považoval také potvrzení , právnická osoba, ., z něhož vyplynulo, že dne 4. 5. 2023 odešla z účtu družky žalovaného na účet jednatele společnosti částka 300 000 Kč a téhož dne byla na tento účet připsána. Z výpisu z účtu družky žalovaného dále okresní soud dovodil, že na tomto účtu měl prostředky i žalovaný, neboť mu na tento účet chodila výplata. Soud dále hodnotil výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako věrohodné a uzavřel, že potvrzují záměr žalovaného a jeho družky minibagr koupit a následně i to, že s ním žalovaný pracoval. Naproti tomu výpověď svědkyně , jméno FO, , podle níž k prodeji nedošlo a částka 300 000 Kč měla být výpomocí od její matky, soud označil jako nevěrohodnou a neuvěřil ani vysvětlení svědkyně ohledně její zprávy žalovanému, že bagr je jeho.3. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které zdůvodnila tím, že v řízení nebyl prokázán přechod vlastnického práva na jinou osobou a vlastníkem předmětného minibagru je stále žalobkyně. Dle žalobkyně žalovaný v řízení ani řádně netvrdil, kdy měla být kupní smlouva uzavřena a co bylo jejím předmětem, a nepředložil žádné důkazy, které by uzavření kupní smlouvy prokazovaly. Komunikace mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným je sice pravá, nicméně v ní jde toliko o jakési domlouvání ohledně koupě bagru, nikoli o konkrétní uzavření kupní smlouvy. V této komunikaci navíc nefiguruje druhá z údajných kupujících, a to družka žalovaného. Na uzavření kupní smlouvy nelze usuzovat ani z toho, že svědkyně , jméno FO, měla napsat žalovanému, že bagr je jeho, neboť věrohodně vysvětlila důvody, proč takovou zprávu žalovanému zaslala. Žalobkyně nesouhlasí ani se závěry soudu vyvozovanými z převodu částky 300 000 Kč, když jednak tato částka neodpovídá kupní ceně, za kterou měl být bagr dle tvrzení žalovaného zakoupen, a jednak se jedná o převod finančních prostředků na účet jednatele žalobkyně, nikoli na účet žalobkyně. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že ji matka pravidelně finančně podporovala. I kdyby měl být převod 300 000 Kč považován za úhradu kupní ceny za bagr, nelze uzavřít, že tyto prostředky náležely žalovanému, když odešly z účtu jeho družky. Žalovaný doložil pouze to, že mu ve čtyřech měsících na účet přišla mzda, avšak v relevantní době byl v insolvenci. Žalobkyni tak není zřejmé, z čeho soud prvního stupně dovodil, že bagr koupil žalovaný společně se svou družkou. Žalobkyně dále namítá, že žalovaný neprokázal ani své tvrzení, že mu měla žalobkyně vrátit DPH, či že místo něj bylo na žalovaného převedeno vlastnické právo k vozidlu , značka, , což žalobkyně vyvrátila předložením technického průkazu. Pokud jde o svědecké výpovědi, žalobkyně uvádí, že ani z nich nelze dovodit pravdivost tvrzení žalovaného o uzavření kupní smlouvy, neboť svědci se vyjadřovali toliko zprostředkovaně v tom smyslu, že slyšeli, že si žalovaný a jeho družka měli minibagr pořídit, avšak žádné konkrétní skutečnosti ohledně uzavření kupní smlouvy nebyli schopni sdělit. Naopak svědkyně , jméno FO, byla schopna se k věci relevantně vyjádřit, avšak její výpověď soud hodnotil jako nevěrohodnou, aniž by konkrétně uvedl, z čeho tak soudí a v čem se svědkyně jeví méně věrohodná než svědci navržení žalovaným. Žalobkyně dále namítá pochybení soudu při hodnocení darovací smlouvy. Soud prvního stupně důkaz znaleckým posudkem neprovedl pro nadbytečnost, avšak současně z této smlouvy při rozhodování vycházel, a to navzdory tomu, že žalobkyně její pravost výslovně zpochybnila. V závěru žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě vyhoví v plném rozsahu, a současně uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně vyjádřil tak, že v podaném odvolání žalobkyně opakuje svá tvrzení, která uplatnila již v řízení před soudem prvního stupně. Žalovaný má za to, že žalobkyně nenapadá skutkové či právní závěry okresního soudu s výjimkou závěru týkajícího se nadbytečnosti znaleckého posudku k pravosti darovací smlouvy. Tuto námitku žalovaný shledává nedůvodnou. Žalobkyně zcela pomíjí časové a věcné souvislosti, návaznost jednotlivých kroků, jak vyplývaly z korespondence účastníků. Argumentace týkající se kupní ceny, která měla být zaslána na účet jednatele společnosti a nikoli na účet žalobkyně, je pak zcela nedůvodná, neboť žalovaný s družkou zaslali kupní cenu na účet označený jednatelem žalobkyně. Na účet družky žalovaného chodila v roce 2023 žalovanému výplata, a to bez jakékoliv srážky, neboť insolvence žalovaného skončila v roce 2022. Dle žalovaného je výpověď svědkyně , jméno FO, zcela nevěrohodná a naopak svědci navržení žalovaným podporují tvrzení žalovaného. Závěrem žalovaný navrhl potvrdit rozsudek prvního stupně.5. Při jednání strany odkázaly na svá předchozí písemná vyjádření, žádné další důkazy nenavrhly.6. Odvolání žalobkyně bylo včasné, přípustné a podané oprávněnou osobou. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2085 odst. 1 o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.9. Podle § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.10. Podle § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.11. Odvolací soud vychází z úplných skutkových zjištění okresního soudu, ta odpovídají obsahu spisu. Z důkazů provedených soudem prvního stupně vyplývá, že mezi účastníky (resp. žalobkyní na straně jedné a žalovaným a paní , jméno FO, na straně druhé) došlo na základě kupní smlouvy k převodu vlastnictví předmětného minibagru. Úspěch žaloby na vydání věci předpokládá, že žalobce prokáže své vlastnické právo. Jestliže je naopak prokázáno, že žalovaný drží věc na základě právního důvodu (zde kupní smlouvy), nelze žalobě na vydání věci, eventuálně zaplacení částky 296 450 Kč vyhovět.12. Předně nelze přisvědčit tvrzení odvolatelky, že žalovaný řádně netvrdil, kdy a jak měla být kupní smlouva uzavřena a co bylo jejím předmětem. Z obsahu korespondence mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně (řeší se konkrétní pořízení jednoho ze dvou minibagrů, konkrétní parametry a příslušenství, cena, způsob a místo předání dokladů i lo