7 Co 766/2025-229 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českém Krumlově návrh, aby bylo určeno, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele podle nájemní smlouvy ze dne 11. 10. 1997, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a , jméno FO, , jejímž předmětem je pronájem pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , adresa, , je , Jméno žalované, , zamítl (výrok I.). Výrokem II. určil, že pronajímatelem a nositelem práv a povinností pronajímatele podle nájemní smlouvy, jak je specifikována shora, je společnost , právnická osoba, . O nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) 600 Kč a žalovanému 2) 32 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce (výroky III. a VI.). Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. potvrdil (výrok I.), ve výroku II. jej změnil tak, že vzájemný návrh zamítl (výrok II.). Výrok IV. změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na nákladech řízení 31 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované 2) [výrok III.]. Dále žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované 2) na nákladech odvolacího řízení 19 714,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované 2) [výrok IV.]. Žalované 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů ve věci vzájemné žaloby 65 827,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok V.). Výrokem VI. žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek z odvolání 2 000 Kč na sdělený účet a výrokem VII. vyslovil, že žalovaný 1) nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. K dovolání žalované 2) Nejvyšší soud rozsudkem ze , datum, , č.j. , číslo jednací, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích výrocích II. a V. zrušil a v tomto rozsahu mu věc vrátil k dalšímu řízení.2. Předmětem odvolacího řízení tak zůstalo pouze posouzení vzájemného návrhu podaného žalovanou 2) dne 3. 7. 2024 na č. l. 36, resp. pod bodem III. na č. l. 39 spisu. Podle odvolacího soudu bylo nutno prvotně objasnit procesní postavení žalovaného 1) ve věci vzájemné žaloby. Za dané situace se žalovaná 2) rozhodla pro zpětvzetí vzájemné žaloby, k čemuž dala žalobkyně souhlas. Odvolací soud pak postupem podle § 222a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku II. zrušil a odvolací řízení zastavil (v záhlaví uvedl účastníky v procesním postavení dle podané žaloby.)3. O nákladech řízení ze vzájemné žaloby bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. v situaci, kdy žalovaná 2) zpětvzetím vzájemného návrhu procesně zavinila vznik nákladů řízení žalobkyně. Zástupce žalobkyně na nákladech řízení před soudem všech stupňů ze vzájemné žaloby vyúčtoval 85 873,38 Kč. Odvolací soud výrokem II. uložil žalované 2) povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení ze vzájemné žaloby částku 81 975,38 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí v následujícím členění: Za pět úkonů právní služby advokáta po podání vzájemného návrhu, a to převzetí zastoupení, účast u jednání , datum, . a , datum, , podání vyjádření 22.11. a 20.12.2024 (§ 11 odst. 1 písm. a), g), d) AT), § 9 odst. 3 písm. a) AT ve spojení s § 7 bod 5 AT náleží 5 x po 2 500 Kč, tj. 12 500 Kč, a 5 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, to je dalších 1 500 Kč. Za úkon účast při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, po novelizaci advokátního tarifu náleží advokátovi poloviční odměna (§ 11 odst. 2 písm. f) AT) ve výši 2 810 Kč (z tarifní hodnoty 113 000 Kč – dle § 9 odst. 4 písm. a) AT) a jeden režijní paušál 450 Kč. Na cestovném z , Adresa, k Okresnímu soudu v Českém Krumlově a zpět při ujetých 380 km, vyhláškové ceně nafty 38,70 Kč/litr a kombinované spotřebě 6,2 l/100 km (dle technického průkazu na č.l. 143 spisu) vychází na spotřebovaných pohonných hmotách 911,80 Kč a na základní náhradě při sazbě 5,60 Kč/km dalších 2 128 Kč, dohromady na cestovném 3 039,80 Kč, ke dvěma jednáním pak 6 079,60 Kč. Na cestovném , datum, pak při změně vyhláškové ceny nafty na částku 34,70 Kč/l vychází na spotřebovaných pohonných hmotách při použití téhož vozu částka 817,50 Kč a na základní náhradě při sazbě 5,80/km dalších 2 204 Kč, dohromady 3 021,50 Kč. Na náhradě za promeškaný čas v souvislosti s dvěma jednáními v roce 2024 bylo přiznáno požadovaných 20 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 AT, tj. 2 000 Kč, a v souvislosti s vyhlášením rozhodnutí , datum, 10 půlhodin po 150 Kč podle novelizovaného ustanovení AT, tj. dalších 1 500 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně ve věci vzájemné žaloby tak představují částku 29 861,10 Kč a spolu s 21% DPH, jehož je zástupce žalobkyně plátcem, pak částku 36 131,90 Kč. V odvolacím řízení bylo přiznáno za úkony zástupce žalobkyně spočívající v podání odvolání, účasti u jednání 11.6.2025 2 x po 5 620 Kč, za účast při vyhlášení rozhodnutí 20.6.2025 poloviční odměna 2 810 Kč, dohromady 14 050 Kč, dále tři režijní paušály podle § 13 odst. 4 AT po 450 Kč, tj. dalších 1 350 Kč. Na cestovném ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích ke dvěma jednáním v roce 2025 při ujetých 320 km za použití téhož vozidla na spotřebovaných pohonných hmotách 688,40 Kč a na základní náhradě 1 856 Kč, dohromady 2 544,40 Kč, ke dvěma jednáním pak 5 088,80 Kč. Na náhradě za promeškaný čas ke dvěma jednáním celkem za 16 půlhodin bylo přiznáno dalších 2 400 Kč, na nákladech právního zastoupení za odvolací řízení tedy 22 888,80 Kč, spolu s 21% DPH pak částka 27 695,40 Kč. K nákladům odvolacího řízení žalobkyně je nutno připočítat soudní poplatek z odvolání ve věci vzájemného návrhu, jak je jí ukládán v odstavci VI. Celkové náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů tak vycházejí na částku 65 827,30 Kč. (Při výpočtu odměny advokáta za úkony učiněné po 1.1.2005 odvolací soud vycházel z § 9 odst. 4 písm. a) AT, byť je žalobkyně prostřednictvím zástupce účtovala dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, aby zajistil rovný přístup k účastníkům řízení v situaci, kdy se žalobkyně nákladů právního zastoupení výslovně nevzdala. Vycházel tedy z tarifní hodnoty 113 000 Kč.) Za úkon právní služby odvolací soud nepovažoval vyjádření ze dne 6.1.2025 na č.l. 93 (upozornění na vydané rozhodnutí) a dále úkon podání blanketního odvolání a jeho odůvodnění považoval za jeden úkon. Pokud jde o náhradu nákladů žalobkyně po podání dovolání, odvolací soud přiznal žalobkyni za úkon vyjádření k dovolání z 24. 9. 2025 na odměně advokáta 5 620 Kč, na režijním paušálu 450 Kč, za účast u jednání odvolacího soudu 20. 3. 2026, které bylo ukončeno bez projednání věci, polovinu mimosmluvní odměny, tj. částku 2 810 Kč (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu) a jeden režijní paušál ve výši 450 Kč. Na náhradě za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 AT) bylo přiznáno dalších 1 200 Kč a na cestovném při použití osobního vozu o kombinované spotřebě 8,5 litru nafty na 100 km (viz přiložené osvědčení o registraci vozidla k datové zprávě z 23. 3. 2026), ujetých 320 km a vyhláškové ceně paliva 34,10 Kč / l bylo přiznáno na spotřebovaných pohonných hmotách 927,52 Kč a na základní náhradě při sazbě 5,90 Kč za kilometr 1 888 Kč, celkem na cestovném 2 815,52 Kč. S připočítáním 21 % DPH, jehož je advokát žalobkyně plátcem, vychází na nákladech dovolacího a druhého odvolacího řízení dalších 16 148,08 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně před soudy všech stupňů tak představují částku 81 975,38 Kč.