22 CO 129/2022-357 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I. zamítl žalobu ohledně zaplacení 515 199 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 2. Zdůvodnil, že žalobce se žalobou ze dne 25. 7. 2008 domáhal zaplacení částky 515 199 Kč s úrokem z prodlení od 23. 3. 2008 do zaplacení s tím, že pro žalovaného prováděl zajištění výkopových prací na domě žalovaného [adresa] v [obec], když práce provedla firma [právnická osoba], která žalobci vyúčtovala částku 474 247 Kč za zemní práce se splatností dne 14. 3. 2005 a částku 40 952 Kč za lomový kámen se splatností dne 7. 5. 2008 Tyto částky žalobce žalovanému přefakturoval fakturou ze dne 15. 3. 2008 splatnou 22. 3. 2008, ale žalovaný dlužnou částku přes upomínky neuhradil. Dle žalobce byla mezi účastníky uzavřena původní smlouva o dílo dne 20. 4. 2014 a po splnění této smlouvy žalovaný požádal o zajištění dalších prací – provedení celkové rekonstrukce svého domu [adresa] dle projektové dokumentace, podle níž mělo dojít k přebudování na kanceláře a školící sál pro účely podnikání žalovaného. Oba účastníci tak vystupovali jako podnikatelé. Další smlouva o dílo uzavřena nebyla, ale žalovaný měl proplácet faktury dalších dodavatelů, které mu žalobce předloží s tím, že žalobce objednával a zadával práce u [právnická osoba] [titul]. odsouhlasené žalovaným. Práce byly vykonávány v rozsahu a cenách dle výkazů a ceníku [právnická osoba] [titul]. Protože se mezi účastníky jedná o obchodněprávní vztah, není žalovaný nárok promlčen, neboť dle obchodního zákoníku je promlčecí lhůta čtyřletá a ke dni podání žaloby nedošlo k jejímu uplynutí. 3. Žalovaný žalobu odmítl jako zcela nedůvodnou s tím, že se žalobcem uzavřel jako fyzická osoba dne 20. 4. 2014 smlouvu podle občanského zákoníku bez ujednání ceny, a to o provedení jednoduchých prací - odstranění náletových dřevin a výkopové práce na domě žalovaného [adresa] v [obec]. Po splnění této smlouvy si žalobce bez vědomí žalovaného objednal další práce u [právnická osoba] [titul], která použitím těžké techniky způsobila žalovanému u jeho domu sesuvem svahu škodu, jejíž náhrady se žalovaný proti žalobci a [právnická osoba] [právnická osoba] domáhal v jiném soudním řízení. Dle žalovaného byly práce, které byly mezi účastníky skutečně sjednány, žalovaným žalobci zcela zaplaceny úhradou celkové částky 660 000 Kč. U [právnická osoba] [právnická osoba] si žalovaný žádné práce neobjednal, proto mu žádný závazek nevznikl. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného rovněž nevzniklo, neboť mu naopak vznikla uvedená škoda. Lomový kámen žalovanému nebyl dodán. Dle žalovaného se mezi účastníky jednalo vždy o občanskoprávní vztah, nikoliv o vztah obchodněprávní mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, když předmětné nemovitosti nebyly v podnikání žalovaného, ale byly ryze soukromým majetkem v tehdejším společném jmění manželů. Proto je třeba věc posoudit dle občanského zákoníku, podle něhož je žalovaný nárok promlčen, neboť posledním dnem lhůty k včasnému uplatnění byl den [datum]. 4. Okresní soud podrobně zrekapituloval průběh řízení v této věci a také v řízeních skutkově a procesně souvisejících a odkázal na závěry předcházejícího rozhodnutí zdejšího krajského soudu v této věci. Na základě toho okresní soud uzavřel, že není dána překážka věci rozsouzené, neboť žalovaná pohledávka byla v insolvenčním řízení (vedeném proti žalovanému) dlužníkem popřena, proto ani po skončení insolvenčního řízení nemůže být upravený seznam pohledávek exekučním titulem a rozhodnutí v incidenčním sporu je závazné pouze pro insolvenční řízení, po jeho skončení závazné není a zejména není závazné pro osoby, která nebyly jeho účastníkem, tj. pro žalovaného. Okresní soud také poukázal na to, že k vznesené námitce věcné nepříslušnosti bylo v této věci pravomocně rozhodnuto (usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, č.j. Ncp 561/2010-65), že k projednání a rozhodnutí věci jsou příslušné okresní soudy. 5. Dále okresní soud odkázal na průběh a obsah sporu o náhradu škody vedeném před ním pod sp.zn. 14 C 65/2007, v němž se žalovaný žalobou ze dne 21. 3. 2007 domáhal proti žalobci a [právnická osoba] [právnická osoba]. zaplacení náhrady škody ve výši 3 128 145 Kč s příslušenstvím s tím, že mu tito žalovaní způsobili škodu při provádění stavebních prací na domě [adresa] v [obec], které žalobce realizoval pomocí [právnická osoba] [právnická osoba]. Dle žalovaného došlo po použití těžké techniky ke zborcení jedné stěny domu, který poté musel být demolován, a dále k sesuvu půdy a poškození veřejné komunikace a sousedního pozemku. Dle žalovaného přitom on a žalobce vystupovali jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnost. Toto tvrzení žalovaného však žalobce ve sporu o náhradu škody sporoval s tím, že při odstraňování náletových dřevin nerozpoznal, že se bude jednat o podnikatelskou činnost žalovaného, namítal, že neměl živnostenské oprávnění na provádění stavebních prací, a měl za to, že ani z označení smluvních stran nelze obchodní závazkový vztah dovodit. Žalobce současně vznesl ke své obraně námitku promlčení s tím, že mezi účastníky se jednalo o vztah občanskoprávní, v němž došlo k promlčení žalovaného nároku na náhradu škody, neboť ke škodě došlo počátkem března 2005 a žaloba byla podána dne 22. 3. 2007 po uplynutí dvouleté promlčecí doby. Okresní soud poukázal na to, že ve sporu o náhradu škody nebyla řešena věcná příslušnost soudu a rozsudek okresního soudu ze dne 13. 6. 2019 o zamítnutí žaloby byl dne 23. 1. 2020 potvrzen zdejším krajským soudem s tím, že bylo správně uzavřeno, že ke vzniku škody vybudováním opěrných zdí nedošlo, neboť jejich vybudování bylo pro rekonstrukci domu nutné tak jako tak. Krajský soud se proto již nevyjadřoval k dalším závěrům okresního soudu o tom, že mezi účastníky se jednalo o vztah podle občanského práva pro nesplnění obou podmínek pro jeho vznik jako relativního obchodu, jimiž je jednak postavení účastníků jako podnikatelů, a jednak skutečnost, že se vztah týká jejich podnikatelské činnosti, což musí být zřejmé již při vzniku vztahu. Při těchto závěrech okresní soud vycházel z toho, že žalovaný před stavebním úřadem vystupoval jako fyzická osoba a pro něho jako fyzickou osobu byl také určen příslušný projekt. Spolu s tím poukázal na to, že v písemné smlouvě o dílo ze dne 20. 9. 2004 projevili oba účastníci výslovně vůli, aby se řídila občanským zákoníkem, na který odkázali. 6. Okresní soud poté i v tomto řízení z písemné smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2004 zjistil, že žalovaný ji uzavřel jako objednatel a byl označen jménem a bydlištěm a žalobce ji uzavřel jako zhotovitel a byl označen jménem, bydlištěm, obchodním jménem, IČ, sídlem a odkazem na svůj živnostenský list. Předmětem plnění dle této smlouvy byly terénní úpravy u domu [adresa] v [obec] – odstranění trvalých i dočasných porostů včetně odvozu na skládku, zarovnání terénu, výkopové práce na drenáže kolem celého domu včetně zarovnání terénu. Práce měly být dokončeny do 31. 10. 2004 a cena sjednána nebyla s tím, že měla být vyfakturována po převzetí díla na uvedený účet [číslo] [bankovní účet], k němuž okresní soud ze svědecké výpovědi bratra žalobce [jméno] [příjmení] zjistil, že se jednalo o jeho účet, nikoliv o účet žalobce. Zjistil také, že v záhlaví smlouvy je uvedeno, že je uzavřena podle občanského zákoníku a že podpisy smluvních stran nejsou opatřeny razítkem ani uvedením IČ. Okresní soud současně vycházel z toho, že mezi účastníky se stalo nesporným, že po provedení prací, které byly sjednány v uvedené smlouvě ze dne 20. 9. 2004, pokračovaly vztahy mezi účastníky již mimo tuto smlouvu. 7. Dále okresní soud zjistil, že žalovaný dne 13. 12. 2004 žádal stavební úřad o povolení k odstranění stavby s tím, že se bude jednat o přestavbu a stavba bude sloužit pro firemní účely. Podepsán je jako soukromá osoba, bez uvedení IČ. V projektu na přestavbu je žalovaný uveden jako investor bez IČ. Zjistil také, že v návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva k domu [adresa] na příslušný katastrální úřad ze dne 15. 11. 2004 jsou jako kupující uvedeni žalovaný a jeho manželka, kteří jsou rovněž uváděni jako účastníci v listinách vztahujících se ke stavebnímu řízení ohledně demolice domu. 8. Okresní soud dále zjistil obsah a průběh incidenčního sporu vedeného v rámci konkurzu na žalovaného u zdejšího krajského soudu pod sp.zn. [spisová značka]. Zjistil, že byl veden spor o pravost pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, tj. ve výši 515 199 Kč za provedené práce a dodávku lomového kamene, a to žalobcem proti insolvenčnímu správci žalovaného. V tomto sporu bylo pravomocně (rozsudkem zdejšího krajského soudu ze dne 11. 12. 2018, č.j. [číslo jednací]) určeno, že žalobce má za žalovaným jako dlužníkem pohledávku ve výši 515 199 Kč, a to na základě shledaného obchodněprávního vztahu mezi podnikateli při podnikatelské činnosti z titulu bezdůvodného obohacení. Bylo uzavřeno, že žalovaný byl plátcem DPH a objekt, který byl reko