47 CO 205/2021-380 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni 720 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 10. 2015 do zaplacení (výrok I) a nahradit jí náklady řízení ve výši 352 220 Kč k rukám zástupce v téže lhůtě (výrok II). 2. Došel k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena na jaře roku 2015 ústní smlouva o dílo, jíž se žalobkyně (zhotovitelka) zavázala provést pro žalovaného (objednatele) stavbu dvougaráže, zdi z betonových tvarovek zpevněných armováním a litým betonem, kompletní zpevněné plochy (zámková dlažba na hutněném podloží ve standardní skladbě štěrku a písku), oplocení (ze stejných betonových tvarovek) v přední části objektu s brankou a pojezdovou bránou a dále přípravu pro osazení bazénu (výkopové práce, betonování na ztracené bednění a zpevněné plochy kolem bazénu). Cena díla byla sjednána ve výši 1 420 040 Kč (§ 2586 a násl. o. z.). Stavbu žalobkyně započala v dubnu 2015. V průběhu realizace díla byly na základě této smlouvy provedeny vypočtené vícepráce či došlo k méněpracem, kdy některé činnosti či potřebnou mechanizaci si zajistil sám žalovaný (viz e-mailová komunikace a výpovědi svědků, zejm. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]), to vše po vzájemné dohodě účastníků a bez vlivu na sjednanou cenu díla. 3. Mezi účastníky vyvstala v řízení spornou skutečnost, zda a kdy došlo k předání díla. Podle okresního soudu tvrzení žalovaného, že žalobkyně práce o své vůli ukončila v srpnu 2015 a že dílo doposud nebylo předáno a převzato, nebylo prokázáno. Ze zprávy [právnická osoba] o stavu výstavby spojené s aktualizací hodnoty zajišťovacího prostředku ze dne 16. 12. 2015 vyplynulo, že žalovaný bance oznámil dokončení celého díla, což banka po místním šetření v prosinci 2015 stvrdila. Současně stavba byla zkolaudována dne 16. 12. 2015, dílo je užíváno obvyklým způsobem a slouží svému účelu (k tomu viz sdělení stavebního úřadu na č. l. 128, dále svědecká výpověď otce žalovaného a bývalé manželky žalovaného). Na základě shodných výpovědí svědků [jméno] [příjmení] a dále [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří prováděli práce za žalobkyni, okresní soud vzal za prokázané, že k předání a převzetí díla došlo dne 30. 9. 2015 Tito svědci shodně vypověděli, že byli na místě stavby přítomni a že dílo žalovaný s [jméno] [příjmení] procházel. Tudíž uplatněný nárok není promlčen, neboť žaloba byla podána před uplynutím zákonné tříleté promlčecí lhůty dne 11. 9. 2018. 4. K žalovaným namítané vadě spočívající ve špatně vyzděném plotu („ plotem prosvítá světlo“) vyplynulo, že žalovaný předmětné tvarovky jiného typu přivezené na místo stavby odsouhlasil oproti poskytnutí slevy ve výši 20 % z ceny a obstaral mechanizaci k jejich složení. Nejedná se tak o vadu plnění žalobkyně (k tomu též výslech prodejce stavebnin [jméno] [příjmení] na č. l. 165 p.v.). A existence jiných vad resp. nedodělků zjištěna nebyla; k jejich odstranění došlo průběžně až do podzimu 2015. 5. Jelikož dílo bylo dokončeno a předáno, má žalobkyně právo na zaplacení sjednané ceny (§ 2604, § 2605, § 2610 o. z.). Žalobkyně po žalovaném na základě proforma faktury č. [číslo] ze dne [datum] (č. l. 11 spisu) žádala zaplatit částku 720 040 Kč se splatností 15. 10. 2015 představující nedoplatek ceny díla nekrytý zálohou zaplacenou žalovaným v celkové výši 700 tis. Kč. 6. Žalovaný až v průběhu řízení (prvně 21. 5. 2020) začal namítat, že žalobkyni jednorázově zaplatil zálohu 1 mil. Kč v hotovosti. K tomu slyšená svědkyně [jméno] [příjmení] (bývalá manželka) uvedla, že k předání částky došlo u nich doma do rukou pana [příjmení]. Za tím účelem svědkyně dle výpisu z účtu vybírala od ledna do července 2015 peníze z bankomatu po 15 až 20 000 Kč („ nechtěla platit za poplatky za jednorázový výběr vyšší částky“). Žalobkyně trvala na tom, že jí bylo celkem na zálohách zaplaceno pouze 700 tis. Kč. A sice v červnu 2015 částka 400 tis. Kč a v červenci 2015 částka 300 tis. Kč. O tom vypověděli svědci [příjmení] a dále [příjmení] i [příjmení], dle nichž peníze předal žalovaný [jméno] [příjmení] ve dvou případech a ty pak byly [jméno] [příjmení] vyplaceny za práci jim. Podle okresního soudu popsanému sledu událostí nasvědčuje též e-mailová komunikace účastníků o vyrovnání za druhou fázi stavby a příjmové doklady žalobkyně z 22. 6. 2015 a 24. 7. 2015 (č. l. 254, 265 spisu). Okresní soud po zhodnocení jednotlivých tvrzení v souvislosti s provedenými důkazy uzavřel, že žalovaný uhradil zálohu 700 tis. Kč. Zjistil totiž, že jednotlivé výběry svědkyně [jméno] [příjmení] neodpovídaly harmonogramu prováděných prací na č. l. 121 spisu. A ani argument, že nechtěla platit poplatek za jednorázový výběr z účtu, neměl za věrohodný; svědkyně v té době disponovala vyšším zůstatkem na účtu a prováděla převody i výběry vyšších částek. Okresní soud též zkonstatoval, že si svědkyně překvapivě detailně po déle než šesti letech pamatuje děj. I s ohledem na následné majetkové vypořádání po rozvodu manželství [příjmení] hodnotil její výpověď jako účelovou. 7. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Navrhl jej zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení. Rozsudek označil za nesprávný, překvapivý a nepřezkoumatelný. Podle něho není zřejmé, jaké dílo bylo provedeno a neobsahuje to ani proforma faktura. Žalobkyně neprokázala její předání žalovanému („ žalovaný ji nikdy neviděl“), přičemž od toho se odvíjí splatnost ceny i prodlení žalovaného. Z toho, že žalobkyně dosud nevystavila řádnou konečnou fakturu, žalovaný vyvozuje, že dílo dosud provedeno a předáno nebylo a žalobkyni nevznikl nárok na doplatek ceny. 8. Podle žalovaného okresní soud neprovedl žádné dokazování k tomu, zda dílo je či není provedeno podle dohody stran. Přitom žalovaný opakovaně poukazoval na existenci vad a nedodělků a na skutečnost, že takto vadné dílo nepřevzal. Má za to, že předání díla nebylo prokázáno ani výpověďmi svědků. Svědek [příjmení] nadto je zmocněncem, který jednal za žalobkyni od samého počátku při sjednání smluvních podmínek až po vypořádání nároků ze smlouvy. Byl přítomen všech jednání okresního soudu a poté slyšen jako svědek. Podle žalovaného správně měl okresní soud pohlížet na jeho výpověď jako na účastnickou. 9. Ve zprávě [právnická osoba] je obsažen jen údaj o dokončení stavby, otázka předání a převzetí díla se neřeší. I svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že dílo nebylo prováděno řádně a stavba byla opuštěna. Svědek [jméno] [příjmení] pak uvedl, že dílo bylo prováděno chybně a takové by nepřevzal. 10. Okresní soud při jednání dne 26. 5. 2021 poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k označení konkrétních důkazů k převzetí a předání díla. Nakonec mu dosavadní důkazy stačily, aby dovodil předání a převzetí k 30. 9. 2015. Změnu postoje okresní soud nevysvětlil, čímž se žalovaný cítí zaskočen (viz Ústavní soud pod sp. zn. I. ÚS 2014/10). Žalovaný nabyl přesvědčení, že žalobě nemůže být vyhověno. Současně nebyl poučen o změně v hodnocení důkazů a nebyla mu dána možnost vyjádřit se a navrhnout nové důkazy např. místní šetření, znalecký posudek apod. 11. K dalšímu pochybení okresního soudu došlo při posledním jednání 11. 8. 2021, kdy po skončení dokazování soud nepoučil účastníky dle § 119a o. s. ř. Proto nelze důkazní situaci považovat za konečnou a žalovaný není omezen ust. § 205a o. s. ř. 12. V rámci obrany žalovaný tvrdil a prokazoval, že žalobkyni zaplatil zálohu 1 mil. Kč. Okresní soud neměl za věrohodnou výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], neboť si skutečnosti podrobně pamatuje. Nesprávně též hodnotil pohyby na jejím bankovním účtu. Svědkyně plnila na cenu díla za žalovaného a ten se pak v dohodě o vypořádání společného jmění zavázal poskytnutou částku jí vrátit. Jedná se o dostačující důkaz o úhradě zálohy v tvrzené výši 1 mil. Kč. Svědci [příjmení] a [příjmení] u předání peněz v domě nebyli. Otci žalovaného [příjmení] [příjmení] bylo předání peněz známo. Příjmové doklady žalobkyně žalovanému nepředala. Podle žalovaného je vystavila v rozporu se skutečným průběhem předání peněz. Pro žalovaného je podstatné, že okresní soud bezprostředně po skončení měl výpověď svědkyně [příjmení] za přesvědčivou. Poté nelogicky poskytl žalovanému poučení dle § 118a o. s. ř. k prokázání, že žalobkyni předal 1 mil. Kč. Načež v rozsudku překvapivě uzavřel, že žalovaný tvrzení o předání 1 mil. Kč žalobkyni neprokázal. Žalovaný se přitom spolehl na hodnocení výpovědi svědkyně. 13. Dále, okresní soud nezjišťoval, zda dílo je či není vadné a zda je dokončené. Žalovaný má za to, že vadnost a nedodělky díla prokázal, i to, že až do jejich odstranění dílo převzít odmítl. Okresní soud se zabýval pouze otázkou špatného vyzdění plotu (bod 53). Stran jiných nedostatků nezaujal žádné stanovisko. Žalobkyně použila na stavbu plotu dle výrobce [anonymizováno] nevhodné tvarovky. Žalovaný coby laik požadoval zhotovení celistvého plotu bez průhledných mezer mezi tvarovkami, avšak plot tuto funkci nesplňuje. 14. Pokud okresní soud řádně