47 CO 94/2022-71 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do tří dnů od právní moci zaplatit žalobkyni 247 808 Kč se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení (výrok I) a dále nahradit jí k rukám zástupce náklady řízení ve výši 62 239,37 Kč (výrok II). 2. Vyšel ze zjištění, že dne 19.11.2020 účastnice uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o.z., jejímž předmětem bylo vypracování prováděcí projektové dokumentace na realizaci přestavby hotelu [jméno] ve [obec] v rozsahu stavební etapy I. (S.O. 02, S.O. 03, S.O. 04 – část SPD - soupis prací a dodávek) za sjednanou cenu 256 000 Kč plus DPH (dále jen„ SOD“). Dle článku 6.3 SOD byla povinna žalovaná (objednatelka) uhradit zálohu ve výši 30 % z ceny do pěti dnů od podpisu smlouvy a ve výši 50 % z ceny se splatností 90 dnů od podpisu smlouvy. Nárok na doplatek ceny měl vzniknout předáním díla žalované. Změny a doplňky smlouvy o dílo měly být činěny pouze po dohodě stran formou písemného, vzestupně očíslovaného dodatku (čl. 10 SOD). 3. Žalovaná tvrdila, že došlo k ukončení předmětné smlouvy neformálním způsobem na schůzce účastnic dne 17. 1. 2021, k čemuž navrhla provést výslech svědků. Okresní soud navržené důkazy neprovedl z důvodu absence tvrzení žalované o tom, že se účastnice dohodly na opuštění sjednané písemné formy pro změny smlouvy o dílo (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3501/2019). Za této situace, kdy žalovaná rovněž neuvedla, že by od předmětné smlouvy odstoupila, okresní soud již neřešil, co bylo náplní konané schůzky. Uzavřel, že předmětná smlouva o dílo je nadále platnou a účinnou, nebylo od ní odstoupeno ani nebyla změněna dohodou stran. Za situace, kdy žalovaná na smluvní závazek ničeho neplnila, žalobě o zaplacení splatných 80 % ze sjednané ceny díla vyhověl. 4. Proti rozsudku podala odvolání žalovaná. Navrhla jej zrušit a věc vrátit okresnímu soudu k dalšímu řízení. Opětovně namítla, že na schůzce v lednu 2021 došlo k ústní dohodě účastnic o ukončení spolupráce a vypořádání všech dosavadních závazků i z ostatních smluv o dílo a rovněž k odvolání generální plné moci [jméno] [jméno]. Jelikož jednotlivé smlouvy ve svém komplexu tvořily ucelený projekt rekonstrukce hotelu [jméno], nelze je posuzovat izolovaně. Dle přesvědčení žalované by označení svědci [jméno] [jméno], [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] i [příjmení] ústní ukončení smlouvy o dílo potvrdili. K tomu implicitně náleží změna sjednané formy pro právní jednání z písemné na ústní. Takováto ústní dohoda je právně účinná, což žalované nebylo umožněno prokázat. Dílo dle předmětné smlouvy nebylo ani započato a žalovaná jej rozhodně již nežádá provést. 5. Žalobkyně navrhla rozsudek potvrdit. Obrana žalované, a to ve všech obdobných věcech týchž účastnic, jen navázala na předžalobní stadium a snahu oddálit úhradu dlužných částek (viz kupř. věci vedené u téhož okresního soudu pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]), je vystavěna obstrukčním způsobem. Je jen stěží představitelné, že by u daného projektu tvořeného celkem šestnácti smlouvami o dílo v hodnotě v řádech mil. Kč účastnice ústně domluvily ukončení spolupráce a vyrovnání závazků. Svědek [jméno] [jméno] slyšený ve dříve zmíněných věcech vyvrátil, že po lednu 2021 již neprobíhala žádná spolupráce účastnic. Mimo jiné jednatelka žalované ještě v září 2021 děkuje žalobkyni za předání další části děl (viz příslušný e-mail). 6. Krajský soud po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o.s.ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o.s.ř.), bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§§ 201, 204 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek i předcházející řízení, přičemž přihlížel i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání neshledal důvodným. 7. Okresní soud provedl důkazy v rozsahu potřebném pro právní posouzení věci. Učinil tak správná (výše popsaná) skutková zjištění, s nimiž se ztotožňuje i odvolací soud. Pouze pro stručnost zde odkazuje na výstižné odůvodnění prvoinstančního rozsudku. A správným shledává též právní posouzení věci. K odvolacím námitkám žalované lze pouze zopakovat následující. 8. Jak citoval již okresní soud, dle § 1758 o.z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě. 9. Okresní soud s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. 26 Cdo 3501/2019 náležitě vyložil, že samotné neformální právní jednání tj. žalovanou tvrzená ústní dohoda o ukončení spolupráce resp. o zániku smlouvy o dílo nepostačuje pro opuštění písemné formy sjednané v čl. 6 SOD. Právně jde totiž o dvě skutečnosti – za prvé dohodu o opuštění sjednané písemné formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a za druhé o samotné neformální právní jednání. Jelikož žalovaná nikdy ani nezmínila skutečnost prvou, nebyl okresní soud povinen vést dokazování k průběhu a obsahu jednání lednové schůzky (§ 101 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.). Přes uvedené je žalovaná stále chybně přesvědčena, že ústní dohoda o ukončení SOD dostačovala, protože v sobě dohodu o opuštění sjednané písemné formy bez dalšího zahrnovala. Taktomu ovšem není. A nadto se z okolností konkrétní věci nikterak nepodává, že by žalobkyně kdy chtěla být vázána neformální ústní dohodou o ukončení byť jen jednoho ze složitých smluvních vztahů účastnic. 10. Krajský soud proto prvoinstanční rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně závislého nákladového výroku, který je rovněž v souladu se zákonem (§ 219 o.s.ř.). 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni v tomto stupni náleží náhrada nákladů sestávajících z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 9 300 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání), dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, cestovného ve výši 1 626,60 Kč (ujeto celkem 240 km při základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km, průměrné spotřebě 5,60 l /100 km a ceně benzinu 37,10 Kč dle vyhl. č. 511/2021 Sb.) a náhrady za ztrátu času v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. g/, k/, § 13 odst. 1, 3, 4, § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění), což s připočtením DPH v sazbě 21 % tj. 4 458 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) činí celkem 25 684,60 Kč (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).