16 C 19/2015-1271 — Krajský soud v Hradci Králové

A) Žaloba a předmět řízení1. Dne 2. 3. 2015 podal žalobce ke zdejšímu soudu žalobu podle části páté o. s. ř., kterou žádal projednání věci rozhodnuté , právnická osoba, dne 9. 1. 2015 pod č. j. , sp. zn., (dále jen „rozhodnutí správního orgánu“). Žalobce se domáhal vydání pozemků podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání“). Krajský pozemkový úřad rozhodl o návrhu zamítavě, s čímž žalobce nesouhlasil. Vytýkal správnímu orgánu, že své rozhodnutí postavil na existenci výměru Ministerstva zemědělství v Praze z prosince 1946, kterým mělo být rozhodnuto, že majetek žalobce spadá do režimu dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa (dále jen „dekret č. 12/1945 Sb.“), tudíž byl zkonfiskován ke dni 23. 6. 1945. Z toho následně správní orgán dovodil, že se předmětný majetek nestal předmětem majetkové křivdy v rozhodném období, které je vymezeno v § 1 zákona o majetkovém vyrovnání, tudíž nemůže být vydán. Žalobce s tímto závěrem správního orgánu nesouhlasil, neboť měl za to, že předmětný výměr ministerstva zemědělství nikdy vydán nebyl. Pro tento svůj právní názor argumentoval obsahem listinných důkazů, které k žalobě přiložil (rekapitulace obsahu těchto listin je uvedena níže). Správnímu orgánu vytýkal, že se nezabýval identifikací žádaných pozemků ani okruhem povinných osob, když vůči některým pozemkům byly povinnou osobou , právnická osoba, ., nebo , právnická osoba, tyto povinné osoby nebyly do správního řízení přibrány. Žalobce navrhl, aby mu soud svým rozhodnutím vydal pozemky, kterých se domáhal ve správním řízení. V průběhu řízení pak žalobce svoji argumentaci rozšířil o reakci na námitky, které byly dalšími účastníky v řízení uplatněny v rámci jejich procesní obrany.2. Žalobce následně podáním ze dne 28. 11. 2018 vzal žalobu částečně zpět ohledně pozemků parc. č. , hodnota, 2, , hodnota, a , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V tomto rozsahu soud řízení zastavil usnesením ze dne 1. 2. 2021, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 24. 2. 2021.3. Druhé částečné zpětvzetí žaloby učinil žalobce podáním ze dne 3. 3. 2022, na základě tohoto úkonu bylo řízení zastaveno ohledně části pozemku původně označeného v pozemkovém katastru jako parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , adresa, , nyní části pozemků parc. č. , hodnota, k. ú. , jméno FO, , adresa, , části pozemku původně označeného v pozemkovém katastru jako parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , který je nyní částí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, a části pozemku původně označeného v pozemkovém katastru jako parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který je nyní částí pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Stalo se tak usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13. 5. 2022.4. Podáním ze dne 3. 3. 2022 žalobce také upravil žalobu, když původní označení žádaných pozemků upravil v návaznosti na v řízení zjištěné skutečnosti (zejm. závěry znaleckých posudků a dělení pozemků geometrickými plány) a požadované pozemky označil podle aktuálního stavu katastru nemovitostí. Soud připustil tuto (víceméně formulační) změnu žaloby usnesením ze dne 13. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 5. 2022.5. Žalobce následně vzal podáním ze dne 1. 8. 2022 žalobu zpět ještě ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, u , adresa, , řízení bylo částečně zastaveno usnesením ze dne 5. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 25. 10. 2022. Znovu vzal žalobu částečně zpět při jednání dne , právnická osoba, . 2023 ohledně pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Řízení bylo částečně zastaveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2023, č. j. , spisová značka, .6. Řízení o vydání těchto pozemků se kromě účastníků uvedených v záhlaví tohoto rozsudku účastnili též účastníci 2) , právnická osoba, ., 3) , právnická osoba, , 4) , právnická osoba, a 5) , právnická osoba, , jejich účast však již zanikla na základě předchozího rozhodnutí ve věci samé ze dne 10. 3. 2023 a navazujícího rozhodnutí odvolacího soudu (viz níže).B) Předchozí meritorní rozhodnutí a další řízení7. Zdejší soud o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 10. 3. 2023, č. j. , spisová značka, , kterým řízení zastavil v části, kde žalobce žádal vydat pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (výrok I). Ve výroku II žalobci vydal v rozsudku označené pozemky v k ú. , adresa, , , jméno FO, u , adresa, a v tomto rozsahu nahradil rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, , právnická osoba, ze dne 9. 1. 2015 pod č. j. , sp. zn., . Dále ve výroku III žalobu zamítl v části, kde žalobce žádal vydat pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a parc. č. , hodnota, , , hodnota, a ideální , hodnota, parc. č. , hodnota, , , hodnota, v k. ú. , adresa, . Rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky IV – VI) a náhradě nákladů státu (výrok VII), jakož i o povinnosti účastníka 2) , právnická osoba, . zaplatit soudní poplatek (výrok VIII).8. O odvoláních účastníků rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , kterým výše uvedený rozsudek zdejšího soudu ve výroku II., pokud jím byly žalobci vydány pozemky parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, vzniklé oddělovacím geometrickým plánem č. , hodnota, vyhotoveným, společností , právnická osoba, , jakož i ve výrocích IV., VI. a VIII. zrušil a věc se v tomto rozsahu vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení (výrok I). Dále rozsudek zdejšího soudu ve výroku II změnil tak, že žalobci se nevydává pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, (výrok II) a ve zbývajícím rozsahu výrok II rozsudku zdejšího soudu potvrdil.9. Pokud jde o zrušující část rozsudku vrchního soudu (tj. ohledně pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ), vrchní soud odůvodnil své rozhodnutí tím, že tyto pozemky (resp. pozemky, z nichž byly odděleny) nejsou podle výpisu z katastru nemovitostí zapsány na žádném listu vlastnictví, tudíž není zřejmé, kdo je jejich vlastníkem. Není proto zřejmé, kdo by měl být povinnou osobou k vydání těchto pozemků a nelze tak posoudit existenci případných výlukových důvodů. Již proto nemohl dle názoru vrchního soudu napadený rozsudek v této části obstát, proto nezbylo, než jej v tomto rozsahu i v závislých výrocích IV, VI a VIII zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Vrchní soud podotkl, že doplnění dokazování v otázce, kdo je vlastníkem zmíněných pozemků, bude s velkou pravděpodobností rozsáhlé a dosud neproběhlo. Soudu prvního stupně uložil vyřešit otázku vlastnictví zmíněných pozemků a teprve poté o věci opětovně rozhodnout. Současně uložil soudu prvního stupně rozhodnout znovu o náhradě nákladů řízení (namísto zrušených výroků IV, VI a VIII rozsudku zdejšího soudu ze dne 10. 3. 2024), protože není zřejmé, kdo je vlastníkem oddělených pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a bude-li jím stát, které jeho organizační složce bude svědčit právo hospodaření s nimi, když nelze vyloučit, že toto právo může svědčit i účastníkovi 4) , právnická osoba, , když se jedná o pozemky nacházející se ve II. – IV. zóně chráněné krajinné oblasti (jde o specifickou výjimku z pravidla zakotveného v § 151 odst. 1 o. s. ř.).10. Zdejší soud po vrácení spisu k dalšímu řízení ověřil, že vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, oddělených geometrickým plánem zhotovitele , právnická osoba, č. , hodnota, je Česká republika a hospodaří s nimi Státní pozemkový úřad (tento závěr bude podrobněji odůvodněn níže). Jelikož tyto pozemky jsou jediným předmětem řízení, zůstal v řízení kromě žalobce jediným dalším účastníkem Státní pozemkový úřad. Ostatním původním účastníkům řízení 2) , právnická osoba, ., 3) , právnická osoba, , 4) , právnická osoba, a 5) , právnická osoba, , účast na řízení zanikla. V důsledku zrušujícího rozsudku vrchního soudu ze dne 20. 6. 2024 ale nebylo dosud rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a účastníky 2), 4) a 5). Zdejší soud proto rozhodl o této otázce usnesením ze dne 2. 10. 2024, č. j. , spisová značka, .C) Opětovné projednání věci11. S ohledem na částečné zrušení předchozího rozsudku ze dne 10. 3. 2023 soud znovu projednal požadavek žalobce na vydání pozemků parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, oddělených geometrickým plánem zhotovitele , právnická osoba, č. , hodnota, .12. Účastník 1) , právnická osoba, setrval na svém stanovisku, že tyto pozemky žalobci nelze vydat. Ačkoliv v této fázi řízení to neuvá