27 Co 164/2024-133 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem ve výroku I. určil obsah budoucí kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemků p. č. KN , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny pozemky v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, /m² (výrok I.), a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle spočívající v uzavření kupní smlouvy. Vysvětlila, že na základě notářského zápisu ze dne , datum, nabyla spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to mj. dům č.p. , Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenstvím. Zbývající spoluvlastnický podíl k těmto nemovitostem převedl na žalobkyni pan , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně i s ohledem na znalecký posudek vypracovaný v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, měla za to, že je vlastníkem veškerých nemovitostí nacházejících se uvnitř oplocení. V roce 2015 jí tehdejší zastupitel obce , jméno FO, sdělil, že pozemek před domem, v němž je umístěna studna, není součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že jde ve skutečnosti o pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, . Tento pozemek by si spolu s pozemkem p. č. , hodnota, , který užívá jako pastvinu, měla od obce odkoupit. Žalobkyně proto dne , datum, , kdy již v obci , adresa, probíhaly komplexní pozemkové úpravy, požádala žalovanou o odkoupení jí užívaných pozemků. Zastupitelstvo obce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, schválilo odkup pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni za cenu , částka, /m² s tím, že kupující uhradí veškeré náklady spojené s koupí pozemků. Usnesením zastupitelstva obce , adresa, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl odprodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zastaven do provádění komplexních pozemkových úprav. Usnesením zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2019 byl schválen podle usnesení č. , Anonymizováno, /2016 a č. , Anonymizováno, /2016 prodej pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku p. č. , hodnota, s tím, že zbývající část tohoto pozemku se vyčlení a ponechá obci. Žalobkyně se v průběhu provádění komplexních pozemkových úprav několikrát ujistila, že obec s prodejem pozemků nadále počítá. Ujištění se jí mj. dostalo dopisem žalované ze dne , datum, . Komplexní pozemkové úpravy byly ukončeny rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pobočka , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, . V rámci komplexních pozemkových úprav byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 a č. , Anonymizováno, /2016. Nově vznikl pozemek p. č. , hodnota, , který žalobkyně užívá jako dvorek, a z pozemku p. č. , hodnota, byly odděleny pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala obec k uzavření kupní smlouvy podle usnesení zastupitelstva obce z roku 2016, nicméně žalovaná místo uzavření kupních smluv pouze zveřejnila adresný záměr na pacht pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, znovu požádala o odprodej pozemků, protože měla za to, že usnesení zastupitelstva obce ze dne , datum, má charakter smlouvy o smlouvě budoucí, která nevyžaduje písemnou formu, kterou navíc smlouva uzavřená mezi účastnicemi má. Žalovaná totiž dopisem ze dne , datum, akceptovala návrh žalobkyně na uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně se proto obrátila na soud, aby podle § 1787 občanského zákoníku určil obsah kupní smlouvy a nahradil vůli žalované k jejímu uzavření.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože nesouhlasila s právním názorem žalobkyně, že usnesení zastupitelstva žalované ze dne , datum, má charakter smlouvy o smlouvě budoucí podle § 1785 občanského zákoníku. Usnesení zastupitelstva obce totiž nevytváří smlouvu o smlouvě budoucí, ale představuje jen materiálně právní podmínku pro vyjádření projevu vůle obce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pozemky uvedené v žalobě nebyly v době přijetí usnesení zastupitelstva obce ze dne , datum, známy a nebyly ani vyznačeny a geodeticky odděleny. Z nedostatečně konkretizovaného předmětu prodeje nemůže plynout závazek k uzavření kupní smlouvy. Navíc usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 byl prodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven. Nešlo tedy jen o pozastavení odprodeje pozemků. Z usnesení zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2019 nelze nic vyvozovat, protože je zmatečné. Před přijetím usnesení č. , Anonymizováno, /2016 nebyl schválen záměr obce ohledně prodeje tohoto majetku. Právní úkon by byl proto podle § 41 zákona o obcích absolutně neplatný. Žalobkyně zcela opomíjí stanovení lhůty maximálně jednoho roku k uzavření vlastní kupní smlouvy podle § 1785 občanského zákoníku a vznik nové situace na straně žalované v důsledku komplexních pozemkových úprav (srov. § 1788 odst. 2 občanského zákoníku).4. Okresní soud se v průběhu řízení snažil účastnice vést ke smírnému vyřešení sporu, a proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařídil první setkání účastnic s mediátorkou. Žalobkyně se na tomto setkání se starostkou obce dohodla na zpětvzetí žaloby, pokud jí žalovaná nabídne k prodeji pozemky dvorku a navazující pěšinky v zahradě za kupní cenu dle návrhu zastupitelstva obce, nicméně zastupitelstvo žalované návrh na uzavření této dohody nepřijalo.5. Okresní soud provedl dokazování listinami. Z přípisu obce , adresa, ze dne , datum, , který byl podepsán starostkou žalované a který byl doručen žalobkyni dne , datum, , zjistil soud prvního stupně, že obec na zasedání zastupitelstva dne , datum, projednala žádost žalobkyně o odkoupení pozemkových parcel p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a rozhodla, že tyto pozemky budou žalobkyni prodány za cenu ve výši , částka, /m² s tím, že veškeré náklady spojené s prodejem ponese kupující. Přípis obce navazoval na usnesení zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2016 ze dne , datum, , kterým byl schválen odkup části pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni poté, co tato nabídka byla vyvěšena a žádný zájemce se nepřihlásil. Pozemky měly být na místě před zaměřením vyznačeny žalobkyní a zástupci obce. Cena byla určena ve výši , částka, /m². Usnesením č. , Anonymizováno, /2016 ze dne , datum, zastupitelstvo obce , adresa, odsouhlasilo, že odprodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni bude do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven. Usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2019 byl potvrzen prodej pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyni a část pozemku p. č. , hodnota, , který užívá žalobkyně jako dvorek, měl být vyčleněn jako samostatná parcela a ponechán obci. Z dopisu obce , adresa, ze dne , datum, vyplynulo, starostka obce doufá v brzké uzavření pozemkových úprav tak, aby poté mohlo dojít k realizaci prodeje schválených pozemků. Ukončení komplexních pozemkových úprav bylo prokázáno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pobočka , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . V rámci komplexních pozemkových úprav byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly shora uvedeným usnesením zastupitelstva obce , adresa, z roku 2016. Jednalo se o nově vzniklý pozemek p. č. , hodnota, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly odděleny z pozemku p. č. , hodnota, .6. Po provedeném dokazování měl okresní soud za prokázané, že žalobkyně požádala o odkoupení ve výroku rozsudku uvedených pozemků, čímž navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná předepsaným způsobem návrh žalobkyně projednala a schválila a žalobkyni o tom přípisem ze dne , datum, informovala. Přípis žalované navazující na usnesení zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, , který podepsala starostka obce, je dle názoru soudu prvního stupně nutno chápat jako právní jednání, které představuje závazek žalované uzavřít budoucí kupní smlouvu. V přípise byly označeny pozemky, kterých se kupní smlouva měla týkat, i kupní cena za jejich prodej. Obsah smlouvy tak byl ujednán alespoň obecně, a dokonce se tak stalo i písemnou formou, ačkoliv projevy vůle obou účastníků nebyly na jedné listině. Žalované vznikl závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu, a proto nemohou být právně účinná další usnes