25 Co 137/2025-141 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, státem zálohované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).2. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu vrácení kupní ceny. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl tovární značky , značka, , , značka, , rok výroby , rok, , SPZ , SPZ, , číslo karoserie , číslo, , za kupní cenu ve výši , částka, . K předání motocyklu došlo dne , datum, , kdy žalovaný dovezl žalobci motocykl po provedené technické kontrole. S ohledem na skutečnost, že motocykl byl žalovaným po řadě urgencí ze strany žalobce předán až na konci listopadu, nebylo možné motocykl užívat z důvodu povětrnostních podmínek ihned po jeho předání. Žalobce tak až v březnu , rok, , tj. v době zahájení motorkářské sezóny, na servisu motocyklu zjistil, že motocykl vykazuje řadu vážných závad. Konkrétně se jednalo o nefunkční zadní brzdovou pumpu, závadu spočívající v „přepákování“ odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži, ne zcela funkční ukazatele (budíky), pro které nemůže a neměl motocykl projít ani servisní kontrolou. Vyjma uvedených podstatných závad motocykl vykazoval další vady. Jelikož motocykl trpěl podstatnými vadami, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy dopisem ze dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaný odmítl kupní cenu vrátit.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že motocykl byl v době prodeje způsobilým k provozu na pozemních komunikacích, a to s ohledem na výsledky technické kontroly ze dne , datum, . Žalobce byl seznámen se stavem i stářím motocyklu. Motocykl byl starý 16 let. Porucha brzd, vůle v zavěšení vidlice a existence neschválených součástí jsou vady zjistitelné i laikem při běžné prohlídce a bylo na žalobci, aby tyto zjistil. Žalovaný před žalobcem nic nezatajoval a nikdy netvrdil, že by předmět prodeje byl zcela bez závad. Umožnil žalobci detailní prohlídku i zkušební jízdu a vyhověl mu ještě v tom, že zajistil novou technickou kontrolu před úhradou kupní ceny. Žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, vytýkaná vada byla vadou zjevnou, která nezakládá právo odstoupit od smlouvy, nadto protokol o technické kontrole nemá charakter ujištění o bezvadnosti.4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl motocykl tovární značky , značka, , rok výroby , rok, , SPZ , SPZ, . Žalobce po zkušební jízdě, kdy motocykl vykazoval vady, požadoval, aby mu byl předán po jejich odstranění. Zárukou tohoto bezvadného stavu (vyjma běžného opotřebení) měla být žalobcem vymíněná technická prohlídka. Žalovaný požadavku žalobce vyhověl, technickou prohlídku obstaral a v listopadu , rok, přivezl motocykl (na valníku) žalobci, který s ohledem na počasí ponechal motocykl stát až do jara , rok, . Žalobce pro nepříznivé počasí zkušební jízdu již neabsolvoval, důvěřoval údajům v potvrzení o technické kontrole. Poté, kdy dal motocykl do servisu k provedení základní údržby před jarní motorkářskou sezónou, bylo mu servisními pracovníky sděleno, že jím předaný motocykl vykazuje tak závažné vady, že by neprošel ani technickou kontrolou. Žalobce následně odjel na nejbližší technickou kontrolu, kde mu , datum, potvrdili sdělení servisních techniků, tj. že motocykl je nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Jako hlavní závady byly uvedeny žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech, u vozidla, není-li stanoveno jinak, použito neschválené zařízení pro nepřímý výhled a zvětšená vůle v otočném uložení vidlice motocyklu, která má vliv na provozní vlastnosti. Žalobce dne , datum, odstoupil od kupní smlouvy s ohledem na zjištěné vážné závady – nefunkční zadní brzdová pumpa, závada spočívající v přepákování odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži, a ne zcela funkční ukazatele (budíky). Ze znaleckého posudku znalce , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobcem vytýkané vady motocyklu existovaly v době jeho prodeje a předání žalobci a že šlo o vady zjistitelné důkladnou prohlídkou, včetně zkušební jízdy; zároveň šlo o vady, které činily vozidlo nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích. Znalec odhadl nákladnost oprav na částku , částka, . Popsané vady nemohly vzniknout nepoužíváním motocyklu (jednalo se o závady mající charakter dlouhodobého opotřebení).5. Okresní soud konstatoval, že ve věci již bylo jednou okresním soudem rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a žalobě bylo vyhověno. Odvolací soud však rozsudek okresního soudu zrušil s tím, že je třeba zadat znalecký posudek, přičemž znalec se bude zabývat tím, zda motocykl v době předání žalobci dne , datum, vykazoval vady uvedené v odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , zda jde o vady zjevné, eventuálně zda se jedná o skryté vady neodpovídající míře jeho používání nebo obvyklému opotřebení.6. Okresní soud dospěl k závěru, že bylo v řízení prokázáno, že žalovaným prodaná věc (motocykl) vykazovala v době prodeje vady, které činily motocykl nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích, tedy, že prodávající (žalovaný) porušil kupní smlouvu podstatným způsobem a že žalobce měl právo od takové smlouvy odstoupit, což také učinil. Námitku žalovaného, že šlo o vady zjevné a že v důsledku jejich pozdní reklamace zaniklo kupujícímu právo z vadného plnění, neshledal důvodnou. Zdůraznil, že kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , avšak k faktickému předání motocyklu došlo až dne , datum, . Dle jeho názoru ustanovení § 2103 zákona č. 89/2012 Sb. nedopadá na danou věc, když žalobce jako kupující měl možnost se s předmětem koupě seznámit ve své podstatě až po jeho předání. I kdyby však soud připustil, že ustanovení § 2103 o. z. na daný případ dopadá, tak kontraktační proces byl nastaven tak, že žalobce si ve své podstatě vymínil to, aby šlo o vozidlo způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když jaký jiný doklad než doklad o technické kontrole, je pro běžného občana důvěřujícího v odbornost a profesionalitu autorů potvrzení (STK) průkazný. Žalobce chtěl zjevně zakoupit motocykl a za průkaz jeho využitelnosti považoval zprávu o technické kontrole. Ať již bylo dílem náhody či dílem jiné příčiny to, že žalovaným dodaná zpráva o technické kontrole nereflektovala špatný stav prodávaného motocyklu, nelze než uzavřít, že žalovaný předaným potvrzením ujistil žalobce o tom, že vozidlo má vlastnost, kterou žalobce požadoval, tj. schopnost provozu na pozemních komunikacích. Jelikož tomu tak nebylo – vozidlo nebylo schopno provozu na pozemních komunikacích, bylo odstoupení žalobce od kupní smlouvy uzavřené se žalovaným důvodné a žalovaný je povinen zaplatit žalobci kupní cenu ve výši , částka, .7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný odvolání. Vytýkal okresnímu soudu nesprávné právní posouzení. Dle jeho názoru okresní soud nereflektoval v novém rozhodnutí na pokyny Krajského soudu v , adresa, uvedené v jeho usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ani na závěry znaleckého posudku znalce , právnická osoba, , znalce v oboru ekonomika a strojírenství ze dne , datum, . Znalec jednoznačně specifikoval vadu uvedenou v odstoupení od kupní smlouvy jako vadu zjevnou, zjistitelnou důkladnou prohlídkou a zkušební jízdou. Dle jeho názoru krajský soud v odůvodnění svého zrušujícího usnesení konstatoval, že protokol o technické kontrole ze dne , datum, nelze považovat za ujištění žalovaného o bezvadnosti předmětu kupní smlouvy. Rozhodnutí okresního soudu je tak zcela v rozporu s pokyny krajského soudu i závěry znaleckého posudku. Zdůraznil, že žalovaný se nedopustil porušení smlouvy. Předmětem kupní smlouvy byl motocykl 16 let starý a žalobce proto nemohl rozumně očekávat, že bude bez veškerých vad a že tedy nebude nutné do jeho údržby investovat žádné finanční prostředky. Navíc lze konstatovat, že znalec určil cenu dílů na kompletní renovaci brzd na částku , částka, , což vyvrací opakované nepodložené tvrzení žalobce, že předmět kupní smlouvy měl vady neodstranitelné nebo odstranitelné nerentabilně. Výskyt odstranitelné a nikoli skryté vady není podstatným porušením smlouvy, které by zakládalo právo na odstoupení od kupní smlo