27 Co 58/2025-519 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zdržet se tvrzení o žalobci, že ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pokusil se ji , Anonymizováno, (výrok I), žalované uložil povinnost uveřejnit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vlastní náklady omluvu žalobci (výrok II), dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III), žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení dalších , částka, (výrok IV), o nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok V), a konečně rozhodl, že Česká republika nemá vůči účastníkům právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se tvrzení o žalobci, že ji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , týral, znásilňoval a pokusil se ji zabít. Dále se domáhal stanovení povinnosti žalované uveřejnit v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vlastní náklady omluvu žalobci, že o něm uvedla nepravdivá tvrzení. Konečně se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a nákladů řízení.3. V žalobním vylíčení skutkového stavu podrobně popsal, jaké skutečnosti žalovaná o žalobci uvedla a nadále uvádí, a to i prostřednictvím internetového , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smyšlená tvrzení o žalobci současně zveřejňuje na svém facebookovém profilu, přičemž žalovanou nepravdivá tvrzení jsou v podstatě obviněním z trestné činnosti. Nepochybně jsou způsobilá poškodit pověst, čest a vážnost žalobce stejně jako jeho soukromí. Dále tato tvrzení mohou negativně ovlivnit průběh soudního sporu o nezletilého syna účastníků. Závažnost újmy způsobené žalobci je podtržena tím, že internetový , Anonymizováno, , Anonymizováno, patří mezi jeden z , Anonymizováno, , Anonymizováno, webů a újmu způsobenou žalobci tudíž nelze bagatelizovat. Žalobce požádal , Anonymizováno, , Anonymizováno, o stažení rozhovoru, avšak prozatím bez reakce. Dále žalobce popsal průběh sporu účastníků o syna , jméno FO, , to, jakým způsobem žalovaná brání a bránila žalobci v kontaktu se synem a jakým způsobem a před jakými orgány se žalobce pokoušel situaci řešit. Žalobce posléze doplnil, že na základě předběžného opatření nařízeného Obvodním soudem pro , adresa, byl nezletilý syn , jméno FO, v únoru , Anonymizováno, umístěn do péče žalobce. Z opatrovnického spisu plyne, že postoj žalované se za dobu čtyř let nijak nezměnil a jejím jednáním byla soustavně porušována práva žalobce. Újma, kterou žalobce utrpěl, je zjevná, neboť fakticky přišel o možnost po čtyři roky být účasten v životě svého syna. Nadto byl nucen sledovat smutek své matky a sestry, které vinou jednání žalované byly připravené o kontakt s nezl. , jméno FO, .4. Žalovaná žalobu považovala za lživou, nedůvodnou a protiprávní. Částka požadovaná žalobcem je irelevantní vzhledem k tomu, že žalovaná nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek. Podle žalované jde pouze o mstu žalobce. Snaží se na žalované obohatit, ponížit ji, stejně tak zástupkyni žalobce jde pouze o obohacení. Už se obohatila na manželovi žalované a vůbec se nestydí. Jedná se proto o účelovou žalobu. Žalovaná má podezření, že žalobce se svojí zástupkyní a dalšími aktéry se dopouštějí protiprávních jednání. Pakliže žalobce považoval tvrzení žalované za lživá a článek v , Anonymizováno, , Anonymizováno, za nepravdivý, mohl se proti těmto výrokům bránit, což neučinil. Žalobce byl frustrovaný skutečností, že nezletilý syn si k němu nedokázal vytvořit pozitivní synovský vztah. To především proto, že nezletilý byl přítomen tomu, když žalobce žalované ubližoval. Podle žalované žalobce neprokázal, že by mu byla jednáním žalované způsobena jakákoliv újma. A ani to, že by byla naplněna příčinná souvislost mezi jednáním žalované a žalobcem tvrzenou škodou.5. Žalovaná dále doplnila, že žalobce považuje za člověka, který ji dlouhodobě pronásleduje na sociálních sítích, což policie neřeší. Stejně tak policie neřešila, resp. odmítla řešit , podezřelý výraz, žalované. Žalovaná má za to, že nemůže být trestně stíhána lidmi, kteří neznají zákony. Ohledně péče o syna účastníků dosud nebyl vydán žádný rozsudek. Předběžná opatření soudem nařízená jsou nezákonná. Ani žalobce nedodržuje žádné opatření a nerespektuje žádný soud. Nezl. , jméno FO, byl z péče žalované odebrán na základě alibistického a zkorumpovaného OSPODU a lží , právnická osoba, , adresa, . Ze strany soudu došlo k porušení práv žalované i nezletilého, který neměl ustanoveného opatrovníka z řad advokátů. Obstrukce žalobce ve všech řízeních stály žalovanou finanční prostředky, daleké cesty a další útrapy.6. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem článku zveřejněného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, : , jméno FO, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, obsahem videonahrávky zveřejněné dne , datum, na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v jehož úvodu je napsáno: , Jméno žalované, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , „, Anonymizováno, “ facebookového profilu žalované „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, informacemi otevřené encyklopedie Wikipedie ohledně návštěvnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , listinou označenou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, , usnesením Úřadu Městské části , adresa, , zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , záznamy o podaných vysvětleních na Policii ČR, zprávou Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , zprávou Obvodního ředitelství , adresa, IV., fotografiemi nezletilého syna účastníků, obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , elektronickou komunikací účastníků, rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. IV. ÚS , Anonymizováno, /21, rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením téhož soudu ze dne , datum, , zprávou Okresního státního zastupitelství v , adresa, a Okresního soudu v , adresa, a po výslechu svědkyně , adresa, , když současně vyložil, z jakého důvodu neprováděl další navržené důkazy, dospěl k závěru, že žaloba je v převážné míře opodstatněná.7. Po stránce právní okresní soud věc posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), zejména ust. §§ 81, 2910, 2956 a 2951 o.z.8. V části, ve které se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo zdržet se nepravdivých tvrzení o žalobci, jde podle okresního soudu svojí povahou o zápůrčí žalobu. Předpokladem vzniku odpovědnosti žalované je 1) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, 2) neoprávněnost takového zásahu a 3) příčinná souvislost mezi zásahem a jeho neoprávněností. Žalovaná v průběhu řízení trvala na tom, že tvrzení uvedená v nahrávce a článku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou pravdivá. Soudem byla poučena, že je povinna prokázat, že se takovýchto jednání žalobce vůči ní dopouštěl. Z provedeného dokazování však vyplynulo pouze to, že mezi účastníky byly konflikty, ať verbálního či fyzického charakteru, a to zejména v souvislosti se spory týkajícími se syna účastníků. Prokázáno bylo i to, že žalobce v jednom případě , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, na , Anonymizováno, i že vzal žalovanou tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za toto jednání včetně verbálního napadení žalované byla žalobci uložena v rámci přestupkového řízení pokuta. Pokuta však byla v přestupkovém řízení uložena i žalované, a to za schválnost vůči žalobci. O vzájemných konfliktních vztazích svědčí celá řada trestních oznámení podávaných jak ze strany žalobce, tak ze strany žalované. Žádné z těchto jednání nebylo posuzováno v trestněprávní rovině a nedosahuje intenzity a charakteru jednání popisovaného žalovanou v předmětné nahrávce a článku. Žalovaná tudíž stran pravdivosti svých tvrzení neunesla důkazní břemeno. Výroky žalované na adresu žalobce jsou nepochybně s ohledem na jejich charakter objektivně způsobilé vyvolat újmu žalobci. Jedná se o zásah neoprávněný, zásah ze strany žalované a je naplněna i příčinná souvislost. Zásah nadále trvá, žalovaná se o ža