23 Co 48/2026-263 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyni uložil nahradit žalované k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno, , , tituly za jménem, , náklady řízení v částce 105.203,45 Kč (výrok II), Anonymizováno2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobkyně na výplatu pojistného plnění na základě pojistné události, k níž mělo dojít dne , datum, v důsledku vloupání do garáže v jejím vlastnictví, kdy byly odcizeny movité věci a poškozena vrata. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl uznán , jméno FO, vinným za skutek vloupání a bylo mu uloženo nahradit žalobkyni škodu v rozsahu ceny věcí, které nebyly vráceny, v částce 150.800 Kč, a dále nahradit škodu za poškozené dveře 2 500 Kč. Jmenovaný však škodu ani z části neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že měla u žalované sjednané pojištění majetku. Předmětná garáž je pojištěna jako součást bytu, respektive domácnosti. Přestože svůj nárok na pojistné plnění u žalované uplatnila, požadovala žalovaná další jeho zdůvodnění a pojistné plnění nevyplatila. V tomto soudním řízení se tak žalobkyně původně domáhala zaplacení částky ve výši 153.300 Kč, v průběhu řízení vzala žalobu o 53.300 Kč (s ohledem na limit pojistného plnění) zpět, okresní soud v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil, a předmětem řízení byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím.3. Žalobkyně se dovolávala ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř. Poukázala na to, že žalovaná v trestním řízení proti , jméno FO, vystupovala jako poškozená, neboť o jeho více skutcích bylo vedeno společné řízení. Žalovaná tak byla stranou trestního řízení a měla procesní práva, mohla činit návrhy na doplnění dokazování, a to nejen ohledně skutku, u něhož nárok na náhradu škody uplatnila. Žalovaná věděla o uplatněném nároku na plnění z pojistné smlouvy a mohla své postavení poškozené uplatnit také u skutku, který se týkal žalobkyně.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva s tím, že garáž je pojištěná podle pojistných podmínek jako příslušenství bytu, respektive domácnosti, včetně toho, že žalobkyně dne , datum, nahlásila pojistnou událost ze dne , datum, a jako příčinu uvedla násilné vloupání, krádež. Dále žalovaná uvedla, že dne , datum, byla provedena prohlídka místa škody technikem žalované. Šetření pojistné události nebylo dokončeno, neboť žalobkyně nepředložila doklady prokazující existenci a vlastnictví odcizených věci. Z policejních protokolů vyplývalo, že při ohledání na místě samém policie na zadních vratech garáže nenašla stopy po násilném vniknutí. , adresa, byl viditelně opotřebený, vnitřní otočný mechanismus dveří v době ohledání nefungoval a zámky nejevily známky násilné manipulace. Žalobkyně tak neprokázala naplnění pojistných podmínek, když nebylo prokázáno, že vrata garáže byla uzamčena a že by pachatel překonal zabezpečení místa pojištění a jednalo by se tak o odcizení věcí formou krádeže vloupáním podle pojistných podmínek. Žalobkyně také neprokázala vlastnictví, stáří a opotřebení a účel věcí, což má vliv na výši pojistného plnění dle pojistných podmínek. Uplatněný nárok na pojistné plnění je tak neoprávněný také proto, že žalobkyně uvedla nepravdivé či hrubě zkreslené údaje5. Dále žalovaná tvrdila, že nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 135 odst. 1 o. s. ř., neboť v rámci trestního řízení nevystupovala ve vztahu nároku žalobkyně jako jeho subjekt, ale účastnila se jako poškozená na místo původně poškozeného , adresa, v rámci jiného skutku.6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , okresní soud zjistil, že obžalovaný , jméno FO, byl shledán vinným z 15 skutků, které se týkaly různých poškozených, včetně žalobkyně. V případě žalobkyně byl shledán vinným tím, že dne , datum, v , adresa, v , adresa, vstoupil na oplocený pozemek domu, poškodil vrata garáže a vnikl do uzamčené garáže, odkud odcizil finanční hotovost 14.000 Kč, pánské horské jízdní kolo značky , název, , pánské elektrokolo značky , název 1, v hodnotě 60.000 Kč a soubor pracovního nářadí, čímž žalobkyni způsobil škodu nejméně ve výši 165.800 Kč a poškozením vrat škodu ve výši 2.500 Kč. Obžalovaný byl odsouzen i k náhradě škody, která u žalobkyně činila částku 150.800 Kč.7. Z pojistné smlouvy ze dne , datum, soud prvního stupně zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou od , datum, . Předmětem pojištění byl rodinný dům na adrese , adresa, v , adresa, v rozsahu pojištění ve variantě , název, , dále bylo sjednáno pojištění domácnosti ve variantě , název, , včetně pojištění odcizení a vandalismu, s limitem pojistného plnění 100.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pojištění majetku odpovědnosti občanů 2018 (dále jen „VPP PMO 2018“).8. Z VPP PMO 2018, částí D a H, týkající se pojištění domácnosti, okresní soud zjistil, následující skutečnosti:- dle článku 31 je pojistnou událostí poškození, zničení, odcizení nebo ztráta předmětu pojištění, které byly způsobeny pojistným nebezpečím uvedeným v pojistné smlouvě nastalým na místě pojištění nebo v příčinné souvislosti s ním;- dle článku 32 bodu 5 se pojištění ve variantě , název, vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění , název, podle bodu 4 tohoto článku;- dle článku 32 bodu 4 se pojištění ve variantě , název, vztahuje na škodné události způsobené všemi pojistnými nebezpečími uvedenými ve variantě pojištění , název, podle bodu 2 tohoto článku a dále se vztahuje na škodné události na předmětu pojištění způsobené odcizením a vandalismem;- dle článku 53 bodu 24 se odcizením se rozumí krádež vloupáním nebo loupežným přepadením;-dle článku 53 bodu 15 se krádeží vloupáním rozumí přisvojení si věci, její části nebo jejího příslušenství tak, že se jí pachatel zmocnil překonáním zabezpečení místa pojištění jedním z dále uvedených způsobů: a) do místa pojištění se dostal tak, že jej prokazatelně zpřístupnil nástroji, které nejsou určeny k jeho řádnému otevírání, d) do místa pojištění se dostal jinak, než je uvedeno pod písm. a) nebo b) tohoto bodu, přičemž existují trasologické stopy nebo jiné důkazy (např. záznamy z kamerového systému) potvrzující vniknutí pachatele;- dle článku 53 bodu 45 se příslušenstvím domácnosti rozumí místo – uzavřený prostor (sklep nebo komora v bytovém domě umístěné ve společných prostorách bytového domu nebo stavba v místě pojištění domácnosti bez propojení s vlastní domácností jakýmkoli vstupem – dveřmi či vraty) a pozemek příslušející k místu pojištění pojištěné domácnosti. Uzavřený prostor i pozemek jsou považovány za příslušenství domácnosti jen pokud je využívá pouze pojištěný a spolupojištěné osoby;- dle článku 38 (upravujícího stupně zabezpečení a výše limitů pojistného plnění) v případě vloupání do uzavřeného prostoru je vyžadováno zabezpečení tohoto uzavřeného prostoru (překonaných pachatelem), a základním předpokladem je, že dveře nebo vrata jsou uzavřena a uzamčena (zámkem s cylindrickou vložkou nebo dozickým zámkem nebo visacím zámkem.9. Dále vycházel okresní soud z toho, že žalobkyně oznámila dne , datum, žalované škodní událost, ke které mělo dojít , datum, na adrese , adresa, , a jako příčinu označila násilné vloupání, krádež.10. Ze zápisu o poškození majetku vypracovaného dne , datum, technikem žalované , jméno FO, soud prvního stupně zjistil, že ten dne , datum, provedl prohlídku na adrese , adresa, . Bylo konstatováno vloupání neznámého pachatele nezjištěným způsobem do příslušenství domácnosti – garáže. Jako zabezpečení garáže byla uvedena sekční vrata (1x zámek kulatý s cylindrickou vložkou) a dveře garáže (1x cylindrická vložka) bez viditelného poškození.11. Z úředních záznamů o podaném vysvětlení na policii bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, uvedla, že garáž byla zamčená, jak se do ní pachatel dostal, neví. Dne , datum, uvedla, že po vniknutí na pozemek pachatel vstoupil do uzamčené garáže v suterénu domu vnitřními vraty. Vrata byla zevnitř zajištěná na otočný mechanismus, ze kterého vyjíždí západky do postranních zdí. Otočný mechanismus byl poškozen, otáčející kolo se protáčí a západky do zdí nezajíždí. Dveře ve vratech zůstaly uzamčené a nepoškozené. Dne , datum, uvedla, že pachatel odcizil z uzamčené garáže movité věci, poškodil zavírací mechanismus vjezdových vrat do garáže a celá vrata.12. Z protokolu o ohledání ze dne , datum, , učiněného , právnická osoba, bylo zjištěno, že vrata do garáže ze zahrady domu , adresa, mají ve svém středu umístěné menší dveře s kovovým rámem a plastovou výplní. , adresa, typu FAB je bez viditelného poškození nebo známek násilného vniknutí, kolem zámku jsou pouze drobné škrábance. Závora, vložka i střelka jsou též bez viditelného poškození a bez stop násilného vniknutí. Horní část dveří