27 Co 49/2026-125 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud žalované uložil zaplatit žalobci částku , částka, a převzít zpět dílo – vestavěnou skříň v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalované v téže lhůtě uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho advokáta (výrok II.) a dále nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení ve výši , částka, (výrok III.).2. Ze žaloby i obsahu spisu je zřejmo, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo, dle které žalovaná vyrobila a dne , datum, namontovala vestavěnou skříň v domě na adrese , adresa, , za což žalobce uhradil žalované celkovou cenu díla ve výši , částka, . Dílo vykazovalo vady, o čemž žalobce žalovanou (jejího majitele) ještě v den montáže telefonicky informoval, s tím, že skříň nelze užívat. Žalobce dále dílo reklamoval e-mailem z , datum, , na což žalovaná nereagovala, a proto reklamaci zaslal písemně dne , datum, . Tuto reklamaci žalovaná dne , datum, neuznala, načež si žalobce nechal zpracovat nezávazný posudek jiným výrobcem (truhlářem , jméno FO, ), na jehož základě dopisem z , datum, od smlouvy o dílo odstoupil. Žalobce si následně (při nečinnosti žalované) opatřil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil vadnost díla. Žalobou se proto žalobce domáhá vrácení ceny díla s tím, že žalovaná je povinna převzít zpět dílo.3. Žalovaná v rámci procesní obrany mimo jiné namítala, že dílo bylo dle předávacího protokolu předáno žalobci dne , datum, bez vad. K písemné reklamaci se žalovaná vyjádřila v dopise z , datum, , s tím, že vytknuté vady nejsou vadami, zjevné vady pak měly být vytknuty při předání díla. K odstoupení od smlouvy o dílo žalovaná v dopise z , datum, mimo jiné uvedla, že dílo bylo provedeno v odpovídající kvalitě, bylo předáno bez vad, nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Žalovaná dále polemizovala se závěry znaleckého posudku opatřeného žalobcem, zdůraznila, že viditelné vady měly být vytknuty bez zbytečného odkladu.4. Po provedeném dokazování (s odkazem na skutková zjištění pod body 4. – 15. odůvodnění rozsudku) okresní soud z hlediska skutkového mimo jiné zjistil, že mezi účastníky (žalobcem jako objednavatelem a žalovanou jako zhotovitelem) byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž vestavěné skříně dle nákresu. Cena díla byla dohodnuta na částku , částka, . Dílo bylo dokončeno a předáno protokolárně objednateli dne , datum, s tím, že materiál a práce odpovídají smlouvě o dílo. Dne , datum, žalobce písemně u žalované reklamoval vady a žádal jejich odstranění (telefonickou reklamaci v den montáže okresní soud nepovažoval za prokázanou). Vady díla (blíže viz bod 11. odůvodnění rozsudku) byly dle okresního soudu prokázány nezávazným posudkem , jméno FO, a jeho svědeckou výpovědí, znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědí tohoto znalce. Jde o četné, podstatné vady, které brání řádnému užívání věci (hrozí i zraněním zákazníka), dílo ani není provedeno v souladu se zadávací dokumentací. Byť svědek , jméno FO, i znalec , tituly před jménem, , jméno FO, (odborníci v daném oboru) vnímali vady jako zjevné, pro laika tyto vady nemusely být na první pohled zřejmé. Žalobci v době převzetí díla bylo , Anonymizováno, let, těžko mohl být schopen překontrolovat veškeré detaily provedení vestavěné skříně, použité komponenty a jejich zabudování. S ohledem na četnost a závažnost vad je jejich odstranění prakticky nemožné, jde tudíž o vady neopravitelné. Odborné vyjádření ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , zpracované jednatelem žalované, nemělo dle okresního soudu žádnou vypovídací hodnotu, když v tomto vyjádření byly vady zjištěné znalcem v podstatě bagatelizovány, aniž by jednatel žalované nábytek vyrobený a smontovaný jeho firmou alespoň zhlédl (neučinil tak ani po reklamaci).5. Prokázané skutečnosti okresní soud posuzoval dle režimu zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ (k tomu citoval ust. § 2586 odst. 1, § 2615, § 2618, § 2103, § 2111 a § 2112), načež dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, které bylo předáno žalobci dne , datum, . Dne , datum, žalobce reklamoval u žalované vady díla a vyzval ji k odstranění vad, k čemuž nedošlo. Žalobce podáním z , datum, odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení zaplacené ceny za dílo, k čemuž také nedošlo. Vady reklamované žalobcem byly potvrzeny truhlářem , jméno FO, a následně i znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce vytkl vady řádně, dostatečně je specifikoval, učinil tak bez prodlení. Vady byly zjevné pro odborníka v oboru, nicméně pro laika, navíc v důchodovém věku, bylo jejich zjištění obtížnější. Dle okresního soudu lze proto lhůtu, ve které bylo reklamováno (necelý měsíc po převzetí díla), považovat za přiměřenou. Existence vad byla prokázána, jedná se o vady závažné, bránící řádnému užívání díla. I kdyby šlo o vady opravitelné, pokud žalovaná nereagovala na reklamaci žalobce a vady neodstranila, měl by žalobce dle § 2106 odst. 2 věty třetí o.z. právo na odstoupení od smlouvy. Okresní soud však vychází z toho, že vady byly neodstranitelné, když dle vyjádření znalce by v podstatě bylo nutné vyrobit dílo znovu. Závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (opatřeného znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř.) byly vyčerpávající, znalec své závěry hodnověrně zdůvodnil při svém výslechu, o jeho věrohodnosti nejsou žádné pochybnosti. Okresní soud proto neshledal potřebu zadat nový znalecký posudek, jak navrhovala žalovaná. Nadto hlavní námitka žalované spočívala v časovém odstupu od doby předání díla do vypracování posudku, což by novým posudkem nemohlo být napraveno. Z výše uvedených důvodů okresní soud uzavřel, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo právem, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky a výrok o nákladech řízení státu okresní soud odůvodnil zásadami ust. § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o.s.ř.6. Proti tomuto rozsudku, a to s odkazem na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o.s.ř., podala včasné odvolání žalovaná (dále též „odvolatelka“). Po rekapitulaci skutkového stavu předně namítla, že skutkové závěry okresního soudu, týkající se schopnosti žalobce rozpoznat vady díla při jeho převzetí, nemají oporu v provedeném dokazování. V řízení nebyl proveden žádný důkaz o tom, že žalobce nebyl schopen při převzetí díla zjevné vady rozpoznat. Z obsahu spisu navíc vyplývá, že předání díla měla být přítomna rovněž manželka žalobce (to okresní soud nijak nehodnotil). Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, že zaměstnanci žalované odmítli s předáním díla posečkat přibližně 20 minut na syna žalobce (tuto skutečnost okresní soud přičetl k tíži žalované), jak tvrdil výlučně svědek , jméno FO, (syn žalobce). Při hodnocení výpovědi svědka , jméno FO, nebylo náležitě zohledněno jeho postavení osoby žalobci blízké, jeho přímý osobní zájem na výsledku řízení. Výpověď tohoto svědka byla v řízení jediným důkazem zejména k okolnostem údajného neochotného jednání zaměstnanců žalované při předání díla a k tvrzení, že vady byly reklamovány bezprostředně po montáži. Tato výpověď je však v rozporu s listinnými důkazy, zejména s předávacím protokolem, v němž bylo potvrzeno převzetí díla bez vad.7. Odvolatelka dále opětovně namítla, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyhotoven až přibližně šest měsíců po předání díla (po delší době užívání). Okresní soud se nezabýval tím, zda a v jakém rozsahu mohl být stav díla ovlivněn jeho užíváním žalobcem po dobu několika měsíců, nezkoumal, zda tvrzené vady existovaly již ke dni předání díla, či zda mohly vzniknout nebo se prohloubit až následným užíváním díla žalobcem. Odvolatelka dále k namítanému nesouladu díla se zadávací dokumentací uvedla, že pokud by dílo skutečně neodpovídalo zadávací dokumentaci, jednalo by se o vadu na první pohled patrnou, kterou bylo nutno vytknout při předání a převzetí díla. Připomněla své vyjádření z , datum, , kde výslovně uvedla, že s ohledem na zjevné vizuální rozdíly mezi skutečným provedením díla a dokumentací schválenou žalobcem při objednání díla se lze důvodně domnívat, že dílo mohlo být po převzetí žalobcem dodatečně upraveno. Soud se však s touto námitkou žalované nijak věcně nevypořádal, ačkoliv se jedná o okolnost podstatnou pro posouzení odpovědnosti žalované za tvrzené vady.8. Žalovaná navrhovala doplnit dokazování o nový znalecký posudek, který by objektivně posoudil stav díla, jeho soulad se zadávací dokumentací, otázku, zda tvrzené vady existovaly již ke dni předání díla, případně zda nemohly vzniknout až následným užíváním díla žalobcem či jeho dodatečnými zásahy. Okresní soud tento důkaz nepřipustil, aniž by se věcně vypořádal s konkrétními výhradami žalované vůči posudku , tituly před jménem, , jméno FO,