47 Co 10/2026-248 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Ve výroku II uložil žalobci nahradit žalované k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud se zabýval nárokem žalobce na náhradu škody ve výši , částka, , kterou měla dne , datum, způsobit žalovaná poškozením vozidla zn. , značka, , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobce). Škoda představovala náklady na opravu vozu, které , právnická osoba, . zaplatila servisu. Žalovaná byla nájemkyní vozu, v době nájmu došlo k autonehodě, během níž bylo vozidlo poškozeno.3. Žaloba byla podána společností , právnická osoba, . V průběhu soudního řízení dne , datum, , právnická osoba, . postoupila pohledávku , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, postoupil pohledávku žalobci. Společnost , právnická osoba, . má dva jednatele a dva společníky, a to žalobce a , jméno FO, (ve vztahu otec a dcera). Oba jednatelé jsou oprávněni jednat za společnost samostatně. Jediným jednatelem a společníkem žalované je , jméno FO, , který je partnerem , jméno FO, .4. Z dohody o narovnání uzavřené společností , právnická osoba, a žalovanou dne , datum, okresní soud zjistil, že dohoda byla za , právnická osoba, . uzavřena jednatelkou , jméno FO, . Strany touto dohodou vypořádaly spornou škodu na vozidle tak, že se žalovaná zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, . možnost užívat vozidlo , jméno FO, , RZ , SPZ, ode dne , datum, do , datum, . Toto plnění strany ocenily na částku 842 000 Kč. , právnická osoba, se zavázala vzít zpět podanou žalobu na zaplacení částky , částka, . Obě strany prohlásily, že mezi sebou dále nemají vzájemná práva a povinnosti vyjma výše uvedeného.5. Dne , datum, zaslala , jméno FO, e-mailem právní zástupkyni žalobkyně dohodu o narovnání s žádostí o zrušení jednání dne , datum, . Téhož dne jí právní zástupkyně odpověděla, že druhý jednatel společnosti , právnická osoba, považuje dohodu za absolutně neplatnou, neboť k jejímu uzavření neudělil souhlas a tato dohoda je v rozporu se zájmy společnosti.6. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, okresní soud zjistil, že žalovaná poskytla sjednané náhradní vozidlo. Před uzavřením dohody o narovnání nebyla jednatelka , jméno FO, ani žalovaná společnost vyrozuměni o postoupení pohledávky na , jméno FO, .7. Okresní soud dovodil, že pohledávka žalobce zanikla dohodou o narovnání uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou dne , datum, . Dohodu o narovnání shledal platnou a určitou. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1720/2019. Měl za to, že postoupení pohledávky společností , právnická osoba, před uzavřením dohody o narovnání nemůže učinit dohodu o narovnání neplatnou. Žalovaná podpisem dohody o narovnání nejednala s úmyslem krátit práva žalobce (či jeho právní předchůdkyně). Pro okresní soud nebylo podstatné, zda podle dohody o narovnání bylo plněno či nikoliv. Dohoda o narovnání založila nový závazek mezi stranami. Pokud by plněno nebylo, společnost , právnická osoba, by měla nový právní titul pro vymáhání plnění podle dohody o narovnání (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2245/2013 nebo sp. zn. 20 Cdo 2558/2022). Přestože se žalovaná jako dlužnice o svém novém věřiteli (postupníkovi pohledávky , jméno FO, ) dozvěděla v průběhu poskytování plnění společnosti , právnická osoba, jako původní věřitelce, je podle § 1904 o. z. chráněna její dobrá víra v platnou dohodu o narovnání a poskytování plnění dle této dohody. Okresní soud nedovodil ani střet zájmů jednatelky , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, poskytla své jednatelce k užívání auto , značka, v hodnotě takřka 3 mil. Kč. Jednatelka nevykonávala žádnou činnost pro společnost. Narovnací plnění bylo poskytnuto také jednatelce a byl jí poskytnut vůz k jejímu osobnímu užívání. Námitky žalobce stran porušení povinnosti řádného hospodáře či nedodržování účetních předpisů ze strany jednatelky , jméno FO, nejsou způsobilé zneplatnit dohodu o narovnání. Žalovaná pohledávka dohodou o narovnání uzavřenou mezi žalovanou a původní věřitelkou zanikla. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Zdůraznil, že žalovaná svoji odpovědnost za škodu nesporovala. Dohoda o narovnání ze dne , datum, , podle které žalovaná poskytla společnosti , právnická osoba, . možnost užívat vozidlo , značka, , , SPZ, po dobu dvou let od , datum, do , datum, jako náhradu škody ve výši 842 000 Kč, je neurčitá. Užívání vozidla nebylo konkretizováno. Nebylo ujednáno, za jakých podmínek a kdo bude provozovat vozidlo, kdo ponese náklady na provoz a údržbu, či jak se bude vyrovnávat rozdíl hodnoty oproti poškozenému vozidlu. Dohoda o narovnání byla uzavřena za krajně podezřelých okolností, osobou v přímém střetu zájmů, bez vědomí druhého jednatele a po postoupení pohledávky na žalobce. Žalobce prokázal, že k datu oznámení postoupení pohledávky , jméno FO, dne , datum, ještě dohoda o narovnání nemohla být zcela splněna. Žalovaná si započítávala budoucí nejisté plnění, které ani neexistovalo a nejpozději od , datum, měla žalovaná plnit novému věřiteli. Plnění po tomto datu už nemohlo mít žádné právní účinky vůči žalobci. , jméno FO, a , jméno FO, jsou dlouholetými životními partnery, kteří v době uzavření smlouvy sdíleli společnou domácnost. Cílem dohody o narovnání bylo zmařit uplatnění nároku na náhradu škody způsobenou společnosti , právnická osoba, . Žalovaná neprokázala, že vozidlo společnosti , právnická osoba, , předala, nebyla doložena kniha jízd, faktury za servis, účtenky za palivo, pojistné smlouvy ani jiné doklady, které by potvrzovaly reálné plnění. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1640/2022 právní úkon, kterým člen statutárního orgánu jedná v rozporu se zájmy společnosti nebo ve prospěch třetí osoby, nemůže požívat právní ochrany a je stižen absolutní neplatností. Okresní soud pochybil, když nezohlednil skutečnost postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, . na žalobce ke dni , datum, , tedy před uzavřením dohody o narovnání. Bylo prokázáno, že , jméno FO, jako jednatelka byla o postoupení bezprostředně informována jednak svým otcem – druhým jednatelem (žalobcem) a postupníkem , jméno FO, . Lze důvodně předpokládat, že tuto informaci předala žalované. Dohoda o narovnání uzavřená osobou, která nebyla nositelkou pohledávky, je právně neúčinná vůči skutečnému věřiteli (§ 1904 o. z.). Žalobce poukázal na zásadní listinný důkaz – čestné prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, , podle kterého jednatelka , jméno FO, byla o postoupení pohledávky bezprostředně informována a že sama tuto skutečnost přislíbila předat žalované, resp. svému příteli , jméno FO, . Okresní soud neprovedl navržené důkazy výslechem postupníka , jméno FO, , účetní společnosti , právnická osoba, . paní , jméno FO, , výslechem žalobce, ani jednatele žalované společnosti pana , jméno FO, . , jméno FO, výslovně uvádí, že o postoupení byla informována i žalovaná před uzavřením dohody o narovnání prostřednictvím paní , jméno FO, . Z protokolu o výslechu , jméno FO, vyplynulo, že nikdy nevykonávala funkci jednatelky, fakticky podepsala za společnost pouze smlouvu o nájmu vozidla a dohodu o narovnání se žalovanou, a že vozidlo, které mělo být plněním z této dohody, užívala výhradně pro osobní účely. Současně přiznala, že se osobně zná s , jméno FO, . Dohoda o narovnání měla být uzavřena pouhých několik dní před nařízeným soudním jednáním, poté, co řízení bylo opakovaně odročováno z podnětu žalované. Z e-mailové komunikace ze dne 9. 10. 2023 vyplynulo, že , jméno FO, zaslala dohodu o narovnání právní zástupkyni žalobce s pokynem, aby žalobu vzala zpět tři dny po jejím údajném podpisu. Jednatelka , jméno FO, neinformovala právního zástupce ještě před uzavřením dohody o narovnání. Žalovaná tvrdí, že vymáhá škodu na vozidle po přímém viníkovi nehody soudní cestou. Takové tvrzení je vnitřně rozporné a právně neslučitelné. Žalobce žádal provedení důkazu spisem dotčené věci. Žalobce nesouhlasil s hodnocením výpovědi svědkyně , jméno FO, jako věrohodné. Podle rozsudku NS sp. zn. 33 Odo 89/2006 dohoda o narovnání může mít účinky pouze mezi účastníky, kteří byli v době jejího uzavření účastníky původního právního vztahu. Dohoda o narovnání neobsahuje konkrétní sporné či pochybné právo. Obsah listiny naopak odpovídá konstrukci privativní novace. Ta vyžaduje, aby existoval původní závazek mezi týmiž subjekty, který může být platně zrušen a nahrazen novým. Žalobce poukázal na výpověď žalované, podle které si žalovaná byla vědoma, že plnění podle dohody o narovnání nebylo ke dni , datum, zcela splněno. Okresní soud nezkoumal dohodu o narovnání z hlediska § 580, § 588 a § 8 obč. zák. Žalobce navrhl, aby krajský soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnut