23 CO 233/2021-473 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zastavil řízení ohledně požadavku žalobkyně na určení, že nemovité věci v jejím vlastnictví - pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] nejsou zatíženy zástavním právem (výrok I.); dále zamítl požadavek žalobkyně na určení, že nemovité věci v jejím vlastnictví - pozemky parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedené [stát. instituce], [stát. instituce], nejsou zatíženy zástavním právem smluvním dle zástavní smlouvy ze dne [datum], právní účinky vkladu ke dni 1. 3. 2012 [číslo jednací], ve prospěch žalované 1/, resp. žalované 2/, jakožto právní nástupkyně žalované 1/ (výrok II.); žalobkyni uložil nahradit náklady řízení 1. žalované ve výši 25.716 Kč k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] a dále 2. žalované ve výši 29.001 Kč k rukám jejího zástupce [titul] [jméno] [příjmení] (výroky III. a IV.). 2. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud rozhodoval o požadavku žalobkyně, která tvrdila, že výše uvedené zástavní právo zaniklo, neboť pohledávka, pro kterou byly nemovitosti zástavním právem zatíženy (dle smlouvy o půjčce ze dne 27.2.2012), byla zcela vymožena v exekučním řízení, vedeném soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp.zn. [spisová značka]. Uvedla, že původně bylo zástavní právo zřízeno ve prospěch 1. žalované. V průběhu exekuce vstoupila do řízení na její místo 2. žalovaná. Přestože byla zajištěná pohledávka uspokojena, neposkytla žádná ze žalovaných součinnost k výmazu zástavního práva. V podání ze dne 6. 4. 2021 žalobkyně tvrdila, že 1. žalovaná je ve věci legitimována s ohledem na poznámku rozepře dle § 985 o. z., a namítla, že zajištěná pohledávka - zákonný úrok z prodlení ve výši 108.550,68 Kč za období od 26. 4. 2013 do 31. 12. 2013 - je promlčena, neboť 2. žalovaná ji nikdy nevyzvala k její úhradě, ani tuto pohledávku neuplatnila v exekučním řízení. Stejně tak je promlčeno zástavní právo. 3. Dále žalobkyně uvedla, že pokud se 2. žalovaná v pozici žalobkyně u [název soudu], v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení, její požadavek směřuje vůči společnosti [právnická osoba] Ona účastnicí tohoto řízení není. Dále žalobkyně poukázala na to, že je sporné, zda zákonné úroky z prodlení ze smluvní pokuty jsou zajištěny zástavním smluvním právem a zda došlo k postoupení zajištěné pohledávky. V tomto směru odkázala na právní názor vyjádřený v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 11. 2020, č. j. 18 Co 263/2020-262. 4. Podáním ze dne 6. 4. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu zpět ohledně nemovitostí uvedených ve výroku I. s tím, že tyto nemovitosti nejsou jejím vlastnictvím. Protože obě žalované se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasily, okresní soud dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil. 5. Žalované s žalobou nesouhlasily. 1. žalovaná namítala, že není ve věci legitimována, neboť veškeré nároky ze smlouvy o půjčce, včetně zajištění zástavním právem, postoupila 2. žalované. Není tak nositelkou předmětných práv a povinností. Nemohla proto vydat potvrzení o zániku zástavního práva, protože není věřitelkou pohledávky. Žalobkyně tak nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Sama se také o výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí nepokusila. Pokud pak tvrdí, že byla pohledávka vymožena v exekučním řízení, je žaloba nadbytečná. 6. 2. žalovaná trvala na tom, že zástavní právo trvá. Také ona namítala, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť netvrdí, jak konkrétně je její právo nakládat s nemovitostmi ohroženo, když z katastru nemovitostí vyplývá, že ty jsou postiženy dalšími exekucemi. Zajištěná pohledávka nebyla zcela uhrazena, žalobkyně neuhradila zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně ze smluvní pokuty v částce 2.000.000 Kč za období od 26. 4. 2013 do 4. 10. 2018, tj. částku 767.967,12 Kč, která byla sjednána ve smlouvě o půjčce ze dne 27. 2. 2012 pro případ, že žalobkyně se ocitne v prodlení s vrácením půjčky. Žalobkyně měla celou půjčku vrátit do 15. 4. 2013, půjčka řádně vrácena nebyla a žalobkyně byla vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 1. žalovanou jako původním věřitelem dne 25. 4. 2013. Od následujícího dne má věřitel nárok na úrok z prodlení. 1. žalovaná nárok na smluvní pokutu, včetně příslušenství, postoupila 2. žalované a do 31. 12. 2013 přirostl ke smluvní pokutě zákonný úrok z prodlení ve výši 108.550,68 Kč. Ten nebyl předmětem exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Přestože žalobkyně zaplatila na původní pohledávku více než 20 mil. Kč, nedošlo k zániku zástavního práva, neboť byly hrazeny i pohledávky zástavním právem nezajištěné, vzniklé po 31. 12. 2013. Úrok z prodlení ve výši 767.967,12 Kč je vymáhán u [název soudu] proti společnosti [právnická osoba], která je ručitelem. 7. Dále 2. žalovaná uvedla, že není důvodná ani promlčecí námitka. Promlčením zástavní právo nezaniká a dle § 631 o.z. ani zástavní právo být promlčeno nemůže, neboť jde o právo zapsané do veřejného seznamu, kde promlčecí doba činí 10 let. 8. Soud prvého stupně učinil zjištění o tom, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byly dne 27. 2. 2012 uzavřeny smlouvy o půjčce a zástavní smlouvy. Ve smlouvě o půjčce se zavázala 1. žalovaná poskytnout žalobkyni půjčku ve výši 10 mil. Kč se smluvním úrokem 15 % p. a., žalobkyně byla povinna půjčku vrátit do 15. 4. 2013. Byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 mil. Kč v případě, že žalobkyně by byla v prodlení s vrácením půjčky déle než 7 dní a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné jistiny půjčky. Ve prospěch 1. žalované zřídila žalobkyně k nemovitostem uvedeným ve výrocích I. a II. zástavní právo za účelem zajištění budoucích pohledávek z této smlouvy o půjčce. Zástavní právo zajišťovalo všechny pohledávky, které v budoucnu vzniknou 1. žalované ze smlouvy o půjčce a ze zástavní smlouvy v době od uzavření smlouvy do 31. 12. 2013 do celkové výše 20 mil. Kč. Těmito pohledávkami jsou zejména jistina půjčky, úrok z ní, pohledávky vzniklé v důsledku jakéhokoliv porušení smluv a pohledávky z bezdůvodného obohacení. 1. žalovaná se zavázala po splacení zajišťovaných pohledávek vystavit potvrzení o zániku zástavního práva (kvitanci). 9. Dále vycházel okresní soud z toho, že v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] je vedeno vlastnické právo žalobkyně k nemovitostem uvedeným ve výroku II. a je zde zapsáno zástavní právo smluvní pro budoucí pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 27. 2. 2012, které vzniknou do 31. 12. 2013 do výše 20 mil. Kč s příslušenstvím ve prospěch 1. žalované. Nemovitosti uvedené ve výroku I. byly postiženy v exekuci soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] a dne 9. 7. 2020, pod č. j. [spisová značka], byl udělen příklep a nemovitosti jsou ve vlastnictví [územní celek]. 10. Dne 27. 2. 2012 byl sepsán notářský zápis [titul] [jméno] [příjmení] č. N 126/2012, NZ [číslo], ve kterém 1. žalovaná jako věřitel, žalobkyně jako dlužník a Ing. [jméno] [jméno] jako druhý dlužník k zajištění pohledávky ze smlouvy o půjčce uzavřeli dohodu se svolením vykonatelnosti pro případ, že by žalobkyně svůj závazek řádně a včas nesplnila. Předmětem plnění byla částka 10 mil. Kč jako jistina, úroky z jistiny ve výši 15 % ročně od 15. 3. 2012 do úplného zaplacení, nejméně do 15. 12. 2012, smluvní pokuta ve výši 2 mil. Kč a úroky z prodlení z jistiny ve výši 0,5 % denně od 16. 4. 2013 do zaplacení jistiny. Strany se dohodly, že notářský zápis bude exekučním titulem pro případ nesplnění povinnosti vrátit předmět plnění. E-mailem ze dne 25. 4. 2013 sdělil jednatel 1. žalované [příjmení] [příjmení] jednateli žalobkyně [jméno] [jméno], že s ohledem na prodlení delší než 7 dnů je povinen zaplatit smluvní pokutu 2 mil. Kč. Na základě návrhu 1. žalované ze dne 11. 7. 2013 byla vedena Mgr. Ing. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] exekuce proti žalobkyni a [titul] [jméno] [jméno] k vymožení pohledávky ve výši 10 mil. Kč, úroku 15 % ročně z částky 10 mil. Kč do zaplacení, smluvní pokuty 2 mil. Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 denně z částky 10 mil. Kč od 16. 4. 2013 do zaplacení a nákladů exekučního řízení. Soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] dne 22. 10. 2018 v potvrzení deklaroval, že byly splněny veškeré povinnosti dané exekučním titulem – notářským zápisem [spisová značka], NZ [číslo] a pohledávka, její příslušenství a náklady exekuce byly vymoženy. 11. Smlouvami ze dne 30. 12. 2013 1. žalovaná postoupila 2. žalované pohledávku I., spočívající v pohledávkách 1. žalované za žalobkyní dle smlouvy o půjčce ze dne 27. 2. 2012, tj. právo na zaplacení jistiny, úroků podle s