23 CO 257/2021-301 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit žalobci 72.393 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8. 05 % ročně od 9. 8. 2013 do zaplacení (výrok I.) a dále povinnost nahradit náklady řízení ve výši 91.042 Kč (výrok II.). 2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce na doplacení ceny díla - zateplení objektu v ulici [ulice], [adresa] v [obec], které provedl žalobce pro žalovanou dle smlouvy ze dne [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná, přestože dílo převzala a k jeho provedení neměla námitky, neuhradila zbývající cenu díla ve výši 72.393 Kč. Zpochybnil požadavky žalované na zaplacení smluvní pokuty a náhradu škody a namítl promlčení těchto jejích nároků. Uvedl, že s ohledem na promlčení pohledávek žalované, které žalovaná před jejich promlčením neuplatnila, nelze provést jejich započtení. 3. Žalovaná s požadavkem žalobkyně nesouhlasila. Namítala, že dílo nebylo žalobcem řádně dokončeno a předáno. Nenastala tak splatnost ceny dle smlouvy o dílo. Protože žalobce dílo nedokončil včas, náleží jí smluvní pokuta v částce 276.000 Kč (tj. 3.000 Kč denně za období 92 dnů od 16. 6. 2013 do 15. 9. 2013). V souvislosti s jednáním žalobce jí dále vznikla škoda ve výši 81.410 Kč, za prodloužený zábor území a další přítomnost stavebního dozoru. Tyto své nároky poté žalovaná započetla vůči požadavku žalobce na zaplacení doplatku ceny díla ve výši 72.393 Kč Vedle toho žalovaná tvrdila, že cenu díla zaplatila. Nejprve poukazovala na platbu 20.000 Kč, kterou dne 16. 8. 2013 zaplatila na zbývající cenu díla ve výši 72.393 Kč, a poté, co žalobce uvedl, že tuto platbu přijal na předchozí závazky žalované, trvala na tom, že žalobci zaplatila také 70.000 Kč, což prokazovala svým výdajovým dokladem ze dne 31. 7. 2013. 4. Soud prvého stupně učinil zjištění o tom, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. [název], ve které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovanou jako objednatele provést zateplení objektu [ulice], [adresa], [obec], za cenu ve výši 272.393 Kč (bez DPH) v době od [datum] do 16. 6. 2013 s tím, že fakturace proběhne každých 14 dní dle rozsahu provedené práce. Bylo sjednáno, že žalovaná převezme dílo na vyzvání žalobce do 14 dnů společným zápisem o předání a převzetí staveních prací. V případě prodlení s plněním je žalobce povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč za každý den z prodlení. 5. Podle zjišťovacího protokolu ze dne 25. 7. 2013 převzala žalovaná od žalobce práce dle smlouvy o dílo č. SOD [název] za období od [datum] do [datum] celkem za 272.393 Kč s tím, že 200.000 Kč již bylo uhrazeno za předchozí období. 6. V protokolu ze dne 25. 7. 2013 potvrdilo [anonymizována tři slova], [ulice a číslo], [obec a číslo] (jako objednatel), že převzalo od žalované (jako zhotovitele - generálního dodavatele) zadané dílo (komplexní zateplení pláště budovy polystyrenem, výměnu oplechování atik a parapetů, zateplení a izolace střechy, výměna zábradlí za nové žárové zinkové s výplní z bezpečnostního skla a oprava souvrství lodžie s novou protiskluznou dlažbou [název]) v dohodnutém rozsahu, kvalitě a termínu. Jako vady a nedodělky bylo uvedeno – uložení kabelů do 2. 8. 2013. Dle protokolu ze dne 15. 9. 2013 byly vady uvedené v protokolu ze dne 25. 7. 2013 odstraněny. Písemností ze dne 2. 9. 2013 společenství oznámilo žalované, že na její fakturu ve výši 656.632 Kč započítává částku 66.000 Kč jako úroky z prodlení (za období od 3. 7. 2013 do 25. 7. 2013), dále 25.410 Kč jako náhradu škody (za navýšení záboru území 8.360 Kč a nákladů na stavební dozor 17.050 Kč). 7. Žalobce vyúčtoval žalované jím provedené práce dvěma fakturami po 100.000 Kč a třetí ze dne 18. 7. 2013 na částku 72.393 Kč, splatnou dne 8. 8. 2013. Žalovaná uhradila žalobci 195.000 Kč. Úhrada další částky 70.000 Kč nebyla prokázána soukromou listinou žalované ani výslechem svědka [příjmení] [příjmení]. 8. Rozsudkem ze dne 1.6. 2018 č.j. 112 C 26/2017-95 soud prvého stupně požadavku žalobce vyhověl. Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo, žalobce dílo provedl a předal. Žalobci tak náleží požadovaný doplatek ceny díla v částce 72.393 Kč. Obranu žalované neshledal okresní soud za relevantní. Protože žalobce vznesl námitku promlčení případných nároků žalované na smluvní pokutu a náhradu škody a nebylo prokázáno, že by před uplynutím promlčecí doby se pohledávky účastníků staly způsobilými k započtení, nemohlo dojít k zániku pohledávky žalobce započtením. 9. Žalovaná napadla rozsudek okresního soudu odvoláním. 10. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalované rozhodnutím ze dne 17.1.2019, č.j. 23 Co 335/2018-128. V něm se ztotožnil s tím, že mezi účastníky byla dne 3. 5. 2013 uzavřena smlouva o dílo (§ 536 obch. zák.), žalobce dílo pro žalovanou zhotovil a dne 25. 7. 2013 došlo k předání díla žalobcem žalované, neboť téhož dne žalovaná (jako generální dodavatel) předala celé dílo, zahrnující i subdodávku žalobce, investorovi ([anonymizována tři slova]), který dílo převzal s drobnými vadami (týkající se uložení elektrických kabelů). Odvolací soud dále sdílel závěr okresního soudu o tom, že žalovaná neprokázala zaplacení dalších 70.000 Kč žalobci. 11. Okresní soud ale nesprávně vyhodnotil nemožnost provedení zápočtu ze strany žalované. Započtením zanikají pohledávky v okamžiku, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení (srov. § 1 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 580 obč. zák.). U pohledávek z obchodních závazkových vztahů je předpokladem jednostranného započtení jejich vzájemnost a stejnorodost, a je-li pohledávka protistrany splatná, musí být splatná také aktivně započítávaná pohledávka. Nesplatnou pohledávku lze poté započítat pouze proti pohledávce nesplatné (srov. § 358, § 359 obch. zák., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.2.2018, sp.zn. 32 Cdo 545/2017). Započtení nebrání, jestliže je započítávaná pohledávka promlčená, avšak promlčení nastalo teprve po době, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení. Pro přípustnost započtení bylo třeba vyhodnotit, kdy pohledávky účastníků vznikly (mohly vzniknout), kdy se staly způsobilými k započtení, a zda a případně kdy došlo k jejich promlčení. 12. Pohledávka žalobce na doplatek ceny díla ve výši 72.393 Kč vznikla dne 25. 7. 2013 předáním díla, dle faktury žalobce byla pohledávka splatná dne 8. 8. 2013, následujícího dne 9. 8. 2013 započala běžet čtyřletá promlčecí doba (§ 392 obch. zák.). Pohledávka žalobce není promlčená, neboť byla dne 7. 8. 2017 uplatněna u soudu (§ 402 obch. zák.) a došlo tak ke stavení promlčecí doby. 13. Tvrzená pohledávka žalované na smluvní pokutu měla vzniknout za každý den prodlení žalobce s předáním díla od 16. 6. 2013 v částce 3.000 Kč, a to nejméně do 25. 7. 2013 (tj. za 39 dnů ve výši 117.000 Kč). Ve smlouvě o dílo nebyla doba plnění smluvní pokuty určena. Pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty je tak splatná na výzvu věřitele (srov. § 340 odst. 2 obch. zák.) a její splatnost vyvolala žalovaná až odporem ze dne 27. 9. 2017. Promlčecí doba pak započala běžet u každého denního nároku na smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč vždy od následujícího dne po jejím vzniku, neboť tehdy již mohla žalovaná jako věřitelka žalobce jako dlužníka o plnění závazku požádat (obdobně srov. R 10/2014). Žalovaná svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty neuplatnila jako protinárok, pro stavení promlčecí doby se tak neuplatní ust. § 404 odst. 1 obch. zák. V době uplatnění smluvní pokuty jako procesní obrany a provedení zápočtu dne 27. 9. 2017 byl tak tento nárok žalované promlčen. 14. Případná škoda mohla vzniknout žalované dne 2. 9. 2013 (úkonem [anonymizována čtyři slova], které provedlo zápočet vůči pohledávce žalované a neuhradilo jí požadovaný doplatek ceny prací). Pohledávka na náhradu škody je splatná na výzvu věřitele (srov. § 340 odst. 2 obch. zák.) a žalovaná ji vyvolala až výzvou ze dne 9. 2. 2018 (ve spise na č.l. 44), kdy požadovala nahradit škodu ve výši 81.410 Kč. Promlčecí doba započala běžet od následujícího dne po jejím vzniku, tj. od 3. 9. 2013. Protože ani tuto případnou pohledávku žalovaná neuplatnila jako protinárok (a nelze aplikovat ust. § 404 odst. 1 obch. zák.), byla pohledávka na náhradu škody v době jejího uplatnění v řízení k započtení dne 9. 2. 2018 promlčená. 15. Nesplatnou pohledávku proti nesplatné pohledávce lze započítat v rozsahu, ve kterém nebyly promlčeny v době, kdy se pohledávky setkaly, tj. v době, kdy vznikla pozdější z nich (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2017, sp. zn. 32 Cdo 1630/2016). Pohledávka žalobce na doplatek ceny díla vznikla 25. 7. 2013 a byla splatná dne 8. 8. 2013. Případná pohledávka žalované na zaplacení smluvní pokuty mohla vzniknout od 16. 6. 2013 v částce 3.000 Kč denně. Nelze tak vyloučit, že případná nesplatná pohledávka žalované na smluvní pokutu (za období od 16. 6. 2013 do 25. 7. 2013 ve výši 117.000 Kč) a nesplatná pohledávka žalobce na doplatek ceny díla (ve výši 72.393 Kč, vzniklá předáním díla dne 25. 7. 2013), se dne 25. 7. 2013 střetl