83 EC 18/2021 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne 26. 5. 2021 žalobce uplatnil proti žalované požadavek na zaplacení částky 595 Kč s 10% úrokem z prodlení z téže částky od 10. 1. 2020 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna žalobním tvrzením o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským, jmenovitě s právem k uměleckým výkonům, zvukovým záznamům a zvukově-obrazovým záznamům. Žalovaná prostřednictvím žádosti ze dne [datum] adresované [název] [anonymizováno 10 slov] požádala o udělení svolení k užívání hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [příjmení]“ na adrese [část obce a číslo] v [obec] pro den [datum]. Kolektivní správce žalované zaslal návrh licenční smlouvy, který žalovaná nepodepsala. Platbu za užívání autorských děl neuhradila. Mezi žalobcem a [název] byla uzavřena smlouva o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána rovněž kolektivním správcem [název] výzvou ze dne [datum]. Žalobci vznikl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle [sazebník] [anonymizováno] [název] [anonymizováno] veřejné produkce, oddíl [písmeno] a její dvojnásobek podle § 40 odst. 4 autorského zákona představuje částku 595 Kč (2x částka 298 Kč). 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby plyne z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 8. 6. 2021, č. j. EPR 126895/2021-8, který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl elektronický platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce i žalované. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum]. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu posledního hlášeného bydliště žalované na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] a na uvedené adrese žalovaná nemá poštovní schránku. S odkazem na § 49 odst. 4 o. s. ř. platí fikce řádného doručení předvolání se stejnopisem žaloby žalované vyvěšením výzvy na úřední desku Krajského soudu v Ostravě k datu [datum]. Uplynutím 10. dne od data vyvěšení výzvy se považuje tento den za den doručení soudní zásilky. 4. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že žalované byla adresována [název] [anonymizováno 10 slov] výzva k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 595 Kč jako dvojnásobku částky 297,50 Kč, která odpovídá obvyklé odměně za užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [příjmení]“, [část obce a číslo] v [obec] k datu [datum]. Výzva obsahuje určení splatnosti k datu [datum]. Výzva byla odeslána žalované na adresu její provozovny prostřednictvím pošty dne [datum]. Ze žádosti o udělení oprávnění k provozování děl bylo zjištěno, že žalovaná v písemné žádosti ze dne [datum] adresované kolektivnímu správci [název] požádala o udělení licence pro užití hudebních děl v provozovně„ [název provozovny] [příjmení]“ v obci [část obce a číslo], [obec], za období [datum] do [datum]. Důvodem bylo pořádání [anonymizováno] s kapacitou [počet] návštěvníků a cenou vstupného [částka]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. [písmeno] [číslo] a přílohy [číslo] ke smlouvě bylo zjištěno, že kolektivní správce [název] zhotovil návrh hromadné licenční smlouvy pro provozovatele – žalovanou s datem [datum] a přílohou [číslo] ke smlouvě vyčíslil za užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [název provozovny]“ v obci [část obce a číslo], v [obec], k datu [datum] odměnu pro [název] v částce [částka] a pro [název] v částce [částka]. Ze [sazebník] [anonymizováno] [název] pro veřejné produkce platného od [datum], oddílu [písmeno], byla zjištěna minimální odměna v obci od [počet obyvatel] [anonymizováno] do [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel pro veřejné produkce, u kterých je vybíráno vstupné – diskotéky, hudební kluby, tančírny ad., v částce [částka], Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované s datem [datum] předžalobní výzvu k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce [částka]. Předžalobní výzva byla odeslána žalované prostřednictvím České pošty na adresu provozovny v [obec], [část obce] [číslo]. 5. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalobce se spolkem [název] a obsahem smlouvy je vymezení pravomocí v oblasti pověření výkonem kolektivní správy. Žalobce pověřil [název] uzavíráním hromadných licenčních smluv a vybíráním odměn v oblasti tzv. veřejných produkcí pro zde označené kolektivní správce, kteří [název] pověřili výkonem kolektivní správy a zajištěním další distribuce odměn. 6. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku [název soudu], oddíl [písmeno], vložka [číslo], bylo zjištěno, že k datu [datum] byl do spolkového rejstříku zapsán spolek [osobní údaje žalobce] [anonymizováno 5 slov] s datem vzniku [datum]. Účelem spolku je výkon kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů v rozsahu stanoveném dle rozhodnutí [stát. instituce]. 7. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 8. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 9. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 10. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 11. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 12. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 13. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 14. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal potřebou licenci, činí dvojnásobek odměny, která by byla za získání takové licence obvyklá v době neoprávněného nakládání s dílem. 15. Žalobou uplatněný nárok je důvodný. Žalovaná požádala písemnou žádostí o udělení licence k užití hudebních děl – reprodukované hudby v provozovně„ [název provozovny] [příjmení]“ v obci [část obce] [číslo] v [obec] k datu [datum] a v žádosti vymezila podmínky užití hudebních děl (pořádání [anonymizováno] v provozovně s kapacitou [číslo] návštěvníků a cenou vstupného [částka]). Návrh licenční smlouvy žalovaná následně nepřijala. Na výzvu k zaplacení licenční odměny ze dne [datum] a předžalobní výzvu advokáta žalobce ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Výše bezdůvodného obohacení, tj. dvojnásobku obvyklé autorské odměny podle [sazebník] kolektivního správce [název] pro veřejné produkce k datu [datum] odpovídá částce [částka]. Žalobce učinil předmětem žaloby částku [částka], tj. částku o [částka] nižší, než je dvojnásobek obvyklé licenční odměny. Přiznání této částky žalobci z titulu bezdůvodného obohacení neodporuje ust. § 153 odst. 2 o. s. ř. Soud mohl přisoudit pouze tolik, kolik žalobce žalobou uplatnil v souladu se skutkovými zjištěními a právní úpravou nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení dle § 40 odst. 4 autorského zákona. Podle nařízení vlády č. 142/94 Sb., ve znění změ