11 CO 12/2022-151 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k tam označeným nemovitostem v k. ú. a obci [obec] a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované, které uložil povinnost zaplatit žalobci na vypořádání jeho podílu ve lhůtě 2 měsíců od právní moci rozsudku částku 1.437.500 Kč. V tom rozsahu, v jakém se žalobce domáhal nařízení prodeje stejných nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky rovným dílem, žalobu zamítl. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení. 2. Proti rozsudku podal žalobce včasné odvolání, jímž brojil pouze proti jeho nákladovému výroku. Okresnímu soudu vytýkal nesprávné skutkové zjištění, že žalovaná měla zájem uzavřít se žalobcem dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Žalobce původně navrhl, že vybuduje na vlastní náklady ve 2. nadzemním podlaží domu druhou bytovou jednotku, což žalovaná odmítla; z důvodu přetrvávajících konfliktů mezi účastníky neměla zájem ve spoluvlastnických vztazích setrvávat. Projevila vůli převzít nemovitosti do svého výlučného vlastnictví za částku 600.000 Kč. Žalobce v rámci navržené dohody žádal o částku 1.475.000 Kč, s odkazem na znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení]. Žalované k vyjádření poskytl 3 týdny, avšak žalovaná se v uvedené lhůtě k jeho návrhu nevyjádřila. Podal proto žalobu o zrušení spoluvlastnictví s návrhem, ať jsou nemovitosti přikázány do výlučného vlastnictví žalované, oproti její povinnosti zaplatit žalobci na vypořádání jeho podílu částku 1.475.000 Kč. Žalobce v odvolání dále popisoval, jak se měnila procesní stanoviska žalované v průběhu řízení. Žalovaná mu nabídla na vypořádací podíl částku 800.000 Kč. Ačkoli dříve vylučovala reálné rozdělení společných věcí, později argumentovala navenek tím, že jde o vhodný způsob vypořádání spoluvlastnických vztahů. Řízení se v důsledku jejího přístupu prodlužovalo; náklady řízení proto narůstaly. Je proto spravedlivé, aby jí byla povinnost k náhradě nákladů ve prospěch žalobce uložena, v situaci, kdy o věci samé bylo rozhodnuto způsobem téměř odpovídajícím žalobnímu žádání. Žalovaná v průběhu řízení negovala žalobcovu snahu o vyřešení sporu, a nelze po něm žádat, aby nesl náklady vyvolané jejím obstrukčním postojem. Úvahy okresního soudu o zvyšování ceny nemovitostí v době mezi podáním obou znaleckých posudků nejsou ničím podloženy. Jedná se přitom o otázku odbornou, jež nebyla zmíněnými posudky řešena. Žalovaná ještě u jednání okresního soudu dne 15. 7. 2021 zpochybňovala hodnotu nemovitostí stanovenou znalcem. Spekulativní je rovněž úvaha, že žalobci připadne větší díl majetku ze zaniklého SJM, neboť uvedená otázka v tomto sporu nebyla řešena; citovaný dílčí závěr okresního soudu ostatně není opodstatněný. Žalobce odkázal na závěry judikatury, konkrétně Nález ÚS ČR ve věcech sp. zn. III. ÚS 186/20, sp. zn. I. ÚS 1441/11. Domáhal se změny rozsudku v odvoláním dotčené části tak, ať je žalovaná zavázána zaplatit mu na náhradě nákladů prvostupňového řízení částku 143.832,60 Kč. 3. Žalovaná se k žalobcovu odvolání nevyjádřila. 4. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v části dotčené odvoláním, tj. ve výroku o náhradě nákladů řízení v odstavci III., se závěrem, že odvolání je důvodné. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Krajský soud ze spisu zjistil: Žalobou doručenou okresnímu soudu dne 9. 7. 2020 se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k tam vyjmenovaným nemovitostem v k. ú. a obci [obec] (dále jen„ nemovitosti“) jejich prodejem ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku mezi účastníky v poměru 1:1, případně přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované oproti její povinnosti zaplatit žalobci na vypořádání částku 1.475.000 Kč představující 1/2 ceny nemovitostí dle znaleckého posudku. Stejnou částku z titulu vypořádání požadoval před podáním žaloby, kdy navrhl ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví uzavřít mimosoudní dohodu. Žalovaná v písemné odpovědi ze dne 7. 5. 2020 navrhla zaplatit žalobci vypořádací podíl v částce 600.000 Kč, s tím, že společné užívání nemovitostí účastníky do budoucna není vhodné, s ohledem na jejich spory a hádky, zasahující nadto do klidného života jejích rodičů bydlících v bezprostředním sousedství. Žalobce přednesl návrh dohody totožné se žalobním žádáním (jde-li o návrh na vypořádání spoluvlastnictví přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalované) ve výzvě k uzavření mimosoudní dohody ze dne 15. 6. 2020 sepsané jeho advokátem. K žalobě připojil znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení], který stanovil obvyklou cenu nemovitostí ke dni 8. 1. 2020 částkou 2.950.000 Kč. V podání ze dne 7. 10. 2020 žalovaná uvedla, že reálné rozdělení nemovitostí je možné, pokud se účastníci nedohodnou na výši vypořádacího podílu vycházející z reálné hodnoty nemovitostí. Obsahově shodné stanovisko vyjádřila v podání ze dne 14. 12. 2020. Žalobce na ně reagoval písemností ze dne 16. 2. 2021 s námitkou, že dům nelze rozdělit na„ dvojdomek“, tedy vertikálně; horizontálnímu rozdělení brání skutečnost, že v 1. nadzemním podlaží domu se nachází luxusní byt užívaný žalovanou, zatímco ve 2. nadzemním podlaží je pouze rozestavěný prostor. Horizontální dělení tak nelze provést bez statisícových až milionových investic. Žalobce současně znovu předložil znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] doplněný doložkou dle § 127a o. s. ř. V průběhu jednání dne 15. 7. 2021 žalovaná sdělila, že na vyrovnání podílu žalobce z vypořádání spoluvlastnických vztahů není ochotna zaplatit více než 1.000.000 Kč. Jednání bylo odročeno na 16. 9. 2021, kdy se nekonalo, neboť bylo znovu odročeno, tentokrát z důvodu objektivní překážky na straně advokátky žalované. O odročení jednání byli účastníci zpraveni prostřednictvím svých advokátů či jejich zaměstnanců telefonicky dne 15. 9. 2021 (viz úřední záznam na č. l. 112). Podáním ze dne 1. 9. 2021 žalovaná navrhla uzavřít smír toho obsahu, že nemovitosti připadnou do jejího výlučného vlastnictví a žalovaná zaplatí žalobci na vyrovnání jeho podílu o velikosti 1/2 částku 1.400.000 Kč ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení, vycházející z ceny nemovitostí určené ke dni 5. 8. 2021 dle znaleckého posudku [právnická osoba], sídlem v [obec], zpracovaného na její objednávku, tj. z částky 2.800.000 Kč. V průběhu jednání dne 21. 10. 2021 účastníci shodně uvedli, že cena nemovitostí odpovídá průměru cen stanovených oběma výše zmíněnými znaleckými posudky, tj. částce 1.437.500 Kč. K uzavření smíru ovšem nedošlo, neboť účastníci se nedohodli ohledně náhrady nákladů prvostupňového řízení. 7. Na podkladě vyjmenovaných skutečností a za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. dospěl krajský soud k závěru, že výsledek řízení je procesním úspěchem žalobce. 8. Žalobcovo procesní stanovisko k otázce způsobu vypořádání spoluvlastnictví bylo po celou dobu řízení konstantní. Změny doznalo pouze v otázce výše peněžní částky určené na vyrovnání žalobcova podílu ze spoluvlastnictví; rozdíl mezi částkou navrženou žalobcem v žalobě (1.475.000 Kč), resp. již před podáním žaloby, a částkou určenou okresním soudem (1.437.500 Kč) je nepatrný. Naproti tomu žalovaná své návrhy na způsob vypořádání spoluvlastnických vztahů opakovaně měnila a hodnotu nemovitostí ve svých podáních (vyjma posledního písemného podání ze dne 1. 9. 2021) výrazně podcenila. Konečné stanovisko, víceméně odpovídající žalobcovu původnímu návrhu, vyjádřila po více než jednom roce od zahájení sporu, před posledním jednáním konaným za přítomnosti obou účastníků, s přihlédnutím k závěru znaleckého posudku vyhotoveného na její objednávku. Je proto povinna (podle výše cit. procesního ust.) nahradit žalobci jím účelně zaplacené náklady prvostupňového řízení. 9. Žalobcovy náklady sestávají z odměny advokáta za 5 úkonů právní služby v sazbě po 14.060 Kč, tj. 70.300 Kč (podle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, za sepis žaloby a za účast u jednání konaných ve dnech 15. 7. 2021 a 21. 10. 2021), z pětinásobku paušální náhrady po 300 Kč, tj. 1.500 Kč, za stejné úkony, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z 21% DPH ze součtu obou uvedených položek, tj. z částky 71.800 Kč, která se rovná částce 15.078 Kč, a z hotových nákladů žalobce. K těm náleží výdaje za znalecký posudek v částce 6.900 Kč, poštovné v částce 67 Kč a cestovné za 2 jízdy z [obec] do [obec] a zpět, pokaždé v částce 2.767,80 Kč; souhrnně 99.381 Kč. Žalobce cestoval k oběma jednáním okresního soudu z místa svého bydliště a zpět pokaždé na vzdálenost 500 km osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož normovaná spotřeba je 4,2 l /100 km motorové nafty v ceně 27,20 Kč l dle vyhl. č. 589/2020 Sb., při paušální náhradě 4,40 Kč km podle s