16 CO 77/2021-295 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení s tím, že usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba]„ v likvidaci“ se sídlem v [obec], [IČO] (dále též dlužník). Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně, čímž na žalobkyni přešlo oprávnění vymáhat jeho pohledávky. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] jediným jednatelem výše uvedené společnosti, v době od [datum] do [datum] byl současně zapsán v obchodním rejstříku jako jediný společník dlužníka. V období od [datum] do [datum] byl jediným jednatelem dlužníka a současně jeho jediným společníkem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně zjistila, že dlužník měl zřízen bankovní účet u společnosti [právnická osoba], [číslo] dne [datum] byla provedena platba z tohoto účtu ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dlužník měl dále u [právnická osoba] zřízen bankovní účet [číslo] dne [datum] byla provedena platba z tohoto účtu ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dlužník měl zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] také u společnosti [právnická osoba] a dne [datum] byla provedena platba z tohoto účtu ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet]. Bankovní účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného a žalovaný výše uvedené platby eviduje jako plnění na úhradu kupní ceny za převod 100 % podílu [právnická osoba] Žalovaný jako jediný společník dlužníka [právnická osoba] učinil při výkonu valné hromady rozhodnutí o převodu podílu o velikosti 100 % na [jméno] [příjmení] a posléze byly z bankovního účtu dlužníka odeslány výše uvedené prostředky, které měly představovat úhradu dluhu [jméno] [příjmení] vůči žalovanému z titulu ceny za převod obchodního podílu. [jméno] [příjmení] v trestním řízení vedeném proti žalovanému uvedl, že nezná žalovaného ani dlužníka a nikdy nikomu nic neuhradil za převod podílu na této obchodní společnosti, naopak za podpisy na listinách obdržel částku [částka]. Žalovaný si ponechal přístupové údaje do elektronického bankovnictví a provedl platby z bankovního účtu dlužníka na svůj účet v době, kdy již nebyl jednatelem této společnosti. Důvod pro provedení výše uvedených plateb nebyl dán, neboť [jméno] [příjmení] nedal souhlas k tomu, aby z majetku dlužníka bylo poskytnuto plnění na jeho soukromý dluh, žalovaný tak získal plnění bez právního důvodu. Žalobkyně uplatnila žalovanou částku jako škodu v trestním řízení, které bylo proti žalovanému vedeno, byla však odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě vyhověl co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] zamítl, žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit soudní poplatek ve výši [částka]. 3. Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno]„ v likvidaci“ nesla do [datum] název [právnická osoba] a žalovaný byl jediným jednatelem této společnosti. Dne [datum] formou notářského zápisu učinil žalovaný rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady [právnická osoba] [anonymizováno], kterým se odvolal z funkce jednatele společnosti, jmenoval nového jednatele společnosti [jméno] [příjmení] a rozhodl o převodu svého podílu v této společnosti v rozsahu 100 % na [jméno] [příjmení]. Téhož dne uzavřel žalovaný s [jméno] [příjmení] smlouvu o převodu podílu ve [právnická osoba] [anonymizováno] za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že tato částka bude vyplacena bezhotovostním převodem na jeho účet č. [bankovní účet] v den podpisu smlouvy o převodu podílu. [jméno] [příjmení] (který dne [datum] zemřel) byl osobou bez přístřeší, bez jakéhokoli ekonomického zázemí, bez schopností vést obchodní společnost, neznající práci s počítačem ani pojem elektronické bankovnictví. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaného nezná, neměl žádné povědomí o [právnická osoba] [anonymizováno], nevěděl nic o převodu obchodního podílu této společnosti na svou osobu ani o platbě ceny za tento převod. Dne [datum] byly ze tří účtů [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], provedeny platby na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z účtu [číslo] tak byla provedena platba ve výši [částka], z účtu [číslo] platba ve výši [částka] a z účtu č. [bankovní účet] platba ve výši [částka], platby byly provedeny prostřednictvím elektronického bankovnictví na základě příkazů zadaných po přihlášení jménem a heslem uživatele, které odpovídá žalovanému. 4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] byl zjištěn úpadek [právnická osoba]„ v likvidaci“, [IČO], na její majetek byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně. Proti žalovanému byla vznesena obžaloba mimo jiné pro skutek spočívající v převedení finančních prostředků v celkové výši [částka] z účtu společnosti [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]) dne [datum], přestože v té době již žalovaný nebyl jednatelem společnosti, čímž si měl přisvojit cizí věc a spáchat [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dne [datum] jako poškozená uplatnila v trestním řízení právo na náhradu škody v celkové výši [částka], jejíž součástí je i částka [částka]. 5. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že si po odvolání sebe jako stávajícího jednatele společnosti [právnická osoba], jmenování nového jednatele [jméno] [příjmení] a převodu svého obchodního podílu v této společnosti na [jméno] [příjmení], v zištném úmyslu ponechal přihlašovací údaje do elektronického bankovnictví k bankovním účtům této společnosti a dne [datum], přestože již nebyl oprávněn nakládat s jejími bankovními účty, se přihlásil prostřednictvím elektronického bankovnictví k bankovním účtům společnosti, na základě jeho tří příkazů byla z účtů výše uvedené společnosti na účet žalovaného převedena celkem částka [částka], neboť tento skutek není trestným činem; žalobkyně byla s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Pro další skutky, kterých se žalovaný dopustil jako jednatel a jediný společník uvedené obchodní společnosti také tím, že z účtů této společnosti vyvedl finanční prostředky v celkové výši [částka] ve prospěch svůj či jiných subjektů, s úmyslem neuhradit [právnická osoba] finanční prostředky za odebrané pohonné hmoty ve výši převyšující [částka], a tím, že převedením finančních prostředků z účtů [právnická osoba] na svůj účet si přisvojil cizí věc, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], odsouzen k trestu odnětí svobody a zavázán k náhradě škody. 6. Na základě těchto zjištění okresní soud dospěl k závěru, že žalovaný jako jediný jednatel společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]„ v likvidaci“) dne [datum] odvolal sám sebe jako stávajícího jednatele společnosti a jmenoval nového jednatele ([jméno] [příjmení]). Dne [datum] žalovaný s [jméno] [příjmení] uzavřel smlouvu, kterou na něho převedl obchodní podíl uvedené společnosti za cenu, jež odpovídala celkové výši zůstatků na bankovních účtech společnosti. K uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu žalovaný přistoupil v situaci, kdy věděl, že společnost má nesplněné závazky převyšující [anonymizováno] mil. Kč. Žalovaný převedl obchodní podíl [jméno] [příjmení], který byl osobou bez přístřeší a bez jakýchkoli schopností a zkušeností vést obchodní společnost, jeho jediným příjmem byly sociální dávky. Za této situace bylo jediným cílem žalovaného využít osobu [jméno] [příjmení] k získání zbývajících zůstatků na bankovních účtech společnosti ke škodě této společnosti tak, že tyto zůstatky budou z titulu kupní ceny převedeny na účet žalovaného, ať už na základě příkazu žalovaného či jiné osoby (odlišné od [jméno] [příjmení]), která znala přístupové údaje do elektronického bankovnictví. Smlouva o převodu obchodního podílu ze dne [datum] svým obsahem a účelem odporuje dobrým mravům, proto je neplatná. Pokud žalovaný z majetku dlužníka ([právnická osoba]„ v likvidaci“) obdržel [částka] jako úhradu ceny za převod obchodního podílu, byla mu tato částka plněna z neplatného právního jednání. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, tímto plněním se bezdůvodně obohatil na úkor [právnická osoba]„ v likvidaci“, a je povinen částku [částka] vydat. Žalovaný se dostal do prodlení od [datum], proto byl zavázán zaplatit úroky z prodlení z žalované částky od tohoto dne; pokud se žalobkyně domáhala úroků ve větším rozsahu, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 7. Okresní soud dále uvedl, že i v případě, že smlouva o převodu obchodního podílu nebyla