§ 68 občanský zákoník – Zánik účinků prohlášení za nezvěstného
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 68 občanského zákoníku stanoví, že prohlášení člověka za nezvěstného ztrácí platnost, pokud se nezvěstný vrátí, jmenuje správce svého majetku, nebo dnem, který je určen jako den jeho smrti. Pokud se člověk, který byl prohlášen za nezvěstného, vrátí, přestává být právně považován za nezvěstného. (§ 68 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 68 odkazuje 7 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Navrátí-li se člověk prohlášený za nezvěstného nebo jmenuje-li správce svého jmění, pozbývá prohlášení za nezvěstného účinků. Prohlášení pozbývá účinků i dnem, který platí za den smrti nezvěstného.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se člověk, který byl prohlášen za nezvěstného, vrátí, přestává být právně považován za nezvěstného.
- Jestliže nezvěstný jmenuje někoho, kdo bude spravovat jeho majetek, ruší se tím prohlášení za nezvěstného.
- Pokud soud určí den, který platí za den smrti nezvěstného, prohlášení za nezvěstného končí.
Příklad
Pan Novák byl prohlášen za nezvěstného. Po dvou letech se však objeví a vrátí se domů. Tímto okamžikem přestává být právně považován za nezvěstného.
Na co si dát pozor
- Prohlášení za nezvěstného pozbývá účinků i v případě, že je určen den smrti nezvěstného, což je jiná situace než jeho návrat.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 68
Jak soudy aplikují § 68
Dovolací argumentace obviněné (část IV. dovolání) se věnuje problematice procesní, obviněná se hlásí k názoru vyslovenému nalézacím soudem v bodě 46. jeho rozsudku a rozebírá otázku § 68 o. z. k. Otázka zpochybnění hmotně právní důvodnosti přiznání nároků poškozených není v dovolání vznesena.
Ustanovení § 68 odst. 3 správního řádu mělo být interpretováno v kontextu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o významné tržní síle“).
Z citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. IV. ÚS 444/11, žalobkyně dovodila, že správní orgány v této věci měly § 68 odst. 3 správního řádu interpretovat v kontextu ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) o náhradě škody a § 4 odst. 2 písm. h) zákona č. 395/2009 Sb., o významné tržní síle při prodeji zemědělských a potravinářských produktů a jejím zneužití, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o významné tržní síle“).