57 CO 294/2022-58 — Krajský soud v Ostravě

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 107 740 Kč s ročním úrokem z prodlení tak, jak je specifikovaný ve výroku I a dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 001 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). 2. Proti výroku II rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání s námitkou, že okresní soud nijak neodůvodnil, proč žalobkyni přiznal odměnu ve výši ½ za sepis předžalobní výzvy, na základě čehož žalobkyně shledává, že se jedná o jednoduchou výzvu podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, s čímž žalobkyně nesouhlasí. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 454/04 má za to, že okresní soud neodůvodnil, v čem shledává žalobkyní požadovanou výši odměny advokáta za neoprávněnou. Podle žalobkyně se jedná o kvalifikovaný úkon právní služby obsahující základní skutkový a právní rozbor dané věci a má za to, že splnila všechny náležitosti předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. V předžalobní výzvě dostatečně vymezila právní titul pohledávky a popsala, na jakých skutkových a právních okolnostech se pohledávka zakládá. Vyčíslila pohledávku za období nájmu a za období bezesmluvního užívání bytu. Upozornila žalovanou na případné soudní vymáhání v případě neuhrazení dluhu na základě této výzvy. Má za to, že obdobný případ rozhodoval Krajský soud v Ostravě v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2022, č. j. 57 Co 284/2021-57, na které odkazuje. Odvoláním se domáhá změny napadeného výroku tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32 280,15 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce žalobkyně. 3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II o náhradě nákladů řízení podle § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 4. Odvolací soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že předžalobní výzva splňuje náležitosti ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), neboť z jejího obsahu lze dovodit, že se jedná o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Ve výzvě je uvedeno, za jaké období žalobkyně po žalované požaduje nájemné a z jakého důvodu, na základě čeho dospěla k závěru o výši dluhu na nájemném a na zálohách za služby. Ve výzvě je uveden popis výpočtu výše dluhu za nájemné za konkrétní období. Rovněž je ve výzvě uvedeno, jakou částku žalobkyně požaduje za období bezesmluvního užívání, z jakého důvodu a je uveden výpočet, jak k dlužné částce žalobkyně dospěla. Z obsahu výzvy lze dovodit právní důvod dlužných částek. Nejedná se proto o jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a žalobkyni proto přísluší na náhradě nákladů řízení za sepis předžalobní výzvy částka 5 420 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána náhrada nákladů řízení za právní zastoupení sestávající z odměny jejího zástupce za 4 úkony právní služby po 5 420 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 4 režijních paušálů v celkové výši 1 200 Kč, poloviny náhrady cestovného 135 Kč a polovina náhrady za promeškaný čas ve výši 100 Kč (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění okresního soudu), 21% DPH ve výši 4 854 Kč, a k tomu náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 311 Kč, celkem 32 280 Kč. 5. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za právní zastoupení ve výši 1 827 Kč (odměna advokáta 1 210 Kč za odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu odvolacího řízení, tj. 32 280 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH 317,10 Kč). 6. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.