71 CO 316/2021-49 — Krajský soud v Ostravě

1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 123.516 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této části od 7. 1. 2019 do zaplacení (odstavec I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně s návrhem na jeho změnu ve smyslu vyhovění žalobě. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem okresního soudu o předčasnosti žaloby s odůvodněním, že neprokázala doručení (žalovanému) předžalobní výzvu, případně neprokázala, že se žalovaný na předmětné adrese fakticky zdržoval a byť si zásilku osobně nevyzvedl, dostala se do jeho dispoziční sféry. Žalobkyně doručovala žalovanému předžalobní výzvu na jedinou jí známou adresu, kterou jí žalovaný sdělil při vstupu do pojištění a tato adresa se shodovala s adresou uvedenou v relaci PČR o dopravní nehodě a ve sdělení [stát. instituce]. Jinou adresou ostatně nedisponoval ani soud. S odkazem na ust. § 570 OZ žalobkyně namítá, že jí nelze klást k tíži skutečnost, že si žalovaný na této adrese zásilku nepřevzal. Situaci, kdy žalovaný nesplní svou povinnost oznámit žalobkyni aktuální adresu, případně oznámí adresu, o které ví, že se na ni nezdržuje, je možné hodnotit jako občanským zákoníkem předvídané vědomé zmaření doručování. Žalobkyně při doručování předžalobní výzvy postupovala v souladu s čl. 12, bodu 12. 2. VPP a písemnost je nutno považovat za doručenou. 3. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání je důvodné a jsou podmínky pro změnu tohoto rozhodnutí. 4. Okresní soud po provedeném dokazování zjistil, že žalovaný jako pojištěný (na podkladě smlouvy [číslo] ze dne [datum]) způsobil dopravní nehodu [datum], při které poškodil 2 motorová vozidla společnosti [právnická osoba] a plot paní [příjmení]. Za své jednání byl uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. i) bod 2 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně poskytla poškozeným subjektům pojistné plnění, a to poškozené společnosti 106.060 Kč a paní [příjmení] 17.456 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost na místě nehody setrvat, ohlásit ji a sepsat společný záznam o dopravní nehodě, vzniklo žalobkyni právo na plnění toho, co uhradila poškozeným vůči žalovanému, proto vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2018 a stanovila mu lhůtu do 6. 1. 2019. Tuto výzvu zaslala žalovanému na adresu jeho TP [ulice a číslo] [obec] - [obec], avšak žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil (v podrobnostech se odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku bod 4.). 5. Skutkový stav zjištěný okresním soudem převzal odvolací soud i pro odvolací řízení a zopakoval důkaz sdělení podstatného obsahu předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2018 a podacím archem prokazujícím odeslání této výzvy žalovanému na výše uvedenou adresu. Předžalobní výzva obsahovala skutkové i právní zdůvodnění uplatněného nároku včetně specifikace požadovaného plnění. 6. Na rozdíl od okresního soudu je odvolací soud toho názoru, že důkazy v řízení provedené, prokazují, že žalobkyně doručila žalovanému předžalobní výzvu řádně a tato výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného se všemi hmotněprávními účinky s tím spojenými. 7. Podle ust. § 570 odst. 1 OZ právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. 8. Odvolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo (a bylo to známo i okresnímu soudu), že žalovanému nebylo možno doručovat soudní písemnosti, neboť na uvedené adrese nemá schránku. Tuto skutečnost je nutno ve smyslu § 570 odst. 1 OZ posoudit jako vědomé zmaření dojití projevu vůle, přičemž platí, že projev vůle žalobkyně obsažen v předžalobní výzvě žalovanému řádně došel a nastaly jeho účinky. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný tuto adresu uvedl v pojistné smlouvě. Žádné změny v tomto ohledu žalobkyni neohlásil. Tuto adresu měla k dispozici i PČR a také [stát. instituce] při šetření dopravní nehody a výše uvedeného přestupku. Z ničeho pak neplyne, že by se žalovaný na této adrese nezdržoval, případně že by se zdržoval na jiné adrese. Za této situace neměla žalobkyně povinnost doplňovat dokazování o tom, že se předžalobní výzva dostala do dispozice žalovaného např. průkazem toho, že se na uvedené adrese zdržoval. 10. Výše uvedená skutková zjištění vedou k závěru, že žaloba není předčasná a je důvodná. 11. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 12. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 13. Podle ust. § 9 odst. 1 citovaného zákona poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 14. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 15. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 16. Žalobkyně poskytla poškozeným subjektům pojistné plnění v celkové výši 123.516 Kč (poškozené společnosti 106.060 Kč a paní [příjmení] 17.456 Kč) dle § 6 odst. 1, odst. 2 písm. b) a § 9 odst. 1 citovaného zákona a tím jí vzniklo právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) citovaného zákona, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ji ohlásit a tím ztížil možnost řádného šetření. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vyzván k plnění do 6. 1. 2019 a svou povinnost nesplnil, je od 7. 1. 2019 v prodlení. 18. Na podkladě těchto závěrů změnil odvolací soud rozsudek okresního soudu dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu ve výši 123.516 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky podle § 1968, § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 9,75 % ročně od 7. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. se zřetelem k plnému procesnímu úspěchu žalobkyně ve věci. Částka [částka] představuje odměnu advokáta žalobkyně za 3 ÚPS (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a návrh na EPR) po [částka] dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif dále jen AT), tj. [částka], náhradu hotových výdajů ve výši 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 AT, tj. [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku [částka], neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a soudní poplatek [částka]. 20. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a částka [částka] představuje odměnu advokáta žalobkyně za 2 ÚPS (odvolání a účast u odvolacího jednání [datum]) po [částka] dle § 7 bodu 5. AT, tj. [částka], náhradu hotových výdajů ve výši 2 režijních paušálů po [částka] dle § 13 AT, tj. [částka], náhradu za ztrátu času 8 půlhodin po [částka] dle § 14 AT, tj. [částka] a cestovné z [obec] do [obec] a zpět celkem 344 km osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] o průměrné spotřebě 4,1 l NM na 100 km, cena NM [částka] za 1 l a základní sazba náhrady [částka] za 1 km (dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), tj. [částka] (palivo [částka] a paušální náhrada [částka]), to vše navýšeno o 21 % DPH, tedy o částku [částka] a dále soudní poplatek za odvolání [částka]. 21. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát