75 CO 370/2022-87 — Krajský soud v Ostravě

Shora označeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 34.578,59 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 13.423,50 Kč (výrok II.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení okresní soud při aplikaci ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodnil tím, že plně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu v částce 13.423,50 Kč. Podle okresního soudu náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.384 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen„ AT“) z tarifní hodnoty ve výši 34.578,59 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT a z částky 1.350 Kč za 1 úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 %. Proti tomuto rozsudku pouze však proti výroku II. o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, která se domáhala změny rozsudku v napadeném výroku tak, že jí bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 16.811,50 Kč. Žalobkyně namítala, že okresní soud nesprávně určil výši nákladů řízení, když žalobkyně učinila následující úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, sepis a podání žalobního návrhu, 2x účast u soudního jednání). Uvedené úkony právní služby odpovídají § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) odst. 2 písm. h) AT, přičemž soud prvého stupně ve svém odůvodnění neuvádí, který z popsaných úkonů ve svém výpočtu nezohlednil. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Z obsahu spisu se podává, že žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34.578,59 Kč s příslušenstvím, o které okresní soud rozhodl napadeným rozsudkem tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13.423,50 Kč. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná a v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. jí náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, jak správně uzavřel okresní soud. Okresní soud však pochybil při stanovení celkové výše nákladů řízení, když žalobkyni přiznal částku 13.423,50 Kč Náklady řízení, jak vyplývá z obsahu spisu představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1.384 Kč a dále náhradu nákladů spočívající v odměně advokáta za následující úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení 2.500 Kč, předžalobní výzva k plnění 1.250 Kč, sepis a podání žalobního návrhu 2.500 Kč, 2x účast u soudního jednání 2x 2.500 Kč). Dále žalobkyni přísluší 5x režijní paušál á 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 2.677,50 Kč, dle § 37 odst. 3 písm. b) o. s. ř., když zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem uvedené daně. Náklady řízení tak celkem představují částku 16.811,50 Kč, nikoliv částku 13.423,50 Kč, jak určil okresní soud. Ze shora uvedených důvodů krajský soud změnil rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, když neshledal důvody pro jeho potvrzení či zrušení. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla se svým odvoláním zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši 968 Kč, sestávající z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč dle § 7 bod 3, § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (podání odvolání, nikoliv ve věci samé), počítáno z tarifní hodnoty 3.388 Kč, tedy z částky, o kterou chce žalobkyně zvýšit náhradu nákladů řízení, z náhrad jednoho režijního paušálu za 300 Kč za uvedený úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 3 téhož předpisu a z náhrady 21% DPH ve výši 168 Kč dle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl krajský soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či povolení splátek s tím, že místem platby těchto nákladů určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř. advokáta žalobkyně.