8 CO 61/2022-70 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost vyklidit prostor sloužící k podnikání - jednotku [číslo] o výměře 714,41 m2, umístěnou v 1. podzemním, 1. nadzemním a 2. nadzemním podlaží domu [adresa], na ulici [ulice] č. or. [číslo ], na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], [obec], do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.900 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, v němž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že bylo učiněno nesporným, že žalobce je vlastníkem nebytové jednotky a že nájemcem byla žalovaná, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou. Účelem nájmu bylo provozování hostinské činnosti. V odvolání žalovaná uvedla, že dne 12. 2. 2020 podala u žalobce žádost o souhlas s postoupením předmětné nájemní smlouvy na třetí osobu jako postupníka, když o této žádosti rozhodl žalobce až v květnu 2020, přičemž postupník již neměl, s ohledem na uzavření provozoven v pohostinství v důsledku přijetí opatření proti onemocnění Covid-19 o postoupení zájem, a došlo ke zrušení smlouvy o postoupení nájemní smlouvy a k samotnému postoupení nedošlo. V důsledku zmiňovaných opatření, které prakticky zamezily výkonu podnikatelské činnosti v oblasti hostinství, žalovaná neužívala předmětné prostory minimálně od března 2020 do května 2020, a dále od měsíce října 2020 dosud. Movité věci, které se zde možná nacházejí, což žalovaná rozporuje, nejsou ve vlastnictví žalované, ale třetí osoby. Není pravdou, že by žalovaná prostory užívala. Žalovaná také rozporovala, že by jí žalobce doručil přípisy obsahující výzvy k vyklizení. Žalovaná poukázala na ust. § 2230 o. z. a tvrdila, že je oprávněná předmětné prostory na základě tohoto ustanovení užívat do 31. 12. 2021 a žaloba tak byla předčasná. Žalobce nijak neprokázal, že žalovaná jednotku nadále užívá, a že se v jednotce nachází nějaké movité věci, které je třeba vyklidit. V tomto směru žalobce důkazní břemeno neunesl. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhoval potvrzení napadeného rozsudku s tím, že nájem byl ujednán na dobu určitou do 31. 12. 2020 a uplynutím sjednané doby skončil. Žalobce dle ust. § 2230 o. z. dal žalované v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí dne 31. 12. 2020, a to opakovaně přípisy z 1. 9. 2020, 15. 12. 2020 a 17. 12. 2020, proto nemohlo dojít k automatické prolongaci nájemní smlouvy. Žalovaná poukazovala na ust. § 2230 o. z. a tvrdila, že je oprávněna prostor sloužící k podnikání na základě tohoto ustanovení užívat do 31. 12. 2021 a žalobu považovala za předčasnou, takže si odporuje ve svých tvrzeních, když na jednu stranu vyzdvihuje své právo na prolongaci nájemní smlouvy a na druhou stranu tvrdí, že od října 2020 prostory neužívá. Komu patří movité věci, které se nacházejí v prostoru sloužícím podnikání, není žalobci známo. Žalovaná je však jediným subjektem, který byl s žalobcem v nájemním vztahu a jediným, kdo byl oprávněn předmětné prostory užívat a byl povinen je k poslednímu dni nájmu vyklidit a odevzdat, což neučinila. Odkazování se na třetí osobu žalobce považuje za účelové a spekulativní. Žalobce tedy nadále tvrdí, že prostory jsou užívány žalovanou bez právního důvodu, kromě skutečnosti, že žalovaná řádně nepředala žalobci nebytové prostory, žalobce uvedl, že ve společných částech domu na [ulice a číslo], [obec], se nachází patní vodoměry společnosti [právnická osoba], zajišťující dodávku vody a odvádění odpadních vod pro byty i nebytové prostory v domě. Spotřeba vody byla v r. 2022 průběžně kontrolována a monitorována, přičemž nadále narůstala spotřeba vody, což svědčí o užívání prostor žalovanou. Pro úplnost žalobce uvedl, že žalovaná nejenže neoprávněně užívá prostory sloužící k podnikání, ale na úhradu nájemného a následně bezesmluvního užívání nehradí ničeho, když dlužné nájemné za dobu od dubna 2020 do prosince 2020 jsou vyčísleny částko 815.908 Kč a náhrada za bezesmluvní užívání za dobu od ledna 2021 do 15. 2. 2022 je vyčíslena částkou 1.621.804 Kč a je postupně uplatňována u soudu. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není. 5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalované dne 22. 11. 1996 písemně nájemní smlouvu za sjednané pravidelné peněžní plnění, přičemž tento vztah byl dalšími dodatky k písemnému ujednání ohraničen dobou 31. 12. 2020, přičemž žalovaná i po uplynutí této doby jednotku nadále užívala. 6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud věc správně posoudil podle ust. § 3074 o. z., podle ust. § 2230 odst. 1 a 2 o. z. a podle ust. § 2302 odst. 1 o. z. a dospěl ke správnému právnímu posouzení věci. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry okresního soudu, že mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem byl uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je prostor sloužící k podnikání, když na tuto je s ohledem na ust. § 3074 odst. 1 nutno aplikovat úpravu v ust. §2302 a násl. o. z. Žalovaná pak vstoupila do práv původního nájemce a dodatky byly nájemní vztah sjednán do 31. 12. 2020. Žalobce prokázal, že je vlastníkem předmětné jednotky, a že žalovaná užívá tuto jednotku bez právního důvodu, a proto postupoval správně, když v souladu s ust. § 1040 odst. 1 o. z. zavázal žalovanou předmětnou jednotku vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozhodnutí. 7. Žalovaná pak neprokázala, že by došlo k prolongaci smlouvy ve smyslu ust. § 2230 o. z. Pokud žalovaná namítala, že jsou v jednotce umístěny věci patřící třetí osobě, pak tato skutečnost je pro právní posouzení věci právně irelevantní. 8. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení. 9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn úspěchem žalobce v odvolacím řízení, kterému byly přiznány náklady řízení v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 v celkové výši 900 Kč, a to za 3 úkony, tj. vyjádření k odvolání žalované, příprava k jednání a účast u jednání dne 26. 4. 2022, tj. 3 x 300 Kč v souladu s vyhláškou č.254/2015 Sb.