83 C 29/2021-197 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 5. 2021 žalobkyně navrhla zrušení rozhodčího nálezu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [spisová značka] [značka automobilu] ze dne [datum] a odklad jeho vykonatelnosti. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že jsou naplněny zákonné důvody pro zrušení rozhodčího nálezu a na něj navazujícího usnesení ze dne 22. 3. 2021, kterým bylo odvolací rozhodčí řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Žalobkyně s odkazem na ust. § 31 písm. b) zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů tvrdí jako důvod pro zrušení rozhodčího nálezu, že rozhodčí smlouvu a rozhodčí doložku neuzavřela a rozhodčí soud nebyl oprávněn provést rozhodčí řízení. Na Obchodních podmínkách bankovních záruk za provozní úvěry, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí bankovní záruky ze dne 16. 8. 2017, se nenachází pravý podpis jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení]. Stejnou skutečnost žalobkyně tvrdila v rámci rozhodčího řízení. Žalovaná k prokázání pravosti podpisu jednatele [jméno] [příjmení] navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení]. Důkaz písmoznaleckým posudkem rozhodčí soud zamítl a závěr o pravosti podpisu jednatele opřel o výslech svědka [příjmení]. Z výpovědi svědka lze seznat, že svědek nevypovídal podle svých paměťových stop, na svůj výslech byl předem připraven, jedná se nadto o zaměstnance žalované. Posouzení pravosti podpisu je odbornou otázkou a lze ji ověřit jen za užití odborných znalostí znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 29 Cdo 1623/2009, 29 Cdo 1164/2010, 29 Cdo 1294/2010 a obecně o soukromých listinách rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 472/2007 či 22 Cdo 3646/2018). 2. S odkazem na ust. § 31 písm. e) ZRŘ žalobkyně tvrdila, že jí bylo odepřeno právo věc řádně projednat. Ústní jednání dne 18. 6. 2020 rozhodčí soud provedl v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Ten řádně požádal o přeložení termínu z důvodu čerpání dovolené a jde o omluvitelný důvod podle rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 343/2000. Rozhodčí soud na žádost advokáta nereagoval a v odůvodnění rozhodčího nálezu uvedl, že žádost nebyla ničím doložena. Žádost advokáta nebylo možno doložit, neboť ten hodlal trávit dovolenou v soukromí v zahraničí, kam by cestoval autem. Na dovolenou nakonec neodcestoval pro onemocnění své partnerky a dovolenou trávil péčí o partnerku a 2 malé děti, což doložil v rámci odvolacího rozhodčího řízení. U stěžejního jednání dne 18. 6. 2020 přitom proběhl výslech svědka [příjmení] a žalobkyně nemohla svědku prostřednictvím svého právního zástupce klást otázky. Žalobkyni byl upřen přístup k přezkumu rozhodčího nálezu odvolacím orgánem rozhodčího soudu. O přezkum žalobkyně řádně požádala, usnesením rozhodčího soudu ze dne [datum] bylo rozhodčí řízení zastaveno pro nezaplacení poplatku za rozhodčí řízení. Vydání tohoto usnesení předcházelo sdělení rozhodčího soudu, že žádost o osvobození od poplatků za rozhodčí řízení se nepřipouští, neboť Řád rozhodčího soudu to neumožňuje. Žalobkyně má však za to, že také v rozhodčím řízení musejí být zachována elementární práva civilního procesu a možnost přezkumu rozhodčího nálezu v rámci dvojinstančního řízení, jak je to zakotveno v procesních pravidlech rozhodčího soudu, a to i v případě, že účastníku jeho majetková situace objektivně nedovoluje poplatek za rozhodčí řízení zaplatit. Rozhodčí soud, který konstatoval, že procesní pravidla nepřipouštějí osvobození od rozhodčího poplatku a následně zastavil rozhodčí řízení pro jeho nezaplacení, žalobkyni upřel právo na přezkum rozhodčího nálezu jinými rozhodci a tedy právo na řádné projednání věci. 3. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby včetně návrhu na odklad vykonatelnosti. Vyjádřila požadavek, aby soud přezkoumal včasnost žaloby na zrušení rozhodčího nálezu vzhledem k datu podání žaloby v situaci, kdy rozhodčí nález, o jehož zrušení žalobkyně žádá, byl vyhotoven dne [datum] a žalobkyně datuje žalobu dnem [datum]. Namítala dále, že se žalobkyně v žalobě nevypořádala se skutečností, že žalovaná měla při podpisu rozhodčí smlouvy doklad totožnosti jednatele žalobkyně. Námitky o věrohodnosti svědka [příjmení] měla žalobkyně uplatnit v rámci rozhodčího řízení. Tvrzení o neplatnosti podpisu na rozhodčí smlouvě žalovaná hodnotí jako účelové a množstvím důkazů v jejich vzájemné souvislosti a logické návaznosti má za prokázáno, že rozhodčí doložka byla sjednána platně. Ustanovení § 28 odst. 3 Řádu rozhodčího soudu umožňuje projednat rozhodčí spor bez přítomnosti stran. Posouzení návrhu na změnu ústního jednání je plně v dispozici rozhodčího soudu dle § 28 odst. 6 Řádu. Z rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 343/2000, kterým argumentovala žalobkyně, neplyne, že by oznámení o čerpání dovolené bylo dostatečně omluvitelným důvodem pro neúčast u jednání. Na přezkumné jednání v rámci rozhodčího řízení není zákonný nárok. V rozhodčím řízení naopak převažuje historický princip jednoinstančnosti (viz nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3227/08). Žalobkyně se dobrovolně podřídila příslušnosti rozhodčího soudu, čímž se podrobila jeho Řádu, jak vyplývá z § 13 odst. 3 ZRŘ. Rozhodovací pravomoc tak přesunula z obecných soudů na rozhodčí soud a vědomě se zavázala k podmínkám řízení, mezi něž podle § 51 Řádu patří také povinnost uhradit poplatek za přezkum. Nedodržením podmínek stanovených Řádem zapříčinila zastavení řízení o přezkum rozhodčího nálezu. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] krajský soud návrh žalobkyně na odkad vykonatelnosti rozhodčího nálezu zamítl. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] usnesení krajského soudu potvrdil. 5. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z ust. § 41 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů v jeho aktuálním znění (dále jen„ ZRŘ“). 6. Krajský soud projednal žalobu o zrušení rozhodčího nálezu v rámci ústního jednání za účasti zástupců obou procesních stran a provedl důkaz listinami, ze kterých učinil následující skutková zjištění. 7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku KS v [obec], oddíl C, vložka [číslo] ze dne [datum] a z výpisu z insolvenčního rejstříku KS v [obec] zjistil, že k tomuto datu žalobkyně není účastníkem insolvenčního řízení. K zápisu obchodní firmy žalobkyně do obchodního rejstříku došlo dne [datum]. Od téhož data doposud je jediným jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [název soudu], oddíl B, vložka [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum], původně pod obchodním názvem [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ., od data [datum] pod obchodním názvem [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] ., od data [datum] pod obchodním názvem [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] . 8. Z listin opatřených z elektronického spisu [rozhodčí soud] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] (dále jen„ rozhodčí soud“) sp. [značka automobilu] bylo zjištěno, že pod [spisová značka] [značka automobilu] došlo k podání žaloby žalující stranou – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] proti žalované [právnická osoba] dne [datum]. Hodnotou sporu byla částka 1 397 538,39 Kč. Předsedou rozhodčího senátu byl podle § 23 odst. 4 Řádu rozhodčího soudu zvolen [titul] [jméno] [příjmení], za žalující stranu rozhodcem jmenován [titul] [jméno] [jméno], za stranu žalovanou jmenován rozhodcem [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Z příloh k rozhodčí žalobě, tj. Smlouvy o poskytnutí bankovní záruky (M – záruka) za provozní úvěr s prodloužením doby ručení v programu ZÁRUKA 2015 až 2023 č. 2017 [číslo] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřely [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [právnická osoba], kterou zastupuje jednatel [jméno] [příjmení]. Obsahem smlouvy je závazek záruční banky poskytnout bankovní záruku ve výši 1 400 000 Kč na dobu od uzavření smlouvy do data [datum]. Z Bankovní záruky, Záruční listiny č. 2017 [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] se touto listinou zavázala uspokojit pohledávky věřitele – [právnická osoba] vůči dlužníku [právnická osoba] za podmínek stanovených záruční listinou. Podle článku II. odst. 3 nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky bankovních záruk (M – záruka) za provozní úvěry s prodloužením doby ručení v programu ZÁRUKA 2015 až 2023, platné od [datum] Smlouvu za [právnická osoba] podepsal dne [datum] jednatel [jméno] [příjmení]. Z Obchodních podmínek bankovních záruk (M – záruka) za provozní úvěry s prodloužením doby ručení v programu ZÁRUKA 2015 až 2023, platné od [datum], článku XIII. s názvem: Doplňující a záv