83 C 55/2021 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] se žalobce domáhal zrušení rozhodčího nálezu rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. sporu [číslo] a odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že jsou splněny zákonné předpoklady pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (dále jen„ ZRŘ“). -) Rozhodčí řízení vedl a rozhodčí nález vydal podjatý rozhodce, který neměl způsobilost k výkonu funkce rozhodce podle § 31 písm. c) ZRŘ. Stejnou námitku žalobce uplatnil v rozhodčím řízení ve svém podání ze dne [datum]. Důvodem pro nesplnění podmínky pro výkon rozhodce je poměr rozhodce k právnímu zástupci žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] (v rozhodčím řízení v postavení žalobce). Rozhodce má sídlo ve stejné budově jako tento právní zástupce a je tak dán důvod pochybovat o jeho nepodjatosti. Rozhodce porušil zákonnou povinnost podle § 8 odst. 2 ZRŘ informovat strany o okolnostech zakládajících oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti. Žalobce se neobrátil na soud s návrhem na vyloučení rozhodce postupem podle § 12 odst. 2 ZRŘ, protože neměl k dispozici žádné další důkazy o této skutečnosti. K datu podání žaloby o zrušení rozhodčího nálezu se situace změnila. Stejný rozhodce opakovaně ve větším počtu případů vede rozhodčí řízení na základě rozhodčích žalob podávaných advokátem [titul] [jméno] [příjmení]. K důkazu lze označit rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]) či usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [číslo jednací]. Rozhodce byl v rozhodčím řízení záměrně nečinný po dobu tří let od posledního procesního podání, kterým je závěrečný návrh žalobce v rozhodčím řízení ze dne [datum], a to až do dne [datum], kdy vydal rozhodčí nález. Tímto postupem rozhodce žalobce poškodil a zvýhodnil druhou procesní stranu, která se v rozhodčím řízení domáhala příslušenství, tj. smluvního a zákonného úroku z prodlení a plynutím času se výše těchto nároků zvyšuje. Důvody takového postupu rozhodce nijak nevysvětlil. K datu [datum] činil žalovaný nárok v rozhodčím řízení [částka], v důsledku tříleté nečinnosti rozhodce dosáhl k datu [datum] částky [částka]. -) Rozhodčí smlouva je neplatná podle § 31 písm. b) ZRŘ a také tento důvod uplatnil žalobce v rozhodčím řízení ve vyjádření ze dne [datum]. Žalobce nikdy neuzavřel rozhodčí smlouvu. Pokud připojil podpis na listinu označenou jako smlouva [číslo] ze dne [datum], jde o projev vůle, který kryje smlouvu, nikoli rozhodčí smlouvu, která je samostatnou smlouvou bez ohledu na to, že technicky je součástí smlouvy jako příloha [číslo]. Rozhodce měl podle rozhodčí smlouvy postupovat podle Řádu a Pravidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle § 3 odst. 1 Řádu spory rozhodují pouze rozhodci zapsaní na seznamu rozhodců k datu zahájení řízení. [titul] [jméno] [příjmení] v seznamu rozhodců k datu zahájení rozhodčího řízení zapsán nebyl. Rozhodčí smlouva je neplatná pro omyl. Umístění textu rozhodčí smlouvy v příloze [číslo] umístění podpisů na smlouvě je důkazem o tom, že žalovaný si nebyl vědom toho, že rozhodčí smlouva je v textu uvedena. V průběhu kontraktačního procesu při uzavírání smlouvy na tuto skutečnost nebyl upozorněn. Neplatnosti se žalobce dovolává s odkazem na ust. § 49a a § 39 zákona č. 40/64 Sb. -) Žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat podle § 31 písm. e) ZRŘ. V rozhodčím řízení žalobce navrhl provést dokazování výslechem svědků a rozhodce tyto důkazy neprovedl. Rozhodčí nález je nepřezkoumatelný, nedostatečně právně odůvodněný, rozhodce se nevypořádal se všemi tvrzeními a argumentací žalobce. Žalobce nebyl v rozhodčím řízení poučen podle § 118a o. s. ř. a rozhodčí nález je pro něj překvapivý. Žalobce v té souvislosti odkázal na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1528/2005 a Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 1794/10. V rámci žaloby žalobce dále navrhl odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu s odůvodněním, že jeho neprodleným výkonem by mu vznikla závažná újma. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě a k návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu ze dne [datum] navrhl jejich zamítnutí. Námitku podjatosti vznesl žalobce teprve v doplňujícím vyjádření ze dne [datum], nikoli při 1. úkonu v rozhodčím řízení. Žalobu na vyloučení rozhodce z rozhodčího řízení žalobce nepodal. Tvrzení o sídle rozhodce a právního zástupce žalovaného ve stejné budově pravdivé není. Právní zástupce žalovaného sídlí na adrese [adresa]. Jedná se o budovy, které spolu nesousedí a jsou od sebe vzdáleny. Podjatost rozhodce nelze dovozovat ze skutečnosti, že rozhodce řešil více sporů, ve kterých vystupoval žalovaný jako jeden z účastníků řízení. Advokát [titul] [jméno] [příjmení] je členem renomované [město] advokátní kanceláře činný jako advokát a rozhodcovská činnost je pro něj doplňkovou právní službou. Žalovaný v té souvislosti poukázal na řízení o zrušení rozhodčího nálezu vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka], v jehož rámci rozsudkem ze dne [datum] soud zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a vypořádal se stejnými žalobními námitkami. Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 4022/2017 vyslovil závěr, že opakovanost zápisu totožných rozhodců do rozhodčích smluv nedokládá ekonomickou závislost rozhodce. Skutečnost, že rozhodce byl v rozhodčím řízení nečinný, je odůvodněna tím, že vyčkával, jak dopadnou všechna probíhající soudní řízení o vyloučení rozhodce a o zrušení rozhodčích nálezů a nezakládá důvod jeho podjatosti. Žalobce nesouhlas s nečinností rozhodce v průběhu rozhodčího řízení nevyjádřil. Pro žalovaného je naopak výhodné, aby rozhodčí řízení proběhlo rychle, neboť vymahatelnost rozhodčího nálezu může být s odstupem času problematická. Skutečnost, že mezi tím narostl dluh o další příslušenství, nepředstavuje vinu rozhodce za jeho údajnou nečinnost, ale je výsledkem toho, že žalobce dluh nezaplatil. Ačkoli rozhodčí nález nabyl právní moci dne [datum], žalobce svůj dluh dosud nevyrovnal a dluh narůstá o další úroky z prodlení. Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu není skutečnost, že rozhodčí doložka byla sjednána v obchodních podmínkách, které tvoří přílohu smlouvy o závazkovém vztahu. Rámcová smlouva má 17 příloh a žalobce svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil a obdržel je spolu se smlouvou. Obchodní podmínky, které jsou přílohou smlouvy, na něž smlouva odkazuje, nemusí být samostatně podepisovány stejně jako rozhodčí doložka, která je součástí obchodních podmínek. Pokud se žalobce s obchodními podmínkami a rozhodčí doložkou neseznámil a nepřečetl si je, jde tato skutečnost k jeho tíži. Rozhodčí doložka byla napsána transparentně, určitě a srozumitelně. Důvodem neplatnosti rozhodčí smlouvy není rovněž skutečnost, že rozhodce [titul] [jméno] [příjmení] nebyl zapsán v seznamu rozhodců [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (viz rozsudek KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka]). O tvrzení, že žalobci nebyla poskytnuta možnost věc před rozhodcem projednat a nebyly provedeny jeho důkazní návrhy výslechem svědků, platí, že nebylo povinností rozhodce nařídit ústní jednání a svědky předvolat. Rozhodčí řízení je jednoinstanční, pokud se strany nedohodnou jinak. Nedůvodná je rovněž námitka o neúplně a nedostatečně správně odůvodněném rozhodčím nálezu. K námitce, že žalobce nebyl rozhodcem poučen podle § 118a o. s. ř. s odkazem na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1528/2005 platí, že v tomto rozhodnutí nejvyšší soud řešil odlišnou situaci. Rozhodce posoudil žalobou uplatněný nárok podle skutečností tvrzených v rozhodčí žalobě a k žádné změně právní kvalifikace nepřistoupil. Jeho rozhodnutí proto nemůže být překvapivé. Důvod k povolení odkladu vykonatelnosti rozhodčího nálezu žalobce neprokázal. 3. Po zrušení usnesení KS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla vykonatelnost rozhodčího nálezu původně povolena usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], krajský soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozhodčího nálezu zamítl. Podle odůvodnění usnesení tak učinil na základě zjištění z obsahu usnesení soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ve věci sp. zn. [číslo jednací], kterým soudní exekutor rozhodl o odkladu exekuce vedené k návrhu žalovaného proti žalobci v postavení povinného, neboť žalobce složil dne [datum] na účet soudního exekutora jistotu ve výši [částka], tj. částku odpovídající vymáhané pohledávce s přísl. na podkladě titulu, kterým je rozhodčí nález [titul] [jméno] [příjmení]. 4. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je odvozena z § 41 zákona č. 216/94 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhod